О понимании

[temp03]

по-моему, в тему "Опасность ИИ"

Padawan в сообщении #334246 писал(а):

Моя оценка -- 75 % к 2020 году, 100 % к 2030 сверхчеловеческий ИИ будет создан.

[worm2]

romka_pomka писал(а):

Но люди как извлекают информацию? По каким критериям можно сказать, что человек "понял"? Надо же ему задачку дать и посмотреть как решает. Что-то же у него там в голове крутится в это время: "понимание" какое-то.

Обычно, когда занимаются ИИ, такие вопросы не возникают. Это — картина "Возвращение блудного сына" Рембрандта, только у неё почему-то левый нижний угол закрашен синим цветом. Эта задача решается методом обратной задачи рассеяния. Волга впадает в Каспийское море. Чтобы забить гвоздь, нужен молоток. Люди уже имеют понимание (а если их понимание различно, то сначала нужно решить эту проблему, и только потом пытаться научить чему-то машину). Вопрос стоит так: как этому пониманию (которое уже есть) научить железяку? Собственно из этого вопроса задачи создания ИИ состоят чуть менее, чем полностью.
Как пытаются решать? Анализом. Разбивают это "понимание" на части. Увидев задачу, человек сначала распознаёт отдельные буквы, затем отдельные слова из них (хотя, насколько я знаю, человек как-то распознаёт слово целиком, но машине проще по буквам). Этот раздел достаточно развит. Потом делается синтаксический разбор, тут тоже есть много наработок. Потом семантический — фразы соотносятся с контекстом (известные до опыта факты, например, то, что задача из задачника по физике), друг с другом, из фраз извлекается физический смысл. Это самое сложное, именно тут соль процесса. Но кое-что можно сразу сказать. Например, то, что здесь человек использует свой опыт — огромный объём, если сравнивать с объёмом самой задачи (хотя опыт используется на всех стадиях). То, что работают определённые доли мозга. То, что вычленяются отдельные смысловые единицы, которые ложатся на известные шаблоны, а потом эти шаблоны синтезируются воедино.
Но нет одного "волшебного" метода, чтобы успешно создать ИИ для решения какого-то класса задач. Критерий истины — практика. Если какой-то подход работает — значит, его "понимание" верно.

[romka_pomka]

worm2 в сообщении #755132 писал(а):

Критерий истины — практика. Если какой-то подход работает — значит, его "понимание" верно.

Так-то оно так, но вот бы заглянуть в черный ящик "понимания" у человека, посмотреть и разобраться как там шестеренки крутятся. Ну если не заглянуть, то хоть как-нибудь представить это "понимание".

[Nataly-Mak]

(Оффтоп)

Интересен такой момент: новорожденный человечек ничего не понимает.
Почему-то мне на всю жизнь запомнилась первая улыбка дочери. Она (улыбка), может, ещё и не вполне осмысленная была. Я склонялась над дочерью, что-то говорила, и вдруг она улыбнулась! В первый раз.
Тут много разных факторов работает - в возникновении понимания. Главный из них, пожалуй, речь. Она начинает развиваться на самом раннем этапе формирования понимания.

[Gaudi]

romka_pomka писал(а):

Но люди как извлекают информацию? По каким критериям можно сказать, что человек "понял"? Надо же ему задачку дать и посмотреть как решает. Что-то же у него там в голове крутится в это время: "понимание" какое-то.

romka_pomka в сообщении #755136 писал(а):

но вот бы заглянуть в черный ящик "понимания" у человека, посмотреть и разобраться как там шестеренки крутятся. Ну если не заглянуть, то хоть как-нибудь представить это "понимание".

Наше понимание неразрывно связано с мотивами взаимодействия в социуме, осознания его результата влияния друг на друга и получения определённых ощущений, например, выгоды. Поэтому, через "редуктор" ИИ мы понимаем мотивы его создателей по нашей реакции , а он уже по своей, потом. ИИ - это более совершенный тактический способ воздействия на массы по стратегическим задачам, но требует постоянной модернизации создателями в виду изворотливости нашего сознания (прежде всего программистов)), и, если целью является получения выгоды, то в стратегическом плане всё с точностью до наоборот полученным дивидендам от сиюминутной манипуляции, причём для всех.

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Gaudi, ну когда уже вас наконец забанят...

[Gaudi]

(Оффтоп)

Aritaborian, а Вы попробуйте вникнуть в суть написанного на равных, мыслить объективно на научном форуме и по теме, а не шаблонами "зазнаек" кто кого "переумничает - так как это всё что я умею делать в жизни", тогда может у Вас и модераторов вообще такого вопроса не возникнет к любому человеку.

[_Ivana]

Хороший пример отсутствия взаимопонимания вследствие различия заблуждений в данном контексте При этом каждый считает свое понимание правильным, придерживается его и действует согласно ему.

[Aritaborian]

_Ivana, поясните, пожалуйста, какие именно заблуждения имеют место быть у меня, а какие у Gaudi. Мне кажется, что сообщения Gaudi состоят из бессодержательного бреда чуть менее, чем полностью.

[samodelkin_5]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #755542 писал(а):

Мне кажется, что сообщения Gaudi состоят из бессодержательного бреда чуть менее, чем полностью.

Когда кажется обычно крестятся, у вас в этой теме вообще нет содержательных сообщений.

[Aritaborian]

(samodelkin_5)

А вы, пожалуйста, не встревайте. У Gaudi вообще ни в одной теме нет содержательных сообщений, только лишь бессмысленный набор слов, не всегда согласующийся с правилами русского языка.

[_Ivana]

Aritaborian

(Оффтоп)

у меня своих заблуждений достаточно, так что не до подробного разбирательства в чужих Но если мне не удалось этой фразой отшутиться от ваших претензий, то я готов признать, что назвал ваши правильные убеждения заблуждениями лишь в силу собственного скудоумия и недалекости Вы же все думаете правильно, и поступаете, соответственно, тоже.

А вообще, тема интересная. Своим постом я хотел лишь обратить внимание на субъективность понимания, как иллюзии "все правильно", которая возникает при отсутствии противоречий выбранной модели с референсными моделями (в числе которых может выступать и практический эксперимент) в рамках текущего контекста.

[romka_pomka]

Aritaborian, мне кажется, что я понял сообщение Gaudi.

_Ivana в сообщении #755606 писал(а):

я хотел лишь обратить внимание на субъективность понимания, как иллюзии "все правильно", которая возникает при отсутствии противоречий выбранной модели с референсными моделями (в числе которых может выступать и практический эксперимент) в рамках текущего контекста.

Полностью согласен.

-- Сб авг 17, 2013 23:50:59 --

Nataly-Mak в сообщении #755371 писал(а):

Тут много разных факторов работает - в возникновении понимания. Главный из них, пожалуй, речь.

Животные, если я правильно понимаю, лишены речи. Но, кажется, они способны понимать ситуацию и предугадывать последствия.

[Aritaborian]

Животные, насколько мне известно, лишены разума. Или уважаемые участники дискуссии готовы поспорить с этим утверждением?

[romka_pomka]

Aritaborian в сообщении #755615 писал(а):

Животные, насколько мне известно, лишены разума. Или уважаемые участники дискуссии готовы поспорить с этим утверждением?

Давайте посмотрим на осьминога: видео Ютуб. Никогда в жизни раньше не сталкиваясь с откручивающейся крышкой, он догадывается как это делается... а я бы не догадался.