Доказательств невозможности существования Бога от Вассерман

[myhand]

Dialectic в сообщении #752904 писал(а):

myhand в сообщении #752842 писал(а):

Dialectic в сообщении #752713 писал(а):

Религии разные бывают. Некоторые имеют догматы, но на "всеохватность" не претендуют.

Может приведете пример?

Пример сильно зависит от того, что считать «всеохватностью». Догматы не объясняют например, как устроен процессор компьютера.

Ну как, "по воле божьей" :) Впрочем, до достаточно недавних пор - даже "технические" детали норовили "объяснить". Эвон, перед Галилеем - извинились только в XX-м веке.

Но речь, конечно, о более хвилософских темах. Решение этических задач, "смысл жизни", пропить-ли мне этот полтинник - или батушке в храм отнести и т.п.

Dialectic в сообщении #752904 писал(а):

Религию прежде всего интересует сердце человека: не лукаво ли оно? Не является ли оно переполненным самомнением, хитростью, подлостью, коварством и прочими вещами.

Ну да. А всякие ништяки в виде недвижимости, памятников искусств, мерседесов, инвестиций и тучи $$ на банковском счету - это просто досадное недоразумение. Проталкивание вопреки Конституции преподавания "Закона Божьего" в светской школе - тоже никакого отношения к власти не имеет?

Dialectic в сообщении #752904 писал(а):

Собственно единственная цель нашей жизни заключается в том, чтобы искоренить страсти и заменить их противоположными добродетелями – говорил Варсонофий Оптинский.

Ну вот, а говорите "не всеохватно" :) Есть ответы на все вопросы, даже на заведомо бессмысленные.

Dialectic в сообщении #752904 писал(а):

Догматы – это просто выраженная в более менее читабельном для людей истина открытая Богом. Истина была всегда, но выразить её могут в самое разное время и разными способами.

Вот-вот. Включая взаимно противоречащие друг другу.

Dialectic в сообщении #752904 писал(а):

myhand в сообщении #752842 писал(а):

Dialectic в сообщении #752713 писал(а):

Это один и тот же Бог. разницы никакой нет.

Ну, может для вас это и один Бог. А с моей точки зрения, альфа-версия, которая в Ветхом Завете - заслуживает именно того самого эпитета. 50 лет назад его адептов за вдохновленные им "художества" - вывесили бы в Нюренберге.

Понимаете, если Бог есть, то что такое «Ваша точка зрения»?

А который Бог? Тот что в Новом или тот, что в Ветхом? А то вот еще и у масульман есть... Список бесконечный. И все разные :)

А моя "точка зрения" - индиферентна ко всему этому счастью. Человечество медленно и со скрипом - но таки эволюционирует в социальной области. Меняется мораль, меняется психология индивидов. Это факт. Рабство уже не воспринимается как нечто должное, пропаганда поголовного истребления инакомыслящих - квалифицируется как экстремизм и преследуется законом и т.п.

Так что, ежели вдруг существует тот, извините, засранец, что описан в Ветхом Завете - мы все в большой ***. Включая вас. Ведь, поди, не обрезаны?

Dialectic в сообщении #752915 писал(а):

Вы в начале научитесь формализовывать "любое знание" или хотя бы объяснить что вы под ним понимаете.

Чья бы корова мычала. Вы сами сперва овладейте знанием, о котором пытаетесь верещать.

Dialectic в сообщении #752915 писал(а):

Наука имеет естественные ограничения. Существуют задачи научно-неразрешимые.
Например задача нахождения способа, в соответствии с которым, по каждой формуле арифметики Пеано можно было бы однозначно решить: принадлежит она к классу истинных утверждений или нет?

"Господи, убей как-нибудь всех хвилософов, понятия не имеющих о теоремах Геделя, но машущих ими на каждом шагу...".

Запомните, нет такого алгоритма. Нет универсального случая решить подобную задачу. Что не отменяет возможности выяснения истинности конкретных утверждений или построения подобных алгоритмов для более узких классов формул.

Нет общего решения проблемы остановки. Это не мешает анализировать конкретные алгоритмы и быть уверенными в том, что они остановятся. Такие доказательства - рутина.

И т.д.

[Dialectic]

myhand в сообщении #752943 писал(а):

А который Бог? Тот что в Новом или тот, что в Ветхом? А то вот еще и у масульман есть... Список бесконечный. И все разные :)

Если вы признаете Бога, но просто не признаете его трактовки в разных религиях то это одно. Ели вы вообще не признаете Бога, и считаете что «наука доказала что Бога нет» - то это другое. Если вы не знаете есть Бог или нет – это третье. Вы на каких позициях стоите?

myhand в сообщении #752943 писал(а):

"Господи, убей как-нибудь всех хвилософов, понятия не имеющих о теоремах Геделя, но машущих ими на каждом шагу...".

Запомните, нет такого алгоритма. Нет универсального случая решить подобную задачу. Что не отменяет возможности выяснения истинности конкретных утверждений или построения подобных алгоритмов для более узких классов формул.

Да чхать мы хотели на ваши «более узкие классы формул». Я вам не говорил про «более узкие»,а сказал так как сказал. Читайте внимательно и прекратите умничать.

-- Ср авг 07, 2013 19:03:02 --

temp03 в сообщении #752926 писал(а):

Dialectic, спасибо что без хамства! Поэтому коротенько отвечу....

В самом деле: если вам так это тяжело, то можно себя и не утруждать в следующий раз.

temp03 в сообщении #752926 писал(а):

вот это вызывает у меня сомнения. То что для него - слова, для нас предметы. Т.е. уже априори подразумевается то чего нет: сказка, иллюзия, нарушение лексического значения слов (слова $\neq$ предметы, слова это единицы речи, звук, они нематериальны, в то время как предметы материальны.

Тут естественно аналогия. Слово – это не мысль. Слова это «обличенная в форму» мысль. Форма – это та «конкретика» тот «субстрат» в котором обнаруживает себя мысль, «замысел», то ,что опредялет все существо вещи, суть её бытия, и делает вещь тем, что она есть.

temp03 в сообщении #752926 писал(а):

Можно конечно придумать всякое! Но подчёркиваю - в жизни этого нет, только в воображении).

Чего нет в жизни? Звуков? Которые по вашему «нематериальны»?

temp03 в сообщении #752926 писал(а):

я в теме давно. Повтор:
$1=1$

$2=2$
...
следовательно
$n=n$
для любых $n$.
Для кого-то факт может быть неочевидный! Может кто-то подумает, что есть $n\neq n$. Но с помощью формализации мы обобщили бесконечное количество утверждений (аксиом) - одним общим утверждением, т.е. придали бесформенному знанию форму - формализовали. И после этого нам нет больше смысла перебирать числа дальше! Формализуется (т.е. к нему применяются законы логики, осмысляется, обобщается) - абсолютно любое знание! Здесь тоже нет никаких ограничений.

Прежде чем с пафосом тут восклицать и проделывать непонятно, что возьмите и «подсчитайте» количество всех возможных предложений всех возможных формальных языков. А затем, «подсчитайте» множество всех подмножеств множества натуральных чисел. И попробуйте понять: сможете ли вы каждое конкретное подмножество охарактеризовать каким-то предложением того или иного языка.

[ewert]

Dialectic в сообщении #752945 писал(а):

И попробуйте понять: сможете ли вы каждое конкретное подмножество охарактеризовать каким-то предложением того или иного языка.

Какое конкретно каждое?

[Dialectic]

myhand в сообщении #752893 писал(а):

Речь шла о, собственно, Геделе. Уверен, он подобными построениями не увлекался.

Естественно - Гедель не Вассерман. Ему бы и в голову не могло прийти, что его теоремы каким-то образом противоречит существованию Бога. Тем более, что он сам предложил пример доказательства существования Бога (вопреки тому возможному мнению, что он совсем не интересовался этими вопросами и даже ни каких попыток не предпринимал). Вот это доказательство:

Красным обведена ссылка где это доказательство можно прочитать.

-- Ср авг 07, 2013 19:24:24 --

ewert в сообщении #752956 писал(а):

Dialectic в сообщении #752945 писал(а):

И попробуйте понять: сможете ли вы каждое конкретное подмножество охарактеризовать каким-то предложением того или иного языка.

Какое конкретно каждое?

А в том и дело, что каждое конкретное вы описать не сможете. Но вы сможете доказать, что подмножеств счетного множества несчетно. В то время как всех возможных положений любого формального языка - счетно, да и самих языков также. Ну а объяснять вамто, что счетное множество счетных множеств счетно, я считаю бестактным.

все эти "множества" - "вещь-в-себе" если угодно. То, что они в каком- то смысле есть мы знаем, но задать определение каждому множеству (т.е. указать признак который из всего рода - множества натуральных чисел выделил бы нам конкретный вид, и только его) - мы не можем.

[ewert]

Dialectic в сообщении #752957 писал(а):

но задать определение каждому множеству (т.е. указать признак который из всего рода - множества натуральных чисел выделил бы нам конкретный вид, и только его) - мы не можем.

Запросто можем. Достаточно это множество просто описать, после чего можно думать и о признаках. А до того -- уж извините.

Вот конкретный пример, иллюстрирующий Вашу логику. Есть вполне конкретный физический объект, называется оно. А раз уж мы этот объект назвали, то грех не задаться вопросом: чему равна плотность и теплопроводность этого она?

[myhand]

Dialectic в сообщении #752945 писал(а):

Если вы признаете Бога, но просто не признаете его трактовки в разных религиях то это одно. Ели вы вообще не признаете Бога

Зачем мне решать какие-то идиотские, из пальца высосанные дилеммы. Есть два текста, которые нечто проповедуют - я их просто сравниваю, и делаю соответствующие выводы.

Берем "Майн Кампф" и учение "толстовцев". Сложно приписать это одному автору, верно? А в случае Ветхого и Нового Заветов - вы это почему-то делаете, ничтоже сумняшесь. Так вам сказали, бедному. А ортодоксальным иудеям сказали другое - у их свои игрушки...

Dialectic в сообщении #752945 писал(а):

Да чхать мы хотели на ваши «более узкие классы формул».

Ну вы "чхать" хотите, а люди работают, трудятся, доказывают что-то. Даже вот вам пытаются объяснить. А вы - начхать...

Dialectic в сообщении #752945 писал(а):

Я вам не говорил про «более узкие»,а сказал так как сказал.

Ну и в чем конкретно состоит тут "научная неразрешимость"? Отсутствие универсального алгоритма? А с какого перепугу он обязан быть? Ну нет - и нет. Деда Мороза вон - тоже нет. Ниче - мы справляемся...

Dialectic в сообщении #752957 писал(а):

Вот это доказательство

Дело вот в чем:

вики писал(а):

In later life, Gödel suffered periods of mental instability and illness. He had an obsessive fear of being poisoned; he would eat only food that his wife, Adele, prepared for him. Late in 1977, Adele was hospitalized for six months and could no longer prepare Gödel's food. In her absence, he refused to eat, eventually starving to death.[20] He weighed 65 pounds (approximately 30 kg) when he died. His death certificate reported that he died of "malnutrition and inanition caused by personality disturbance" in Princeton Hospital on January 14, 1978.[21] Adele's death followed in 1981.

Ньютон тоже на пенсии всякой белибердой увлекался. "Но мы его любим не за это" (ц)

Dialectic в сообщении #752957 писал(а):

Красным обведена ссылка где это доказательство можно прочитать.

Unpublished. По-русски: не опубликовано. Прочитать можно было в дальнем ящике письменного стола или может в мусорной корзине.

Dialectic в сообщении #752957 писал(а):

Но вы сможете доказать, что подмножеств счетного множества несчетно.

Я также могу доказать, что конечных подмножеств счетного множества - счетно. И?

Dialectic в сообщении #752957 писал(а):

То, что они в каком- то смысле есть мы знаем, но задать определение каждому множеству (т.е. указать признак который из всего рода - множества натуральных чисел выделил бы нам конкретный вид, и только его) - мы не можем.

$n \equiv 0\mod 2$. Есть проблемы с пониманием что определяет данный случай?

[Dialectic]

ewert в сообщении #752962 писал(а):

Запросто можем. Достаточно это множество просто описать, после чего можно думать и о признаках. А до того -- уж извините.

Ничего себе "достаточно просто описать"...
"Описать" - это высказать хоть что-нибудь, хоть на одном языке, написать хоть одну букву. если же мы говорим об "описании" вообще ни в какой форме, то вот и нашлось нечто, что существует но неописуемо. Что противоречит видимо тому, о чем тут некоторые пытаются тараторить...
Ну так в том и дело - вы ни одной буквы про него сказать не сможете. Вообще. Никакого описания у вас не будет во- веки веков.

[ewert]

Dialectic в сообщении #752975 писал(а):

если же мы говорим об "описании" вообще ни в какой форме,

Это Вы говорите; мы же даже и не пытаемся.

[Dialectic]

myhand в сообщении #752964 писал(а):

Зачем мне решать какие-то идиотские, из пальца высосанные дилеммы. Есть два текста, которые нечто проповедуют - я их просто сравниваю, и делаю соответствующие выводы.

Т.е. вы уклоняетесь от ответа на вопрос?

myhand в сообщении #752964 писал(а):

Ну и в чем конкретно состоит тут "научная неразрешимость"? Отсутствие универсального алгоритма?

Конечно. И не только отсутствие указанного конкретного алгоритма, но также и отстуствие алгоритма способного перечислить нам все эти
положения в каком угодно порядке за какое угодно время. Иными словами: вы не сможете даже найти никаким способом все эти формулы.
Нет такого способа ,чтобы сказать «так ладно – давайте вот от этих избавимся, а займемся только вот этими».

myhand в сообщении #752964 писал(а):

Я также могу доказать, что конечных подмножеств счетного множества - счетно. И?

А я откуда знаю для чего вы хотите похвастаться этим?

myhand в сообщении #752964 писал(а):

$n \equiv 0\mod 2$. Есть проблемы с пониманием что определяет данный случай?[/quote]
Нет интереса знать что определяет этот случай.

[galka_morpheus]

Dialectic в сообщении #752945 писал(а):

Если вы признаете Бога, но просто не признаете его трактовки в разных религиях то это одно. Ели вы вообще не признаете Бога, и считаете что «наука доказала что Бога нет» - то это другое. Если вы не знаете есть Бог или нет – это третье. Вы на каких позициях стоите?

В качестве реплики: посмотрите здесь -
topic256-165.html

Цитата:

10. Не установлено, что есть вечный Бог, потому что это не подтверждается.
a. Организованный характер творения служит основанием для гипотезы, что существует вечный Бог. Но, прежде всего, о Боге нет свидетельства чувств, поэтому могут быть предложены только косвенные доказательства в виде вывода и авторитетного свидетельства, а они неприемлемы. Таков смысл. ("САНКХЬЯ АФОРИЗМЫ Капилы", кн. V) http://yadi.sk/d/m5EPqzAl3xrhj

[Dialectic]

galka_morpheus в сообщении #752985 писал(а):

Цитата:

10. Не установлено, что есть вечный Бог, потому что это не подтверждается.
a. Организованный характер творения служит основанием для гипотезы, что существует вечный Бог. Но, прежде всего, о Боге нет свидетельства чувств, поэтому могут быть предложены только косвенные доказательства в виде вывода и авторитетного свидетельства, а они неприемлемы. Таков смысл. ("САНКХЬЯ АФОРИЗМЫ Капилы", кн. V) http://yadi.sk/d/m5EPqzAl3xrhj

И что это все такое? Свидетельств каких чувств у Бога нет? Зрения, слуха, обаняния? Ну так этими чувствами схватывается все тварное, а Бог - не тварен. Он не является частью мира, и Его невозможно "лизнуть языком" потому, что Бог радикально отличен от творения.
Но Бог познается в чувствах "второго рода".
Вы языком, слухом или глазами ощущаете такие вещи как, например гордость за свою страну? Как честь, правда, подвиг, самоотверженность и т.д.?
Это все совершенно реальные ощущения. Вот так познается и Бог. Он познается в определенном ощущении, в любви. Чем человек более добродетелен, тем более он ощущает Бога.
Кажется Григорий Нисский так и говорил "напрасно именует себя христианином тот, кто не имеет Благодати Божией ощутительно". А стяжается благодать, через самоотвержение. Через преодоление всех страстей.

[ewert]

Dialectic в сообщении #752996 писал(а):

Свидетельств каких чувств у Бога нет? Зрения, слуха, обаняния? Ну так этими чувствами схватывается все тварное, а Бог - не тварен. Он не является частью мира, и Его невозможно "лизнуть языком" потому, что Бог радикально отличен от творения.

А есть ли у Него вообще хоть одно качество -- кроме, разумеется, качества отсутствия каких бы то ни было качеств?...

[la1488]

Dialectic писал(а):

Гедель не Вассерман. Ему бы и в голову не могло прийти, что его теоремы каким-то образом противоречит существованию Бога. Тем более, что он сам предложил пример доказательства существования Бога (вопреки тому возможному мнению, что он совсем не интересовался этими вопросами и даже ни каких попыток не предпринимал). <…> Красным обведена ссылка где это доказательство можно прочитать.

Вам фофудья не жмёт?

Мне кажется, вы умышленно смешиваете в одну кучу несколько вопросов.

Во-первых, есть две известные теоремы Гёделя о неполноте. (Прошу прощения за ссылку на Википедию, но для общего представления о предмете там написано, на мой взгляд, более-менее адекватно.) Эти теоремы опубликованы в 1931 году, и именно они признаны и широко известны в математическом сообществе как «теоремы Гёделя». Они, повторюсь, не имеют никакого отношения к вопросам существования или несуществования бога.

Во-вторых, вопрос о том, как вообще Гёдель относился к вопросам религии,— это совсем другой разговор. Вроде бы никто тут не оспаривал, что как-то он к ним относился и что-то по этому поводу писал. Однако среди этих работ нет ни одной, которая была бы принята и признана в научных кругах. Что касается конкретно вашей ссылки, то именно в 1970 году у Гёделя было одно из самых сильных обострений психического расстройства. Я не нашёл свидетельств того, чтобы данное доказательство когда-либо проверялось, рецензировалось или вообще хотя бы рассматривалось математическим сообществом.

В-третьих, мне кажется, было бы конструктивно, если бы вы в явном виде сформулировали, какие конкретно тезисы вы здесь отстаиваете и (или) опровергаете. Пока вы хаотично цепляетесь к случайно выбранным фразам собеседников,— не удаётся понять, в чём же вообще состоит ваша точка зрения.

[Dialectic]

ewert в сообщении #753001 писал(а):

А есть ли у Него вообще хоть одно качество -- кроме, разумеется, качества отсутствия каких бы то ни было качеств?...

Говоря о Боге, богословие различает в нем два аспекта: сущность и энергию. Сущность Божия совершенно непреступна и непознаваема. Мы не можем знать, что такое Бог есть в своем существе.
Но за то, мы можем сказать ,что такое Бог заведомо не есть .Он например, не есть то, что состоит из частей. Например автомобиль состоит из частей, значит автомобиль - не Бог. Бог также не есть то, чего более одного. Например куриц больше одной, значит курица не Бог. Бог также не есть то, что изменяется. Например время течет, значит время не есть Бог и т.д. - это апофатический метод в Богословии.
Что касается качеств Бога, то эти качества не являются качествами в том смысле ,что они как бы "довлеют над Богом". Вот у нас есть, скажем мозг, и мы с этим ничего поделать не можем (пока живы). Он нам как бы дан, и никуда не денешься. Но в богословии не так. Кажется тот же самый Григорий Нисский это сформулировал так: "не Сущий из сущего, но сущее из Сущего" - т.е. не природа довлеет над Богом какими -то качествами так, что он от них не свободен, но наоборот - Бог совершенно свободен не только от всего внешнего, но и от своей природы, которая над Ним не довлеет.

Отцы выделяли только одно имя каким-то образом "из далека" характеризующее сущность Божию, это имя "Сый" - "Сущий". Об этом имени так называемые "свидетели Иеговы" любят почесать язык, что вот "а вы знаете какое имя Бога?" думая, что никто кроме них не читал отрывка: «13 И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им? 14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам»…
Но фокус весь состоит в том, что слово «Сущий» в глазах Моисея которому это было сказано означает …
Моисей, как известно был египетским принцем. И в Египте была довольно развитая религия. В этой религии было и то, что есть и в христианстве (например, некоторые заповеди).Но в этой религии были особенности которых нет в христианстве. Это магия. Египтяне считали, что можно получать власть над всем сущим, если знать некое сокровенное имя этой вещи. Если называешь имя, то в имени ты выражаешь как бы суть вещи, и уже зная суть вещи, ты получаешь над ней власть. Ну, подобно тому как человек приобретает власть над, например, автомобилем, узнавая его сущность, предназначение, устройство и тем самым зная его, управляет им, получая над ним власть.
Или в другой аналогии: вот если скажем, у вас есть пульт управления кораблем, то вы зная вот команды, моджете им управлять. Также на заводе в принципе возможно изготовить самые разнообразные приборы которыми можно управлять на расстоянии, заставлять их двигаться в соответсвии с вашей волей. Вот магическое мышление это такое, которое предполагает, что вообще все вещи это и есть такие приборы. Достаточно знать систему команд – имя вещи, в которой выражена сущность, и зная имя, произнося его по специальной форме, называемое «заклинание» можно получать власть над совершенно всеми вещами космоса. Включая людей и демонов. Вот когда египтянин проходил… скажем так… мытарства свои, он мог там встретится с демонами, которые могли нападать на него, и мучить (вероятно за грехи, но я не помню всех особенностей этой религии). Но если ты знаешь имя демона, то тогда назвав это имя ты получаешь над ним власть, и демон уже ничего тебе сделать не может а становится марионеткой в твоих руках. Тоже самое и с людьми. Во многих народах, где религия пропитана магией, возникала культура так называемых имён-двойников, или просто кличек. Ну как у нас почти кличут : «кабан», «лысый», «белый» и т.д. Назначение этих имен было в том, чтобы запутать человека, который хочет наслать на тебя заклинание, не дать возможности его осуществить, тем самым превратив тебя в марионетку. Настоящее же имя хранилось всегда в тайне, и бережно охранялось вплоть до самой смерти. На вопрос «ты кто?» обычно отвечали кличкой, чтобы не выдать имени. Так вот: вопрос об имени, есть основной вопрос «магического богословия» .Но как узнать имя вещи? Самый простой способ естественно спросить. Поэтому когда египтянин отправлялся на «тот свет», с каким –то демоном, то он впервую очередь задавал вопрос ему «ты кто?» . но нужно же понимать, что демоны тоже не дураки… И они естественно врали - назывались не своим именем а кличкой. НО! Египтян так просто не обманешь! Ведь у них была тайная книга - книга мертвых! по которой можно было вычислить, кто перед тобой стоит по настоящему, в зависимости от ответа на вопрос!

Формула примерно такая:
Египтянин демону: - «ты кто?»
Демон: я – тот, кто… X (какая –то речь)
Египтянин: аааааа…. раз ты отвечаешь, что тебя зовут X, то тогда ты по настоящему завешься Y = F(X). Значит подлинное твоё имя –Y. Итак: «Стой на месте, я знаю тебя - ты Y» - и демон в ужасе останавливается от такой теории алгоритмов…

Вот, Моисей, который всю жизнь воспитывался в Египте и жил при Царском дворе, вращаясь в самом, так сказать «эпицентре» магических представлений – знал вся египетскую премудрость, был с детства в ней наставлен, и мыслил (вероятно) этими категориями.
Когда же потом, после того как он совершил убийство бежал в пустыню. И столкнувшись с необычным явлением – кустом который был объят пламенем, но не сгорал – вдруг услышал оттуда незнакомый Голос, звавший его по имени, Моисей, тут же, вероятно машинально (это мои догадки, которые скорее всего не верны), пришёл «в полную боевую готовность», чтобы дать отпор нападающему «демону». И после непродолжительной речи, он задаёт «демону» основной вопрос магического богословия: «ты кто?». И получает ошеломляющий ответ – «Иегова»…
Чтобы понять степень потрясения для Моисея заключающуюся в таком ответе, нужно понять, что значит имя «Иегова». Имя Иегова, как трактуют некоторые богословы означает «Я есть тот, Кто я есть»
Поясню:
Представьте себе, что кто-то Вас постоянно достаёт своими представлениями о Вас. Некто говорит – «я знаю ты добрый», другой «ты унылый», другой « ты ленивый», другой «ты делаешь все всегда на зло», другой ты «баран», еще «ты умный человек продолжай в том же духе» , другой «ты не знаешь математики учи мат. часть» ну и т.д. и т.д. И вот представьте себе, что Вас это рано или поздно достаёт, и Вы не выдерживаете и говорите «Слушайте: да оставьте вы меня все наконец в покое. Я есть «не такой», и «не другой», и «не эдакий».
Я есть тот, кто я есть.

И кем хочу быть, тем и буду. Понятно вам? Вот и умолкните со своими бреднями тут»…

Вот с чем-то подобным столкнулся, вероятно и Моисей. Фактически, он столкнулся с тем, что синтаксически ему дано имя – Иегова, но семантически, для Моисея, это звучит как тавтология - бессодержательное понятие, и посему подставив это имя в свой « разрешающий алгоритм» он, на выходе получает ответ, в котором осознает: « у него нет никакого имени, в котором выражалась бы его сущность»...
Как тут не упасть на колени? Ясно – некое Бытие – есть, а вот что оно такое есть даже египетские маги понять не могут. И конечно, Моисей, был шокирован таким ответом. Вся его система представлений оказалась сфальсифицированной. Он встретился с бытием, с Сущим (Имя Иегова – в основном значении означает «Сущий»), но Оно не имеет имени! И это означает, что не только он, но и вообще никто не может получить над ним власть. А поэтому это существо неподвластное никому, и никто не мог бы его создать, поскольку прежде чем создавать, нужно было бы знать сущность того, что ты создаешь. Но сущность его непостижима. А потому перед ним не просто «демон» - некая мелкая сошка, а Творец всего сущего – абсолютная онтологическая мощь. И фактически для общения с этим «демоном» остаётся только один путь: смирение перед Ним, и упование на Его милость, в надежде, что он окажется Благим …

[ewert]

Dialectic в сообщении #753017 писал(а):

Сущность Божия совершенно непреступна

Это радует. Значит, не посадють.

Dialectic в сообщении #753017 писал(а):

Но за то, мы можем сказать ,что такое Бог заведомо не есть .Он например, не есть то, что состоит из частей. Например автомобиль состоит из частей, значит автомобиль - не Бог. Бог также не есть то, чего более одного. Например куриц больше одной, значит курица не Бог. Бог также не есть то, что изменяется. Например время течет, значит время не есть Бог и т.д. - это апофатический метод в Богословии.

А я тоже так умею. Что такое электрон?... Электрон -- это не лимон, ибо не жёлтый. Он не Данон, ибо не жидкий. И не бетон, ибо не твёрдый. Наконец, и не Декамерон, т.к. появился на свет гораздо раньше.

Итак: кто же такой электрон? -- это электрон, да!

Я дал абсолютно точное определение электрона, не так ли?