Забытый соперник большого взрыва

[Котофеич]

Кравченко писал(а):

Замечательный пример, когда за отсутствием научных аргументов прибегают к личностным. Только научных фактов, изложенных в статье, никакая частная склока не отменит.

Мдя. Вы не только пустозвон да и еще нахал к тому же Интересно, что Вы смогли понять в этой статье, если вечно путаетесь в основах школьной физики

[Fractals.RU]

Котофеич писал(а):

Fractals.RU писал(а):

Кравченко писал(а):

все понятно, кроме одного - где эта глобальная (абсолютная) система отсчета, в которой произошло такого глобальное событие, как Большой Взрыв?

Согласен, хороший вопрос.===.

Да хороший, с точки зрения философа, который занимается пустой болтовней.

ОФФтопик (или нет ?).
Или нет, если я только отвечаю, по-пунктам, на сообщение "Котофеич" в теме ?
===
п.1 (часть 1)

Котофеич писал(а):

Да хороший, с точки зрения философа ...

Спасибо за комплимент - за философа,
но ваш оппонент по форуму - специалист по (как Вы выразились) "компьютерным технологиям".
Великие философы обладают такой математической интуицией, которой не обладают и многие математики.
Например, Гегель "видел" фрактальную спираль Диалектики,
а математику Бенуа Мандельброту понадобилось увидеть фракталы на экране "компьютерных технологий" ,
чтобы закричать "Эврика" .
и, кстати, Мандельброта (Benoit B. Mandelbrot) называют философом математики.
Кто такой Мандельброт и "его" фракталы сейчас знают даже ПТУ-шники с "удава".
===
пункт 2 (часть 2)

Котофеич писал(а):

Fractals.RU писал(а):

Кравченко писал(а):

все понятно, кроме одного - где эта глобальная (абсолютная) система отсчета, в которой произошло такого глобальное событие, как Большой Взрыв?

Согласен, хороший вопрос.===.

... философа, который занимается пустой болтовней.

Пустая болтовня ?
Инфляционная модель.

Один из многих, Большой Локальный Хлопок в той области пространства Вселенной,
где потом некто "Котофеич" будет высказывать свое imho на форуме МГУ ...,

а вот в какое время этой Вселенной произошел этот Большой Локальный Хлопок ?

И что значит время, с точки зрения математики ?

А не время с точки зрения физических моделей:
- упрощенных моделей для понимания человеком (физиком)
и
- упрощенных расчетов (необходимо и достаточно [диалектика-философия]) за разумное время на "компьютерных технологиях" ?
Например, достаточно для расчетов артилеристам Ньютоновской механики.

Очень интересная, imho, математическая идея о времени на сайте МГУ:
Институт исследований природы времени - http://www.chronos.msu.ru/rindex.html
"Web-Институт исследований природы времени основан Российским междисциплинарным семинаром по темпорологии, работающим в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова при Факультете глобальных процессов.
Проект создания Института поддержан Российским фондом фундаментальных исследований, грант № 00-07-90211."
НЕСТАНДАРТНЫЙ АНАЛИЗ НЕКЛАССИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
ВРЕМЯ И ХРОНОМЕТРИКА. АРЕАЛЬНЫЕ МНОЖЕСТВА.
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/poluyan_nestandartny/poluyan_nestandartny.htm

http://res.krasu.ru/non-standard/

В упомянутой выше работе «Нестандартный анализ неклассического движения» автором предлагается общая модель
т.н. движения с неопределенной скоростью, где прямая траектория оказывается частным, вырожденным случаем перемещения по фрактальной, «бесконечно изломанной линии».
http://n-t.ru/tp/ns/oss.htm
===
И кстати, не Svozill, а Svozil:
http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=1339&postdays=0&postorder=asc&start=30
И ссылка на статью Svozil-а есть в Электронной библиотеке механико-математического факультета МГУ:
Название: Quantum logic. A brief outline
Рубрика: Computer science/Квантовые вычисления
http://lib.mexmat.ru/books/9200
К сожалению, ссылка опять не рабочая ...
===
ОФФтопик или нет ?
И о гистонах, могла ли "сохраниться" (или "передаваться" "извне") информация при Больших Локальных Хлопках ?
===
Вопрос: как Вы думаете, существует ли закон сохранения информации (математической информации) ?
===
Или информация теряется (например, "стирается") безвозвратно:
«НЕОБРАТИМОСТЬ И ВЫДЕЛЕНИЕ ТЕПЛА В ПРОЦЕССЕ ВЫЧИСЛЕНИЙ» Р. Ландауэр
IEEE fellow and member of the IBM Thomas J.Watson
Research Center in Yorktown Heights, N.Y., USA.
Аннотация
Приводятся аргументы в пользу того, что любые счетные машины неизбежно вычисляют логические функции, которые не имеют обратимых. Такая логическая необратимость соответствует физической необратимости и требует выделения конечного количества тепла за машинный цикл, обычно порядка kT на каждую необратимую функцию. Эта диссипация способствует стандартизации сигналов и делает их независимыми от точной логической истории. Подробный обзор двух простых, но полезных моделей бистабильных устройств позволяет подробно изучить кинетику переключений и получить соотношение между скоростью вычислений и диссипацией энергии, а также оценить влияние ошибок, индуцируемыми тепловыми флуктуациями.
http://www.inmatrix.ru/pdf/landauer.pdf

P.S.

Котофеич писал(а):

Кравченко писал(а):

Замечательный пример, когда за отсутствием научных аргументов прибегают к личностным. Только научных фактов, изложенных в статье, никакая частная склока не отменит.

Мдя. Вы не только пустозвон да и еще нахал к тому же Интересно, что Вы смогли понять в этой статье, если вечно путаетесь в основах школьной физики

Кому-то - "Котофеич" на форумах МГУ можно всё (любое хамство) ? .

[Котофеич]

Должен заметить что т.н. инфляционная модель это далеко не факт и признается далеко не всеми специалистами. Напоминаю, что кот это древнее и неприкосновенное животное. Идея движения по негладким траекториям стара как МГУ и принадлежит Нелсону. Потом хамить я вам и не собирался, а только Хойлу. Что касается фракталов, то я ихнюю теорию уважаю и люблю играть с ними в поддавки.

[Кравченко]

Некрасиво, котофеич.
Фи!

[Котофеич]

Что такое

[Кравченко]

Я не говорю об оскорблениях в мой адрес.
Я также не говорю об оскорблениях в адрес журнала "Успехи физических наук" нобелевца Виталия Лазаревича Гинзбург. Это уже не вопросы Вашей порядочности, это вопрос порядочности модератора.
Я сугубо по теме.
В пределах всей доступной современным астрономическим средствам наблюдения является доказанным фактом неизменность средних расстояний между галактиками. Это, кстати, зафиксировано в предложенном научном докладе научной сессии отделения общей физики и астрономии РАН. Более того, данный астрономический факт общепризнан и закреплен в так называемом "космологическом принципе".
Лично для меня является откровенным ингнорированием данного научного факта какие-то разговоры о "хлопках", "Больших взрывах", "инфляционных моделях" и т.д.
Или если действительность противоречит идее, то тем хуже для действительности?

[Котофеич]

Гинзбурга невозможно оскорбить, потому что он памятник. То что автор этой статьи, полный неуч, как и вы, то это факт. Вы настолько наивны, что не озознаете разницы, между данными астрономических наблюдений и их фривольной интерпретацией, всякими случайными троицкистами и баптистами :D Что касается нобелевских лауреатов, то они не боги и с их мнением считаются далеко не все представители научного сообщества. Был один такой лауреат (даже дважды ), то ли Поллингом то ли Роллингом кличут. Предложил он как то новый метод лечения...жаль на вас не испытали, а то бы у вас теперь, было бы совсем другое мнения о компетентности этих товарищей.
Чтоб вы знали, так ОТО и БВ это уже давным давно сбывшийся факт. Зарубите себе это на носу и не морочьте людям голову, если конечно не хотите, чтобы при вашем появлении тут все тряслись от смеха. Ну а если ваша цель смешить народ, то это совсем другое дело, ничего не имею против

[Кравченко]

Надеетесь - Часто повторяемая ложь станет правдой?
У доктора Гебельса учились?

[Котофеич]

Где и у кого я учился это не ваше дело. Вот вы точно нигде не учились. Что касается Гебельса то он обычно не врал, врали такие как вы. Откопали какой то старый мусор 13 летней давности и толком ничего не поняв о чем там речь, начинаете делать свои безграмотные выводы. За эти 13 лет теория БВ только больше подтвердилась и ее положение упрочилось в миллиард раз. Существование темной материи, против которой вякал автор статьи, с тех пор доказано прямыми наблюдениями, открыты галактики состоящие целиком из этой самой материи.

[Кравченко]

ни дата публикования статьи, ни фамилия автора статьи, ни даже место вашей учебы не являются научными аргументами.
Таковыми являются только научные факты.
Факт постоянства средней космологической плотности материи во всей наблюдаемой области Вселенной каждым новым наблюдением только подтверждается.

[Ruslab]

Гуманисты, дайте кто-нить Котофеичу валерьянки...

[photon]

[mod="photon"]1) Fractals.RU, замечание за флейм и злоупотребление средствами форматирования
2) Котофеич, замечание за переход на личности и флейм
3) Ruslab, замечание за переход на личности и флейм
4) переношу тему в дискуссионный раздел и закрываю до 30.07.07[/mod]

[kirovs]

Кравченко писал(а):

Я не говорю об оскорблениях в мой адрес.
Я также не говорю об оскорблениях в адрес журнала "Успехи физических наук" нобелевца Виталия Лазаревича Гинзбург. Это уже не вопросы Вашей порядочности, это вопрос порядочности модератора.
Я сугубо по теме.
В пределах всей доступной современным астрономическим средствам наблюдения является доказанным фактом неизменность средних расстояний между галактиками. Это, кстати, зафиксировано в предложенном научном докладе научной сессии отделения общей физики и астрономии РАН. Более того, данный астрономический факт общепризнан и закреплен в так называемом "космологическом принципе".
Лично для меня является откровенным ингнорированием данного научного факта какие-то разговоры о "хлопках", "Больших взрывах", "инфляционных моделях" и т.д.
Или если действительность противоречит идее, то тем хуже для действительности?

Присоединяюсь к Вашему возмущению о безнравственности и аморальности современной физики.Имея такие факты, верхом цинизма можно назвать присуждение нобелевской премии Мазеру и Смуту за "доказательство" происшедшего Большего Взрыва.Хотя ясно, что БВ существует только в головах уважаемых "учёных" и является проекцией взрыва в нашей солнечной системе звезды, из остатков которой и образовались наши планеты.Понятно же, что в дозвёздном веществе тяжёлых элементов мы не обнаружим, которые обнаруживаются в планетах.Какова же теория планетообразования?В нуке царит полный хаос!

[Кравченко]

Нет в науке хаоса.
Наоборот, наука есть УПОРЯДОЧЕННАЯ структура утверждений о предмете познания науки - действительности.
И не надо путать науку с ее предметом познания с наукообразным "флеймом", как заметил "photon", в котором предмет познания науки - действительность, подменяется вероисповеданием в святость тех или иных священных текстов.
Кстати о птичках, к таким священным текстам относятся и знаменитые "решения Фридмана А.А.", на которые так обожают ссылаться поклонники БВ.
А ведь решения математически некорректны.
Некорректность эта - в начальных условиях.

[kirovs]

Кравченко писал(а):

Нет в науке хаоса.
Наоборот, наука есть УПОРЯДОЧЕННАЯ структура утверждений о предмете познания науки - действительности.
И не надо путать науку с ее предметом познания с наукообразным "флеймом", как заметил "photon", в котором предмет познания науки - действительность, подменяется вероисповеданием в святость тех или иных священных текстов.терии".

Вовсе нет! Наука есть! Нет учёных! Назовите мне их, обладающих индуктивно-дедуктивным способом мышления(на что ссылался Эйнштейн) совместно с аналогово-цифровым способом мышления!
А ставить в основу теории "среднюю плотность распределения материи", соглашусь, довольно странно, учитывая точность её измерения, а учитывая, что из этой теории следует инфляция Вселенной, то плотность и вовсе не такова.Похоже, всех занимает эта задачка, а не стационарное состояние Вселенной, которое всё-равно не изменится, пока они её решают...