Т. к. в правилах не указано, считается ли количество разных слов или всего слов, можно играть бесконечно по типу
предсказание дочери дочери дочери дочери дочери дочери дочери австралийца.
Ага, так лучше, смысл яснее...
Что касается формулировки топикстартера, в издательской практике это не игра, это типичная ошибка
"цепочка родительных притяжательных", редакторы ее вылавливают и исправляют. Плохой стиль! Перешучиваются, докладывают друг другу: ага, очень милый автор попался, дошел до шести родительных подряд!
Звучит это так, как старинный оборот
"допился до седьмого крокодила", -- происходит это выражение от старинного же теста: выпившему человеку начинают рассказывать анекдот, в котором приходит первый крокодил, потом второй, побольше, потом третий, еще больше... Это нормальное развитие сюжета, каноническое -- первая собака с глазами как чайные блюдца, вторая с глазами как мельничные колеса, третья... -- но на третьей по канону все должно закончиться, а если вместо развязки этого локального сюжетного хода (третья собака сидит на сундуке с золотом, лучше некуда) идет монотонное продолжение, перечисление собак, это другой жанр -- докучная сказка (на заборе висело мочало, начинай сначала). Тестовый анекдот с крокодилами дает такие результаты -- трезвый человек на четвертом крокодиле начинает понимать, что его морочат, дальше ничего не произойдет, пьяный может слушать до шестого или седьмого крокодила.
Нанизывание родительных падежей в варианте, предлагаемом
arseniiv, имеет вполне рациональный смысл, никакого абсурда, всего-навсего указание, в каком поколении потомком австралийца является эта самая дочь дочери дочери... Внучка от правнучки отличается вполне определенно, дальше то же самое, просто с изобретением счета (хотя бы на пальцах) поколения можно выражать цифрами.
Бывают нанизывания в языке, которые семантически больше похожи на сложную косвенную адресацию в языках программирования: указатель на указатель на указатель... Прирастает ли смысл при добавлении нового звена? Похоже, что нет. При разыменовании мы получаем все тот же объект, просто адрес его сложнее записан. Или есть какая-то новая информация? Например, сложность адреса указывает, что это элемент не двумерного массива. а трехмерного, четырехмерного и т.д.
Еще один смежный случай: нелюбимая редакторами и любимая Львом Толстым синтаксическая конструкция --
"я знаю, что ты знаешь, что я знаю...". Формально нет препятствий наращивать цепочку, но есть ли при этом приращения смысла? А если нет, тогда на каком ходу они кончаются? А если есть, то идет ли приращение монотонно, равными порциями на каждом звене, или эти приращения как-то так сходят на нет асимптотически? Ответ вообще неочевидный. Очевидность есть на первых ходах. "
Я знаю, что у тебя есть деньги" и
"ты знаешь, что я знаю, что у тебя есть деньги" -- это разные по смыслу утверждения, предмет знания разный. На третьем ходу тоже что-то прибавляется, а на четвертом?
Черт, опять оффтоп, математика вместо лингвистики... Прощу прощения!
