О жесткости неинерциальных систем отсчёта

[epros]

Раз уж пошла такая пьянка «за терминологию», давайте попробуем разобраться с тем, что это за зверь такой «система отсчёта». Судя по названию, это какая-то система для того, чтобы что-то отсчитывать. Как Вы полагаете, что отсчитывать? Я лично полагаю, что отсчитывать планируется некие физические (т.е. инструментально измеримые) величины, в частности, расстояния и промежутки времени. Понятие это, вероятно, пошло с тех давних Галилеевских времён, когда учёный люд стал отчётливо понимать, что путь, пройденный за минуту пассажиром плывущего вдоль берега корабля, зависит от того, как его отсчитывать: по берегу или по палубе.

Source в сообщении #746094 писал(а):

А кто Вам сказал, что "ИСО предполагает синхронное время" (координатное)?

Видите ли, есть разные точки зрения по вопросу о том, следует ли понятие об одновременности считать присущим той или иной системе отсчёта.

Есть такое мнение, что выражения типа «где-то там в это время» самостоятельного смысла не имеют, ибо даже если контекст разговора предполагает конкретную систему отсчёта, это ещё не значит, что наблюдатель может обоснованно судить о том, какие из удалённых событий одновременны с моментом произнесения им данных слов.

Однако ж есть и другая точка зрения, которая предполагает, что понятие системы отсчёта должно также включать в себя и какие-то представления об одновременности. В этом случае указанное выше выражение имеет смысл, ибо понятие о том, что одновременно с произнесением данных слов, а что — нет, определено подразумеваемой системой отсчёта.

Я лично сторонник второй точки зрения. А Вы?

Source в сообщении #746094 писал(а):

По вашим представлениям выходит, что НИСО мы можем описывать любыми координатами,
а ИСО - такая уродина, в которой допустимы только галилеевы?
Чем же ИСО так провинились?

ИСО, конечно, «провинилась» уже тем, что она не всякая СО, а именно инерциальная. Уже поэтому любые координаты к ней не подойдут. В частности, не подойдут координаты, сопутствующие неинерциально движущимся телам.

Касательно же того, допустимы ли только Галилеевы координаты: Тут мы опять возвращаемся к вопросу о том, следует ли считать, что СО должна определять понятие одновременности или нет. Если да, то «время в ИСО», очевидно, должно быть синхронным. И совершенно ни к чему порождать лишнее раздвоение сознания между этим просто «временем ИСО» и каким-то ещё «координатным временем ИСО».

Source в сообщении #746094 писал(а):

Может Вы в евклиде и сферические координаты запретите, чтобы теорему Пифагора "не портить"?

Против не Декартовых пространственных координат я, разумеется, ничего не имею.

[Munin]

epros в сообщении #746109 писал(а):

Раз уж пошла такая пьянка «за терминологию», давайте попробуем разобраться с тем, что это за зверь такой «система отсчёта». Судя по названию, это какая-то система для того, чтобы что-то отсчитывать. Как Вы полагаете, что отсчитывать? Я лично полагаю, что отсчитывать планируется некие физические (т.е. инструментально измеримые) величины, в частности, расстояния и промежутки времени.

И что такое "система отсчёта", вы так и не сказали.

[epros]

Munin в сообщении #746128 писал(а):

И что такое "система отсчёта", вы так и не сказали.

Я пока воздержусь от исчерпывающих определений. Давайте попробуем кушать слона по кусочкам.

[Source]

Так мы с Вами не спеша скоро доберемся до основного вопроса философии .
Хорошо.
Система отсчёта - это множество однозначно пронумерованных точек пространства в каждой их которых находятся произвольно идущие часы. Лично я представляю этакую тучу пчёл, летящих по своим делам. На спинке каждой пчелы написана уникальная тройка вещественных чисел, а в лапках они держат часы. Эти часы могут идти "неравномерно" (но монотонно) - это координатное время $t$. Траектории пчёл не пересекаются (этакое ламинарное движение), а их нумерация обладает определённой гладкостью. Одна из пчёл (например, с голубыми глазками) может быть объявлена "началом отсчёта", но это не обязательно. Наши пчёлы обладают интеллектом и умеют пересчитывать координатное время в собственное физическое время $(\sqrt{g_{00}}\,dt).$ В таком физическом временени окружающие явления выглядят наиболее просто. Кроме этого, они ставят различные эксперименты. Например, при помощи световых сигналов выясняют расстояние до других пчёл, пытаются синхронизировать с ними время и т.п. По мере роста интеллекта они вводят геометрические понятия и выясняют, что живут они в псевдоевклидовом пространстве-времени (гравитации нет).

Существуют тучи обладающие максимально возможной симметрией (их пространства однородны и изотропны). Такие тучи, летящие относительно неподвижными стройными рядами, гордо именуют себя инерциальными системами отсчёта. Они по-прежнему могут использовать произвольную нумерацию пчёл и произвольное координатное время. Однако в так называемых галилеевых (лучше лоренцевых) координатах интервал между двумя событиями у них выглядит наиболее просто. Если нумерация событий лоренцева, то координатное время совпадает с физическим и может быть синхронизировано по эйнштейновской процедуре со всеми критериями непротиворечивости (одна из пчёл такая лохматая и язык всем показывает). Однако, не смотря на выделенность лоренцевых координат, они никоим образом не являются обязательными для описания тучи (ИСО).

Пчёлы других туч могут двигаться с различными скоростями относительно некой ИСО, и тогда мы их называем НИСО.

Вот такое определение. Надеюсь, Munin не будет сильно ругаться...
epros: Слон это я?

[Munin]

Примерно такую же штуку Утундрий обрисовывал.

Мне в таких идеях не нравится явная (на уровне определений) нековариантность (например, локальная не лоренц-ковариантность). Почему-то временно́е направление выделено по сравнению с пространственными.

То, что я считаю хорошими (и распространёнными в некоторых кругах) определениями, я могу назвать, но к данной дискуссии это совсем не будет иметь никакого касательства. Вы в своих рассуждениях от него слишком далеко ушли.

[epros]

Source в сообщении #746156 писал(а):

Система отсчёта - это множество однозначно пронумерованных точек пространства в каждой их которых находятся произвольно идущие часы. Лично я представляю этакую тучу пчёл, летящих по своим делам.

В некоторых кругах этот рой непересекающихся пчёл (реальных или воображаемых) именуют «телом отсчёта».

Source в сообщении #746156 писал(а):

На спинке каждой пчелы написана уникальная тройка вещественных чисел, а в лапках они держат часы. Эти часы могут идти "неравномерно" (но монотонно) - это координатное время $t$.

А то, о чём Вы пишете сейчас, обычно именуют «координатами пространства-времени». Кстати, системы координат в некоторых кругах принято отличать от систем отсчёта.

Лично мне в этом тексте не нравится только слово «часы». Ибо под часами я привык понимать физический прибор, отсчитывающий время не абы как, а строго в соответствии с эталонными физическими процессами, определёнными Генеральной конференцией по мерам и весам.

Source в сообщении #746156 писал(а):

Наши пчёлы обладают интеллектом и умеют пересчитывать координатное время в собственное физическое время $(\sqrt{g_{00}}\,dt).$

Хочу заметить, что при отсутствии эталонов никакой интеллект не поможет рассчитать «собственное физическое время» из координатного.

Source в сообщении #746156 писал(а):

В таком физическом временени окружающие явления выглядят наиболее просто.

Упс, и тут я споткнулся. Каким образом мы можем что-либо рассчитать в этом «физическом времени», ежели его значение в каждой точке пространства-времени (в отличие от значений временнóй координаты) нам пока что неизвестно?

Я догадываюсь, что каждая пчёлка помимо неправильно идущих «координатных часов» может нести в лапках также и эталонные часы, показывающие «физическое время». Вопрос только в том, как разные пчёлки синхронизируют эти эталонные часы между собой?

Source в сообщении #746156 писал(а):

Однако, не смотря на выделенность лоренцевых координат, они никоим образом не являются обязательными для описания тучи (ИСО).

Разумеется, никакие координаты не являются обязательными для описания чего бы то ни было. Для описания роя пчёл необязательно даже, чтобы координаты ему сопутствовали.

Вопрос тут терминологический: В частности, считаете ли Вы, что выбор системы отсчёта определяет понятие одновременности или нет? К сожалению, из Вашего пространного красочного описания мне не удалось почерпнуть ответа на сей вопрос…

[Source]

epros в сообщении #746201 писал(а):

Source в сообщении #746156 писал(а):

В таком физическом временени окружающие явления выглядят наиболее просто.

Упс, и тут я споткнулся. Каким образом мы можем что-либо рассчитать в этом «физическом времени», ежели его значение в каждой точке пространства-времени (в отличие от значений временнóй координаты) нам пока что неизвестно?

Это очень непростой вопрос. Чтобы не скатиться в пространные пояснения,
могу только рекомендовать прочитать раздел 1.5 "Время" в т.1, рекомендованном Munin к использованию трехтомнике Мизнера и Ко.
Моя цитата - это их цитата.

Мне ещё одна их цитата нравится (название раздела 6.1) :
"Ускоренные наблюдатели могут быть изучены в рамках специальной теории относительности."

epros в сообщении #746201 писал(а):

считаете ли Вы, что выбор системы отсчёта определяет понятие одновременности или нет?

Нет, не считаю. Хотя в такой формулировке вопрос не совсем ясен.

Munin в сообщении #746169 писал(а):

Мне в таких идеях не нравится явная (на уровне определений) нековариантность (например, локальная не лоренц-ковариантность). Почему-то временно́е направление выделено по сравнению с пространственными.

В качестве оффтопа: в отношении теории относительности, существует два (частично перекрывающихся и не конфликтующих) круга физиков: "операционисты" и "геометры". Мы, как я себе представляю, находимся в различных кругах. Для меня время отличается от пространства. Если бы наше 4-пространство было евклидовым, а не псевдоевклидовым и не существовало бы "стрелы времени", выделенности временной координаты не было бы. Но она есть. Впрочем, это уже относится, если угодно, к философии и не стоит дальнейшего обсуждения.

Munin в сообщении #746169 писал(а):

Вы в своих рассуждениях от него слишком далеко ушли.

Полностью с этим согласен. Но следую правилам форума, касательно требований Заслуженных Участников.

[epros]

Source в сообщении #746236 писал(а):

Это очень непростой вопрос. Чтобы не скатиться в пространные пояснения,
могу только рекомендовать прочитать раздел 1.5 "Время" в т.1, рекомендованном Munin к использованию трехтомнике Мизнера и Ко.

Лучше бы Вы себе посоветовали почитать хотя бы тот же МТУ чуть дальше, чем раздел 1.5. Ибо с моей точки зрения этот вопрос довольно простой и ответ на него мне известен. Однако я хотел услышать ответ именно от Вас. Увы, уже много страниц переписки минуло, а ответа от Вас мне добиться так и не удалось. .

Source в сообщении #746236 писал(а):

epros в сообщении #746201 писал(а):

считаете ли Вы, что выбор системы отсчёта определяет понятие одновременности или нет?

Нет, не считаю. Хотя в такой формулировке вопрос не совсем ясен.

Ба, а чем Вас не устраивает формулировка вопроса? Любая пчёлка из Вашего роя, даже если рой движется неинерциально, имеет ли право судить о том, что «в данный момент» происходит с любой другой пчёлкой? Так понятно? Разумеется, суждения разных пчёлок не должны противоречить друг другу.

Насколько я помню, в свое время Утундрий защищал точку зрения, что никакая «одновременность» в рамках выбранной СО вообще говоря не нужна. Я не вижу в такой точке зрения никаких логических противоречий. Однако, приняв её, мы будем не вправе высказывать утверждения типа: «разворот точек стержня происходит неодновременно с точки зрения сидящего на стержне наблюдателя».

Вы же, сказав «нет», ухитряетесь подобные утверждения высказывать. И такая логика меня несказанно удивляет.

Другую точку зрения на этот вопрос недавно высказал В. Войтик: что при выборе СО помимо «пчёлок», нам нужно так или иначе определить гиперповерхности одновременности. При этом не страшно, если некоторые пары одновременных событий окажутся несинхронными в смысле процедуры Эйнштейна. Если Вы будете настаивать на том, что можете говорить об одновременности или неодновременности событий в СО разворчивающегося стержня, то мне хотелось бы услышать, КАК Вы определяете оные гиперповерхности одновременности.

[Source]

epros в сообщении #746269 писал(а):

Лучше бы Вы себе посоветовали почитать хотя бы тот же МТУ чуть дальше, чем раздел 1.5. Ибо с моей точки зрения этот вопрос довольно простой и ответ на него мне известен. Однако я хотел услышать ответ именно от Вас.

Я не очень понимаю, почему у Вашего смайлика глаза красные и вид какой-то недружелюбный.
Вместо того, чтобы пересказывать 8 страниц блестяще написанного раздела, я на него просто сослался.
Там описан способ при помощи которого мы приходим к понятию физического времени, в результате последовательного анализа серии неравномерно идущих часов.

epros в сообщении #746269 писал(а):

Другую точку зрения на этот вопрос недавно высказал В. Войтик

Я позже вернусь к этому сообщению, а пока, если позволите, хотел бы немного поговорить о его мысленном эксперименте с остановкой стержня.
Он имеет непосредственное отношение и к Вашей задаче.

Если стержень останавливается синхронным образом в лабораторной СО, то очевидно, что его собственная длина после остановки уменьшается.
Представьте, что в Вашей задаче Вы сначала (бесконечно быстро) остановили стержень.
Когда, связанные с ним наблюдатели очухаются, они сообщат всем, что стержень стал короче.
Теперь можно стержень снова ускорить в обратном направлении от исходного.
Его собственная длина увеличится.
Вы этап остановки "замели под ковёр", в результате чего и возникла длительная (но не бесполезная) дискуссия.
Поэтому повторюсь ещё раз. Ваша задача не может служить "очевидным" примером несовпадения
локального и глобального радиолокационных расстояний.
На этапах равномерного движения они совпадают, а в момент изменения скорости не могут быть измерены.
Первое, в силу разрывности метрики, а второе в силу того, что неодновременность разворота короче времени такого измерения.

[Munin]

Source в сообщении #746236 писал(а):

В качестве оффтопа: в отношении теории относительности, существует два (частично перекрывающихся и не конфликтующих) круга физиков: "операционисты" и "геометры".

Не-а. Все физики до 1960-х годов ("Золотой век ОТО", "Ренессанс ОТО") были "операционалистами", все после - стали "геометрами". И "геометричность" "операциональности" не противоречит, это просто более высокий уровень понимания, на котором операциональные понятия сохраняются, но глубже виден их смысл.

Source в сообщении #746236 писал(а):

Мы, как я себе представляю, находимся в различных кругах. Для меня время отличается от пространства.

После 1908 года (работа Минковского, пролившая геометрический свет на СТО), стоять на такой позиции просто неприлично. Сама природа не отличает времени от пространства, это видно по её уравнениям. Все якобы отличия - это следствия наших нерелятивистских (низкоскоростных) предрассудков и иллюзий, и от них следует намеренно избавляться, разбираясь в каждом конкретном случае, а что же имеет место на самом деле.

Source в сообщении #746236 писал(а):

Если бы наше 4-пространство было евклидовым, а не псевдоевклидовым и не существовало бы "стрелы времени", выделенности временной координаты не было бы.

А её, выделенности, и так нет. Есть "выделенность" временной полости светового конуса, по отношению к пространственной. Но это незначительная деталь. Просто квадраты масс всех частиц - одного знака, это можно объяснить по-разному, например, сходимостью уравнений, или спонтанным нарушением симметрии. (Все такие объяснения будут умозрительными, поскольку экспериментально изучить случай разных знаков мы не имеем возможности.)

Source в сообщении #746236 писал(а):

Впрочем, это уже относится, если угодно, к философии и не стоит дальнейшего обсуждения.

Это относится не столько к философии, сколько к хорошему знанию физики. Тот, кто воображает, что временная координата чем-то выделена - тот работал со СТО недостаточно. Надо знать, какой вид принимают все уравнения всей физики в СТО. (Или хотя бы, представлять в общих чертах.) Надо знать, какой вид принимают решения этих уравнений, и откуда и как в них берётся "выделенность" времени.

Source в сообщении #746236 писал(а):

Полностью с этим согласен. Но следую правилам форума, касательно требований Заслуженных Участников.

Я пока ничего не требую, а epros если чего от вас и требует, то явно не того, чтобы вы уходили всё дальше и дальше в свои фантазии.

-- 15.07.2013 23:20:33 --

Source в сообщении #746289 писал(а):

Поэтому повторюсь ещё раз. Ваша задача не может служить "очевидным" примером несовпадения локального и глобального радиолокационных расстояний.
На этапах равномерного движения они совпадают, а в момент изменения скорости не могут быть измерены.

Про локальное всё правильно, а про глобальное ошибка. Что, если период радиолокации охватывает момент остановки?

[epros]

Source в сообщении #746289 писал(а):

Я не очень понимаю, почему у Вашего смайлика глаза красные и вид какой-то недружелюбный.
Вместо того, чтобы пересказывать 8 страниц блестяще написанного раздела, я на него просто сослался.

И большое так не делайте, а то у моего смайлика глаза станут вот такими красными и недружелюбными:

Указанный Вами раздел 1.5 — это общие рассуждения для уровня детского сада. Я был вынужден все эти 8 страниц просматривать вдоль и поперёк, чтобы в очередной раз убедиться, что ответа на мой вопрос (как построить определённое во всех точках пространства-времени «физическое время») там нет… Если Вы его там увидели, значит, вероятно, чем-то не тем смотрели…

Source в сообщении #746289 писал(а):

Там описан способ при помощи которого мы приходим к понятию физического времени, в результате последовательного анализа серии неравномерно идущих часов.

Нет, не описан. Тот «анализ», о котором Вы говорите, позволит нам прийти к понятию о синхронных координатах только в том редком счастливым случае, если таковые существуют.

Source в сообщении #746289 писал(а):

Вы этап остановки "замели под ковёр"

Чтобы наблюдатели вообще могли чётко осознать факт остановки стержня, она должна длиться не менее, чем $\frac{2L}{\gamma c}$. Если остановка длилась много меньшее время, то суждения о том, в какой именно момент собственная длина стержня укоротилась, становятся сильно спорными. А поскольку я определил условия таким образом, что длительность остановки оказалась бесконечно малой, то моменты укорочения стержня стали и вовсе ненаблюдаемы.

Source в сообщении #746289 писал(а):

На этапах равномерного движения они совпадают, а в момент изменения скорости не могут быть измерены.

Чтобы судить об «этапах» и о «моментах» в жизни протяжённого объекта (стержня), нужно сначала определить понятие одновременности в его СО.

Source в сообщении #746289 писал(а):

Первое, в силу разрывности метрики, а второе в силу того, что неодновременность разворота короче времени такого измерения.

Что такое «неодновременность разворота» и каким образом может быть измерена её величина?

[Source]

Munin в сообщении #746292 писал(а):

Про локальное всё правильно, а про глобальное ошибка. Что, если период радиолокации охватывает момент остановки?

В этом случае мы также ничего хорошего (в смысле однозначности результата) не получим. При начале измерения радиолокационного расстояния в момент смены наблюдателем скорости он получает неизменную (по сравнению с этапом равномерного движения) собственную длину стержня. Если измерение начинается раньше, то ответ зависит от времени начала измерения и того какой из наблюдателей проводит измерение. Если его делает левый (задний) наблюдатель, то длина стержня будет больше, а если правый, то меньше.

epros в сообщении #746323 писал(а):

Указанный Вами раздел 1.5 — это общие рассуждения для уровня детского сада. Я был вынужден все эти 8 страниц просматривать вдоль и поперёк, чтобы в очередной раз убедиться, что ответа на мой вопрос (как построить определённое во всех точках пространства-времени «физическое время») там нет… Если Вы его там увидели, значит, вероятно, чем-то не тем смотрели…

Детсадовские вопросы в физике самые сложные. Вопрос был в том как по неравномерно идущим часам в данной точке в лапках пчелы получить равномерно идущее физическое время. С моей точки зрения этот раздел ответ на него дает. Если Вам он не понравился и эта тема раздражает, покорно прошу меня простить (смайлик, посыпающий голову пеплом).

epros в сообщении #746323 писал(а):

Тот «анализ», о котором Вы говорите, позволит нам прийти к понятию о синхронных координатах только в том редком счастливым случае, если таковые существуют.

Речь шла о равномерно идущих физических часах в лапках пчелы. Синхронность часов в лапках различных пчел, это совершенно другой вопрос.

epros в сообщении #746323 писал(а):

Что такое «неодновременность разворота» и каким образом может быть измерена её величина?

Каждый раз перечитываю Вашу подпись и думаю:
какие же слова не были произнесены, чтобы мы друг друга поняли?
Попробую еще раз.
В теории относительности нет наблюдателей "размазанных" по всему пространству и знающих времена всех событий.
Каждый наблюдатель связан с конкретной точкой (та самая пчелка).
Он может измерять время события только по своим часам и только в своей непосредственной окрестности.
О времени событий в других точках он может узнать только от других наблюдателей.
В случае с нашим стержнем, есть два наблюдателя на его концах.
В процессе равномерного движения они синхронизовали начальные отсчеты своих физических часов.
Если мимо наблюдателя А в момент его времени $t_A$ пролетает частица с произвольной постоянной скоростью $u$,
то наблюдатель в точке В обнаружит ее возле себя в момент времени $t_B= t_A+l/u$.
Этот факт будет воспроизводиться для любой скорости.
Когда наблюдатели испытают ускорение, каждый из них посмотрит на свои часы.
Значения этих времен будут различны и их разница равняться $vl$.
Это и есть время неодновременности их разворота.

[epros]

Source в сообщении #746364 писал(а):

Вопрос был в том как по неравномерно идущим часам в данной точке в лапках пчелы получить равномерно идущее физическое время. С моей точки зрения этот раздел ответ на него дает.

Вопрос был в том, как получить «физическое время», определённое в каждой точке пространства-времени. Чтобы в этом времени можно было что-то «описывать» или «рассчитывать». И раздел 1.5 на него ответа не даёт.

Source в сообщении #746364 писал(а):

Речь шла о равномерно идущих физических часах в лапках пчелы.

Я уже выше говорил, что никаких других «часов» и не должно быть. Это вопрос корректности терминологии: Есть только эталонные (т.е. «равномерно идущие») часы, а все прочие «часы» — просто неправильные.

Раздел 1.5 посвящен главным образом обсуждению вопроса о том, почему нужно правильно выбирать эталонный процесс для измерения времени. Я же говорю: детский сад… Не пудрите себе мозги — эталонный процесс ещё в 1967-ом году определила Генеральная конференция по мерам и весам:

Википедия в статье про секунду писал(а):

in 1967 the Thirteenth General Conference on Weights and Measures defined the SI second of atomic time as:

the duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom.

Source в сообщении #746364 писал(а):

Он может измерять время события только по своим часам и только в своей непосредственной окрестности.

Замечательно. С какого же тогда перепуга Ваш наблюдатель на конце стержня пытается судить об одновременности или неодновременности разворотов разных точек стержня? Я выше задавал пару простых контрольных вопросов на эту тему:

epros в сообщении #745863 писал(а):

Если считаете, что понимаете, то подтвердите это расчётом на примере:

Скажем, длина стержня в СО его покоя равна 1 световой секунде. Скорость относительно лабораторной ИСО: 260 тыс. км/с. До разворота стержня часы на его концах были синхронизированы (и переводить их точно никто не будет). За полсекунды до разворота наблюдатель на заднем конце захотел узнать, сколько в этот момент на часах у наблюдателя на переднем конце.
Как ему это сделать?
Какой ответ он получит?

Можете ответить?

Source в сообщении #746364 писал(а):

В случае с нашим стержнем, есть два наблюдателя на его концах.
В процессе равномерного движения они синхронизовали начальные отсчеты своих физических часов.
Если мимо наблюдателя А в момент его времени $t_A$ пролетает частица с произвольной постоянной скоростью $u$,
то наблюдатель в точке В обнаружит ее возле себя в момент времени $t_B= t_A+l/u$.

Вы это утверждаете на основе априорного знания о том, как будут двигаться все точки стержня. Но у наблюдателей-то таких знаний нет. А вдруг к моменту встречи с частицей наблюдатель В уже успеет изменить скорость?

[Source]

epros в сообщении #746383 писал(а):

Скажем, длина стержня в СО его покоя равна 1 световой секунде. Скорость относительно лабораторной ИСО: 260 тыс. км/с. До разворота стержня часы на его концах были синхронизированы (и переводить их точно никто не будет). За полсекунды до разворота наблюдатель на заднем конце захотел узнать, сколько в этот момент на часах у наблюдателя на переднем конце.
Как ему это сделать?

Никак. Как никак Вы не узнаете, что Солнце сейчас взорвалось.
В лучшем случае он может задать вопрос своему неподвижному коллеге, стоящему рядом со стержнем:
"Там мимо тебя в такое-то время по нашим синхронизированным часам будет пролетать кровавое пятно. Посмотри сколько времени на его часах".
Но и такой вопрос, в силу внезапности происходящего, он задать вряд ли сможет (разве, что согласует факт катаклизма с лабораторными наблюдателями).
Еще раз: конкретный наблюдатель может измерять только время события в своей окрестности.
Время других событий он узнаёт от других наблюдателей, находящихся рядом с этими событиями.
Он может считать это время одновременным некоторому моменту своего времени, если их часы были синхронизированы
и он априори верит, что эта синхронизация не была разрушена.

epros в сообщении #746383 писал(а):

А вдруг к моменту встречи с частицей наблюдатель В уже успеет изменить скорость?

Тогда время $t_B$ будет другое. Я писал об ИСО (или этапе равномерного движения стержня).

[epros]

Source в сообщении #746411 писал(а):

Никак. Как никак Вы не узнаете, что Солнце сейчас взорвалось.

Через восемь минут узнаете. Речь не о том, чтобы узнать сейчас, а о том, чтобы узнать вообще.

Source в сообщении #746411 писал(а):

и он априори верит, что эта синхронизация не была разрушена.

Я же сказал: Что часы никто никогда переводить не будет можете считать заданным по условию. Но вот как будет двигаться удалённый конец стержня — этого наблюдатель не узнает до тех пор, пока не получит оттуда сигнал.

Source в сообщении #746411 писал(а):

Я писал об ИСО (или этапе равномерного движения стержня).

А я Вам в двадцатый раз говорю, что система стержня — не ИСО. Вопрос был сформулирован не для ИСО, а для наблюдателя на стержне.

Когда, наконец, Вы объясните, как в каждой точке пространства-времени для неинерциальной СО определить то «физическое время», к которому Вы всё время апеллируюте? А если Вы этого не знаете, то какой смысл вообще говорить о какой-то жёсткости СО, т.е. о чём вся эта тема?