Информация о спутанности частиц квантовая или классическая ?

[Munin]

Nevin в сообщении #744498 писал(а):

может и я поверю, что закон Архимеда, открыли до меня…

Дело даже не в том, что до вас открыли, а в том, что вы-то сами ничего не открыли, а только списали, и делаете вид, что произносите умные слова. Простейшая проверка показала, что вы смысла этих слов не понимаете.

[Nevin]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #744511 писал(а):

Всё-таки хотелось бы понять, какое явление и как использовано для физической реализации "ключа", и что это за загадочное "запутывание" в нём происходит.

Шутки старого больного клоуна уже никому не интересны…
Все-таки, я думал, что пояснил не двусмысленно, что красный квадратик, изображенный пунктирной линией на логической схеме, является тем же красным (сплошным) квадратиком, изображенным, возле ультрафиолетового лазера.
(Для тех, кто в танке, спутывание частиц (1,2)и (3,4) ничем (физически) не отличается от спутывания частиц (1,3) и (2,4) Алисой.
Если есть что возразить, я ВНИМАТЕЛЬНО внимаю…

На всякий случай, для совсем невменяемых:

Munin в сообщении #744410 писал(а):

Его можно сделать только специфическими квантовыми явлениями, например, SPDC (СПР). Оно и происходит в BBO.

Munin в сообщении #744518 писал(а):

Дело даже не в том, что до вас открыли, а в том, что вы-то сами ничего не открыли, а только списали, и делаете вид, что произносите умные слова. Простейшая проверка показала, что вы смысла этих слов не понимаете.

"Простейшая проверка ?" Гы-гы-гы... Я Вам уже предложил выход, есть epros, есть инет, но Вы, ведь, даже ИМ не доверяете, не так ли ?
Есть старая, цирковая, сумасшедшая, обезьяна, ей хоть гвозди в мозг забивай – ничего не измениться…
Оцените ее по пятибальной шкале...

[Munin]

Nevin в сообщении #744532 писал(а):

Если есть что возразить, я ВНИМАТЕЛЬНО внимаю…

Если вы внимательно внимаете, то у явления SPDC просто не бывает двух стрелочек внутрь.

Может, хоть так дойдёт...

[Nevin]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #744538 писал(а):

Nevin в сообщении #744532 писал(а):

Если есть что возразить, я ВНИМАТЕЛЬНО внимаю…

Если вы внимательно внимаете, то у явления SPDC просто не бывает двух стрелочек внутрь. Может, хоть так дойдёт...

Это возражение из числа : p-n переход не работает из-за высокой температуры (по случаю гриппа), следовательно, логическую схему (AND, OR, NOT) физически реализовать невозможно.
Я Вас умоляю, скажите хоть что-нибудь по существу…

P.S.
Пилевать на "две стрелочки внутрь", хоть "во вне", хоть вообще их сотрите, это всего лишь "логическая схема".

Подожду хоть чем-то мотивированного и обоснованного ответа…

[Corund]

Nevin в сообщении #744549 писал(а):

Пилевать на "две стрелочки внутрь", хоть "во вне", хоть вообще их сотрите, это всего лишь "логическая схема".

Подожду хоть чем-то мотивированного и обоснованного ответа…

А давайте я постараюсь ответить?

зы. Я тут полный дилетант, много чего не понимаю, часто пишу, но еще чаще наживаю кнопку "отменить" и бесконечно удивляюсь терпению старожилов.

Тут люди обсуждают физико-химико-математические (и многие прочие, конечно) аспекты окружающей действительности aka "жизни, вселенной и вообще", а не аспекты поведения личных тараканов в головах в зависимости от характеристик внешних раздражителей (хотя в помощи найти путь из внутреннего хаоса сознания к окошку во внешний мир никогда не отказывают).
Я понимаю, что Вы совершенно искренне просите помочь в решении своей задачи, но, к сожалению, некоторые ключевые компоненты основаны на неизвестных на текущий момент в природе принципах (да-да, те самые "две стрелочки внутрь" - кто знает - может через несколько лет такой эффект откроют и изучат, и даже назовут в Вашу честь "эффект запутывания входящих стрелочек Невина" :) - но сейчас-то он существует только внутри Вашего сознания и Вы не потрудились объяснить нам - а как, собственно, он работает?), которые в реальном мире невозможно реализовать. Никак. Совсем никак. Принципиально никак. Совершенно никакой программной или дискретной логикой.

зыы. А вы не можете немного переделать Вашу схему с использованием квадратиков с тремя стрелочками? одна внутрь и две - наружу? Принцип работы таких квадратиков очень странный, но достаточно хорошо известен и можно будет пообсуждать вопрос более предметно?

[Nevin]

Corund в сообщении #744564 писал(а):

Я понимаю, что Вы совершенно искренне просите помочь в решении своей задачи, но, к сожалению, некоторые ключевые компоненты основаны на неизвестных на текущий момент в природе принципах (да-да, те самые "две стрелочки внутрь" - кто знает - может через несколько лет такой эффект откроют и изучат, и даже назовут в Вашу честь "эффект запутывания входящих стрелочек Невина" :)

Вы неверно понимаете мои мотивы.
И принципы давно известны, жаль что Вы их в одном месте (когда запутываются первые пары фотонов) видите, а во втором (когда запутываются вторые пары фотонов) в упор не замечаете. На вопрос в чем принципиальная разница (принципы то одни и те же) получаю невнятное бормотание про количество стрелочек.

Corund в сообщении #744564 писал(а):

- но сейчас-то он существует только внутри Вашего сознания и Вы не потрудились объяснить нам - а как, собственно, он работает?), которые в реальном мире невозможно реализовать. Никак. Совсем никак. Принципиально никак. Совершенно никакой программной или дискретной логикой.

ПРОДЕМОНСТРИРОВАНО ЗАПУТЫВАНИЕ ФОТОНОВ, СУЩЕСТВУЮЩИХ НА РАЗНЫХ ОТРЕЗКАХ ВРЕМЕНИ
Experimental delayed-choice entanglement swapping
Запутываются пары частиц. В первом случае это изображено красным квадратиком, который изображает ЛЮБОЙ физический процесс, который приводит к запутыванию частиц. НЕ ВАЖНО, как именно физически он реализован. Предъявлять к этому претензии, все - равно что критиковать школьника за логическую схему алгоритма с позиций технических характеристик транзисторов (чем занимается Munin).
Во втором случае запутывание пары (а через них и всех четырех частиц в единую суперпозицию состояний) изображено красным пунктирным квадратиком. В него входят две стрелочки, потому что спутываются два фотона (как и в первом случае, только в этом случае мы знаем, что через них спутываются все четыре, а в первом не знали, спутаны ли фотоны с какими-то другими или нет). Ничем эти процессы не отличаются. Физически можете реализовать это спутывание, каким угодно образом, простейший способ - точно таким же, как спутывание первых пар.

Corund в сообщении #744564 писал(а):

А вы не можете немного переделать Вашу схему с использованием квадратиков с тремя стрелочками? одна внутрь и две - наружу? Принцип работы таких квадратиков очень странный, но достаточно хорошо известен и можно будет пообсуждать вопрос более предметно?

Да хоть четырьмя, фактически из пунктирного квадратика должны быть две выходные стрелки, так же, как из сплошного красного, я их просто не рисовал за ненадобностью, т.к. после прохождения (или не прохождения) фотонами красного пунктирного квадратика они (фотоны) больше не нужны.

Понимаете ли, если спутывание не является фикцией в первом случае, она не будет фикцией и во втором. Т.е. спутывание второй пары Алисой делает спутанным все четыре фотона и вообще всю систему Алиса+Боб+приборы. Соответственно, мгновенная связь между частями системы.
Если же во втором случае это фикция, то никакого спутывания не существует и в первом случае. Т.е. если спутывание Алисой оставшейся у нее пары фотонов не удалось, то и первые пары не смогут оставаться спутанными (или вообще никогда не были таковыми).

[Corund]

Ну до таких сложностей я еще не дорос. Я понимаю, как из одного фотона получить два в "спутанном" состоянии, но как "спутать" уже существующие два разных фотона - не знаю (и в интернете про это молчат - наверно, военная тайна...).

[Munin]

Corund в сообщении #744594 писал(а):

Ну до таких сложностей я еще не дорос. Я понимаю, как из одного фотона получить два в "спутанном" состоянии, но как "спутать" уже существующие два разных фотона - не знаю (и в интернете про это молчат - наверно, военная тайна...).

А нельзя никак. Врёт он.

[Nevin]

Corund в сообщении #744594 писал(а):

(и в интернете про это молчат - наверно, военная тайна...).

"Военную тайну" открыть просто, наберите в поисковике, что-нибудь вроде: "независимые фотоны запутались" , "рекорд запутанных фотонов"…

Если не помогло, представьте на моей схеме, один лазер, фотоны которого разделяется на две части, каждая из которых направляется к месту, где сейчас изображены пара лазеров. Далее все по схеме.

Если и это не помогло, замените фотоны электронами или любыми другими частицами. Схема та же.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #744613 писал(а):

А нельзя никак. Врёт он.

Я могу ошибаться, а вот Вы именно врете.

[Munin]

Действительно, я ошибся, вот схема "запутывания" фотонов: http://perst.isssph.kiae.ru/Inform/pers ... l=D_7_20_4

Однако разумеется, два одиночных (а не входящих в состав запутанных пар или коллективов) фотона запутать нельзя.

[Corund]

Почитал - все равно получается, что "запутать" два фотона нельзя?

То есть нужно просто ждать, когда сработает детектор, контролирующий одну пару фотонов и тогда мы будем знать, что вторая пара тоже "спутана", но "спутать" их в нужный нам момент мы не можем.

зы. Получается, что неважно, кто "вскроет коробки" первым - фотоны будут либо запутаны у обоих наблюдателей одновременно, либо нет.

[Munin]

Corund в сообщении #744720 писал(а):

То есть нужно просто ждать, когда сработает детектор, контролирующий одну пару фотонов и тогда мы будем знать, что вторая пара тоже "спутана", но "спутать" их в нужный нам момент мы не можем.

Нет, если есть две пары, то можно сколлапсить детектором два фотона из пар, и тогда другие два станут запутаны. Ждать тут ничего не надо, кроме одновременного возникновения двух пар. Коллапс можно организовать быстро и без проволочек.

Corund в сообщении #744720 писал(а):

зы. Получается, что неважно, кто "вскроет коробки" первым - фотоны будут либо запутаны у обоих наблюдателей одновременно, либо нет.

Разумеется, с квантами всегда так.

[Nevin]

Corund в сообщении #744720 писал(а):

То есть нужно просто ждать, когда сработает детектор, контролирующий одну пару фотонов и тогда мы будем знать, что вторая пара тоже "спутана", но "спутать" их в нужный нам момент мы не можем.

Достаточно набрать статистику о количестве инверсно поляризованных фотонов после коллапса на детекторе в двух случаях: 1) когда Алиса ставит на пути вторых фотонов кристалл и 2) когда она этого не делает.
Если спутанность не фикция, то будет разница, а именно, в первом случае доля инверсно поляризованных фотонов будет около 100%, а во втором около 50%.
Эти и означает наличие мгновенного канала связи между Алисой и Бобом.

Munin в сообщении #744732 писал(а):

…если есть две пары, то можно сколлапсить детектором два фотона из пар, и тогда другие два станут запутаны.

Сам коллапс фотонов Бобом никак не может запутать фотоны, оставшиеся у Алисы.
При коллапсе Бобом может выяснится, что поляризация фотонов из разных пар одна и таже (нет спутанности).
----------------------------------------------

Запутанность предполагает взаимно-однозначное соответствие между результатами наблюдений Боба и действиями Алисы (вне зависимости от времени этих событий (и местоположения тоже)).
Запутанность фиксируется, как корреляция наблюдений Боба и действий Алисы, достоверность которой можно установить постфактум классическим каналом связи. Все проведенные опыты пока фиксируют нарушение неравенств Белла, что означает, что такая корреляция существует.

Представьте, что между Алисой и Бобом есть третий наблюдатель, Виктор. Он получает от Алисы и Боба по классическому каналу связи (импульсы света) классическую информацию, например, любое число от 0 до бесконечности. К удивлению Виктора, с двух сторон к нему будут приходить одни и те же числа, как будто Алиса и Боб угадывают выбор друг друга, находясь на пространственноподобном интервале.
Само по себе наблюдение Виктора не разрушает запутанности Алисы и Боба, т.к. по отношению к нему, она была в прошлом, Виктор может лишь фиксировать, что она существовала, каждый раз, с каждым новым числом.
Видимо, также и с частицами, наше наблюдение не может разрушить суперпозицию состояний, мы можем лишь зафиксировать, была она или нет.
Точно также, те физические действия, которые мы совершаем, чтобы запутать пару частиц, на самом деле есть запутывание нас самих с частицами, переход системы мы+частицы из одного состояния в другое. Из состояния, когда детектируя "ориентацию" частиц мы видим в 50 % случаев, что она инверсна (и в 50 % случаев нет), в состояние, когда инверсная ориентация детектируется нами в 100% случаев.

[Munin]

Nevin в сообщении #744802 писал(а):

Если спутанность не фикция, то будет разница, а именно, в первом случае доля инверсно поляризованных фотонов будет около 100%, а во втором около 50%.

В обоих случаях будет около 50 %.

Nevin в сообщении #744802 писал(а):

Сам коллапс фотонов Бобом никак не может запутать фотоны, оставшиеся у Алисы.
При коллапсе Бобом может выяснится, что поляризация фотонов из разных пар одна и таже (нет спутанности).

Нет, в этом случае, фотоны тоже будут спутаны, но иначе. Не $|+\rangle|-\rangle+|-\rangle|+\rangle,$ а $|+\rangle|+\rangle+|-\rangle|-\rangle.$ Измерение такой пары даст 0 %.

Nevin в сообщении #744802 писал(а):

Запутанность предполагает взаимно-однозначное соответствие между результатами наблюдений Боба и действиями Алисы (вне зависимости от времени этих событий (и местоположения тоже)).

Нет. Запутанность предполагает взаимно-однозначное соответствие между результатами наблюдений Боба и результатами наблюдений Алисы. Действительно, вне зависимости от времени этих событий.

[Nevin]

Munin в сообщении #744845 писал(а):

В обоих случаях будет около 50 %.
…в этом случае, фотоны тоже будут спутаны, но иначе. Не $|+\rangle|-\rangle+|-\rangle|+\rangle,$ а $|+\rangle|+\rangle+|-\rangle|-\rangle.$

Логику понял. В таком случае, так называемое, «приготовление» спутанных фотонов - фиктивное понятие. Алиса может сколько угодно «колдовать» с лазерами и кристаллами или ничего не делать. В обоих случаях Боб фиксирует 50%, разницы нет.

Munin в сообщении #744845 писал(а):

Запутанность предполагает взаимно-однозначное соответствие между результатами наблюдений Боба и результатами наблюдений Алисы.

Алиса не производит наблюдений, фотоны Алисы остаются спутанными и удаляются из системы без коллапса. Их состояние она может узнать только косвенно, по классическому каналу, получив результаты Боба. Если ее попытки «приготовления» (или не приготовления) спутанных фотонов не коррелируют с результатами наблюдений Боба, то ее бурная деятельность по так называемому «приготовлению» спутанности бесполезна.