Информация о спутанности частиц квантовая или классическая ?

[epros]

Munin в сообщении #745354 писал(а):

epros в сообщении #745303 писал(а):

В серии экспериментов по измерению значения параметра состояния мы, разумеется, узнаем только квадраты амплитуды ВФ, но не фазу.

Разумеется, это грубейшая ошибка, которая и ведёт к вашему непониманию КМ, которое я уже давно констатировал.

Можно измерить разные физические величины (на выбор, но каждую - один раз, после чего в. ф. будет разрушена).

Munin, а Ваша грубая ошибка — не прочитав внимательно написанного (и не задав вопросов, если написано непонятно), сразу обвинять собеседника в «ошибках», хотя на самом деле это Вы сами приписали ему ошибочное мнение. Я выше ничего не говорил про измерение разных физических величин. Я говорил про измерение значения единственной величины: той, в базисе значений которой записана волновая функция. Т.е., скажем, для первой частицы мы ставим детектор, который показывает $x=0$ или $x=1$.

Munin в сообщении #745354 писал(а):

epros в сообщении #745303 писал(а):

Может в том, что состояние пары частиц может быть либо только спутанным, либо только не спутанным? Да не фига! ВФ $\psi (x, y)$ может быть абсолютно любой, а значит и произвольной линейной комбинацией из этих двух случаев.

Нет, любая линейная комбинация от спутанного и неспутанного состояния является спутанным состоянием, кроме случая коэффициентов 1 и 0. "Не спутанное" - это как ноль на числовой оси. Встречается редко, и чуть промахнёшься - будет не ноль.

Говоря про «спутанное» состояние я имел в виду спутанное наложением конкретного условия: $x+y=1$ (там выше про это написано).

[Munin]

epros в сообщении #745365 писал(а):

Я выше ничего не говорил про измерение разных физических величин. Я говорил про измерение значения единственной величины

Нет, вы вообще про измерение физических величин не говорили. А должны были.

epros в сообщении #745365 писал(а):

Т.е., скажем, для первой частицы мы ставим детектор, который показывает $x=0$ или $x=1$.

Если это произнести, то да, детектор покажет $x=0$ или $x=1$.

epros в сообщении #745365 писал(а):

Говоря про «спутанное» состояние я имел в виду спутанное наложением конкретного условия: $x+y=1$ (там выше про это написано).

А это неверно. "Спутанное" значит - любое неразложимое. То, что вы обозначили таким условием - это частный случай спутанного состояния. Другие частные случаи тоже возможны, и тоже называются спутанными.

-- 12.07.2013 15:58:55 --

epros в сообщении #745365 писал(а):

Munin, а Ваша грубая ошибка — не прочитав внимательно написанного (и не задав вопросов, если написано непонятно), сразу обвинять собеседника в «ошибках», хотя на самом деле это Вы сами приписали ему ошибочное мнение.

Ну, может быть, я здесь высказался и поспешно, но данная ошибка, как я её увидел, просто в точности совпала с другими вашими ошибками, которые вы уже допускали при обсуждении сходного материала. Если вы в том месте разобрались, наконец, то это меня порадует, но пока я этого ни разу не видел.

[Nevin]

Munin в сообщении #745354 писал(а):

Nevin в сообщении #745352 писал(а):

Действия Алисы влияют на вид ВФ :
из $\psi (x, y) = \psi_1 (x) \times \psi_2 (y)$
в $\psi (x, y) = \psi_1 (x) + \psi_2 (y)$
Эксперименты подтверждают, это.

Ну не пишите бредовых формул! Вас что, кто-то заставляет с ножом у горла?
Да, действия Алисы влияют на вид в. ф., но иначе. И вначале, до действий, в. ф. там имеет другой вид.

Прошу Вас, не нервничайте так !
Это всего - лишь выражение той же самой мысли в заглавии темы, чуть более формально (в понятных всем значках), на более стандартном языке. Если не очень удачное, так, переведите правильно.
Алиса изменяет ВФ.
Вот, главное, что я хотел сказать и с чем Вы согласились.
Если она влияет иначе, чем я записал, подскажите, как именно !
Вы говорите, что "до действий" ВФ там имеет другой вид. Подскажите, какой именно ?
Я всего-то увидел в утверждении epros отсылку к стандартной классической теореме о вероятности двух независимых событий, которая вычисляется через произведение. $\psi (x, y) = \psi_1 (x) \times \psi_2 (y)$ т.е. $P(x,y)=P(x) \times P(y)$.
Всего-то.
В тоже время, "спутанность" в этой предельно упрощенной модели, epros, обозначил, произведением $x + y=1$.
Каким бы не было первоначальный вид ВФ, действия Алисы его явно изменяют, запишите функцию этого изменения, как хотите, мне достаточно самого факта существаовния изменений ВФ (а сама "функция" Алисы была просто "бесценна").

Munin в сообщении #745354 писал(а):

Nevin в сообщении #745352 писал(а):

Ограничивает ли конкретный вид связи, между действиями Алисы по изменению ВФ и самой ВФ частиц, что-либо ?

Законы квантовой механики.

Ладно. Предположим действия Алисы, которые меняют ВФ из состояний $\psi_1$ (каким бы оно не было, можете его записать), в состояние $\psi_2$ (каким бы оно не было, можете его записать) описываются некой функцией $\psi_3$ (каким бы оно не было, можете его записать (или сказать, например, что это не функция т.к….)).
Мы получим некое отображение (или функцию) $\psi_3=\psi_1 \to \psi_2$, - действие Алисы.
Вопрос: что мешает этому отображению (функции), быть связанным с аргументами функций $\psi_2$ ?
Это еще одна переформулировка вопроса темы.
Алиса меняет ВФ частиц. Если функция Алисы зависима от аргументов ВФ, то, что помешает спутанности действий Алисы и самих частиц (детектируемых Бобом) ???

(Оффтоп)

Munin в сообщении #745354 писал(а):

Откройте, наконец, учебник!!!

Уважаемый Munin, это бесполезная фраза, тактический смысл которой -нивелировать мое участие в беседе.
Не отказывайте мне в этом праве, тем более, как ТС.
А учебники я почитаю, но не в течении одной секунды или минуты, или дня или даже месяца.
Если смысл моих утверждений неясен, укажите, что именно вызывает затруднение, я почитаю соответствующую главу и переведу их в понятный Вам вид, на общепринятый (типа "английского") язык. Мой родной ("русский" язык, на котором Я ДУМАЮ), от этого никуда не исчезнет, как и смысл понятий, который можно выразить на любом языке.
Не пишите больше такого, прошу Вас, это выглядит, как провокация и отписка.

[Munin]

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Прошу Вас, не нервничайте так ! :facepalm:
Это всего - лишь выражение той же самой мысли в заглавии темы, чуть более формально (в понятных всем значках), на более стандартном языке. Если не очень удачное, так, переведите правильно.

Дело в том, что оно неверное. Это намного хуже, чем "неудачное" или "не очень удачное". И отсюда видно, что именно вам эти значки непонятны.

Вы про английский язык слышали? Вы знаете, что на нём надо говорить по определённым правилам, а просто использование значков дела не решает? Nelzya pisat vot tak, i dumat, chto vy pishete po-angliyski. You have to use English for real, with a full comprehension of the language.

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Алиса изменяет ВФ.
Вот, главное, что я хотел сказать и с чем Вы согласились.

Нет, это банальность. Главное - это как именно она изменяет в. ф. И этого вы так и не сказали, и я ни с чем не соглашался.

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

мне достаточно самого факта существаовния изменений ВФ

Ну и пускай. Насильно заставить человека поумнеть невозможно, и даже заставить его хотеть поумнеть - тоже невозможно. Я в этом убедился на многих примерах, так что в вашем случае, не буду даже начинать пытаться.

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Мы получим некое отображение (или функцию) $\psi_3=\psi_1 \to \psi_2$, - действие Алисы.
Вопрос: что мешает этому отображению (функции), быть связанным с аргументами функций $\psi_2$ ?

Ничто. Вы бы и сами это знали, если бы прочитали самое начало учебника. Что дальше?

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Алиса меняет ВФ частиц. Если функция Алисы зависима от аргументов ВФ, то, что помешает спутанности действий Алисы и самих частиц (детектируемых Бобом) ???

Действия спутанными быть не могут.

(Оффтоп)

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Уважаемый Munin, это бесполезная фраза, тактический смысл которой -нивелировать мое участие в беседе.

Это бесполезная фраза, если вы к ней не прислушаетесь.
А если вдруг она до вас дойдёт, и вы поступите, как я вам сказал, то это будет очень полезная фраза: она изменит ваше поведение, и косвенно - изменит ваши знания, ваш взгляд на мир, вашу жизнь.

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

А учебники я почитаю, но не в течении одной секунды или минуты, или дня или даже месяца.

А я вас не тороплю. Никто не торопит. Читайте в своё удовольствие. Но просто делайте это перед тем, как выдумывать отсебятину, а не после.

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Если смысл моих утверждений неясен

Нет. Ясно, что смысла в ваших утверждениях нет.

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

я почитаю соответствующую главу

Нет. Вы должны прочитать учебник целиком (по крайней мере, его основную часть). Нельзя понять и использовать только часть сложной и цельной машины. Можно использовать её только целиком. А математический и понятийный аппарат КМ - это как раз такая машина.

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

и переведу их в понятный Вам вид, на общепринятый (типа "английского") язык. Мой родной ("русский" язык, на котором Я ДУМАЮ), от этого никуда не исчезнет

Ошибаетесь! Ох, как вы ошибаетесь! Ваш родной язык изменится от такого чтения, обогатится новыми понятиями и соотношениями между ними. И вы обнаружите, что без этих новых понятий вы о них думать не можете, что нельзя думать о них на "вашем старом" языке. Просто невозможно.

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Не пишите больше такого, прошу Вас, это выглядит, как провокация и отписка.

Ещё раз: если вы не сумеете понять и почувствовать это призвание, то оно так и останется "отпиской". Но если вас проймёт, и вы осознаете, что надо всё-таки прочитать учебник, - то тогда это будет совсем другой фразой, вовсе не отпиской, а началом содержательного разговора.

[svv]

(Оффтоп)

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Алиса изменяет ВФ.

Ни за что не поверю! Алиса — порядочная женщина и никому не изменяет.

Munin в сообщении #745451 писал(а):

Главное - это как именно она изменяет в. ф.

Если даже и так, подробности меня не интересуют.

[Nevin]

Munin в сообщении #745451 писал(а):

Вы про английский язык слышали? Вы знаете, что на нём надо говорить по определённым правилам, а просто использование значков дела не решает? Nelzya pisat vot tak, i dumat, chto vy pishete po-angliyski. You have to use English for real, with a full comprehension of the language. .

В детстве, я так писал письма (рукописные!) бабушке, и я действительно (по детски) думал, что дело в алфавите, и искренне радовался, что у меня получалось "переводить" фразы с одного языка на другой.
Я понимаю, о чем Вы. Но мы не вопросы филологии обсуждаем. Вы же знаете, что есть множество моделей тех же натуральных чисел, изоморфных или не очень.
Я просто ссылаюсь на так называемый "стандартный смысл".
Если в этом понятии у нас разногласия, то никто не поможет. Мы просто "существуем в разных мирах". Хотя и кое-что понимаем в высказываниях друг друга.

Munin в сообщении #745451 писал(а):

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Алиса изменяет ВФ.
Вот, главное, что я хотел сказать и с чем Вы согласились.

Нет, это банальность. Главное - это как именно она изменяет в. ф. И этого вы так и не сказали, и я ни с чем не соглашался.

Да, нет, же, главное, что это происходит и Вы согласились, что это банальность.
Ладно, допустим, что не происходит, Алиса не меняет ВФ. Что тогда происходит, когда Алиса меняет полупрозрачное зеркало на "запутыватель частиц" ? В чем причина того, что до этого вероятность обнаружить пару антисимметричных частиц равна $1/2$, а после равна $8/10$ ?
Если "трепыхания" Алисы ничего не меняют в ВФ, то вопрос остается.
Что вызывает "опыт" Алисы о "не корреляции частиц" до и после некоторых действий ?
Эволюция ВФ самой по себе ?
Ну и бог с ней, пусть так, главное, что корреляция между действиями Алисы и наблюдениями Боба есть. Пусть она "изначально" записана в ВФ, мне это не важно.

Munin в сообщении #745451 писал(а):

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

мне достаточно самого факта существаовния изменений ВФ

Ну и пускай. Насильно заставить человека поумнеть невозможно, и даже заставить его хотеть поумнеть - тоже невозможно. Я в этом убедился на многих примерах, так что в вашем случае, не буду даже начинать пытаться.

Вы путаете понятия "поумнеть" и "приобщиться"… к определенному стандарту, шаблону, удобной форме (мышления, перепечатыванию значков).
Это вроде теста на логику при поступлении на работу (надеюсь Вам не довелось это бред проходить):
Вопрос седьмой (в инете можете поискать этот тест, раньше был популярен):
"7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя - хорошая.
Варианты ответов:
а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных "
Как Вы знаете, правильный ответ: "в". Проблема в том. Что ответ "г" не противоречив, но из другой логики, которую большинство даже осознать не может.
Когда читаешь подобные вопросы на каком-нибудь, тесте, не очень хочется догадываться, насколько "экзаменатор" мудр.
Аналогично, читая Ваши ответы (или учебники), не очень хочется угадывать, чего там их авторы придерживались, на сколько общими были их утверждения.

Munin в сообщении #745451 писал(а):

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Мы получим некое отображение (или функцию) $\psi_3=\psi_1 \to \psi_2$, - действие Алисы.
Вопрос: что мешает этому отображению (функции), быть связанным с аргументами функций $\psi_2$ ?

Ничто.
Вы бы и сами это знали, если бы прочитали самое начало учебника. Что дальше?

Я и сам знаю, что "ничто", только ждал подтверждения. Про "учебники" я уже высказался. Лингвистикой (в т.ч. математической) я занимаюсь по мере сил и времени.
А ТО, ЧТО… - это означает корреляции между действиями Алисы и наблюдениями Боба. То, что использовано в эксперименте на первой странице.

Munin в сообщении #745451 писал(а):

Действия спутанными быть не могут.

Опять двадцать пять. Кроме наблюдений и экстраполяций предыдущих наблюдений, Вы чем-нибудь можете верифицировать "спутанность" ?
Любое наблюдение – есть действие.

svv в сообщении #745456 писал(а):

Nevin в сообщении #745411 писал(а):

Алиса изменяет ВФ.

Ни за что не поверю! Алиса — порядочная женщина и никому не изменяет.

Munin в сообщении #745451 писал(а):

Главное - это как именно она изменяет в. ф.

Если даже и так, подробности меня не интересуют.

Как всегда, самое интересное остается без внимания, а задающим неудобные вопросы выписывается "волчий" билет.
Пусть так, тогда вся Алиса является частью "невнятной" ВФ (про которую Вы ничего сказать не можете), а вся ее бурная деятельность, "измерения", "эксперименты" - иллюзия...
Надеюсь, Вы понимаете, кого я имею в виду под псевдонимом "Алиса" ?
(ВФ не меняется, но Алиса "отбывет" свою карму)

[Nemiroff]

(Оффтоп)

Nevin в сообщении #745472 писал(а):

Вопрос седьмой (в инете можете поискать этот тест, раньше был популярен):
"7. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя - хорошая.
Варианты ответов:
а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных "
Как Вы знаете, правильный ответ: "в". Проблема в том. Что ответ "г" не противоречив, но из другой логики, которую большинство даже осознать не может.

Что?

[Munin]

Nevin в сообщении #745472 писал(а):

Я просто ссылаюсь на так называемый "стандартный смысл".

Вы не можете на него ссылаться, его не зная. А вы его не знаете, точно так же как в детстве не знали английского языка.

Nevin в сообщении #745472 писал(а):

Вы путаете понятия "поумнеть" и "приобщиться"… к определенному стандарту

Нет, это вы путаете знания со стандартами. Да, чтобы складывать числа в столбик, надо "слушаться" таблицы сложения, но если этого не делать, то складывать числа в столбик вы вообще не будете уметь.

Nevin в сообщении #745472 писал(а):

Аналогично, читая Ваши ответы (или учебники), не очень хочется угадывать, чего там их авторы придерживались, на сколько общими были их утверждения.

А, это просто значит, что вы читать учебники не умеете. Не имеете нужного навыка. Его, да, надо специально получить и выработать. И идти к нему последовательно: сначала по простым учебникам (типа школьных), потом посложнее (типа для 1 курса), потом ещё сложнее...

Nevin в сообщении #745472 писал(а):

Опять двадцать пять. Кроме наблюдений и экстраполяций предыдущих наблюдений, Вы чем-нибудь можете верифицировать "спутанность" ?
Любое наблюдение – есть действие.

А спутанными могут быть не действия, а состояния. Кончайте "играть в лингвистику", здесь вопрос чисто математический.

[Aritaborian]

Nevin в сообщении #745472 писал(а):

Проблема в том. Что ответ "г" не противоречив, но из другой логики, которую большинство даже осознать не может.
Когда читаешь подобные вопросы на каком-нибудь, тесте, не очень хочется догадываться, насколько "экзаменатор" мудр.

Можно подробнее? Что за другая логика?

[zinka]

У меня простые вопросы про источник спутанных частиц.
Это некий черный ящик, из которого время от времени вылетает в разные стороны пара частиц (например, фотонов), связанных некими общими параметрами. Например, спином.
Если поймать обе частицы и измерить этот параметр, то результаты связаны. Верно ?

Вопросы:
1. Можно ли сделать (например) источник, излучающий в среднем 1000 пар в секунду по оси Х (в положительном и отрицательном направлении. Не обязательно - совершенно равномерно.
Это реально ?

2. Если есть такой источник фотонов, то имеют ли фотоны линейную поляризацию ?
Есть ли выделенная ось Y, по которой "в основном" поляризованы фотоны, летящие в направлении +Х ?
Можно ли сделать такой источник ?

3. Можно ли (наоборот) сделать источник, из которого вылетают неполяризованные фотоны, которые пройдут через поляроид любой ориентации с вероятностью 50% ?

4. Если Алисой (сидящая на положительном направлении оси Х), поставила поляроид в направлении оси Y и поймала фотон (прошедший через поляроид), и Боб тоже поставил поляроид по оси Y, он поймает фотон в детектор ? Или наоборот, Боб поймает фотон из той пары, из которой Алиса НЕ поймала ?

[Bobinwl]

zinka в сообщении #746053 писал(а):

2. Если есть такой источник фотонов, то имеют ли фотоны линейную поляризацию ?

Проводившиеся опыты использовали спутанные фотоны с линейной поляризацией. Разве нет? Но это не принципиально, ведь линейная поляризация это комбинация двух противоположных круговых поляризаций.

zinka в сообщении #746053 писал(а):

Если Алисой (сидящая на положительном направлении оси Х), поставила поляроид в направлении оси Y и поймала фотон (прошедший через поляроид), и Боб тоже поставил поляроид по оси Y, он поймает фотон в детектор ?

Поймают - так как для совпадающих направлений обоих детекторов (поляризаторов) будет однозначная корреляция измерения. Такая же 100% корреляция (Алиса поймала фотон / Боб не поймал фотон и наоборот) будет и для перпендикулярных положений поляризаторов - любых, не обязательно на одном каком нибудь. Интереса такие измерения не представляют и как раз хорошо описываются "стандартной моделью": черный / белый шар, вытянутый из коробки. Интересная статистика набирается при случайном относительном положении двух поляризаторов на 45 градусах (градусы мог и попутать). Вот эта статистика показывает, что корреляция результатов двух измерения больше, чем дает классическая модель "черного / белого шара в коробке".

[Munin]

zinka в сообщении #746053 писал(а):

У меня простые вопросы про источник спутанных частиц.
Это некий черный ящик, из которого время от времени вылетает в разные стороны пара частиц (например, фотонов), связанных некими общими параметрами. Например, спином.
Если поймать обе частицы и измерить этот параметр, то результаты связаны. Верно ?

Ну, можно так представлять.

zinka в сообщении #746053 писал(а):

Вопросы:
1. Можно ли сделать (например) источник, излучающий в среднем 1000 пар в секунду по оси Х (в положительном и отрицательном направлении. Не обязательно - совершенно равномерно.
Это реально ?

Да.

zinka в сообщении #746053 писал(а):

2. Если есть такой источник фотонов, то имеют ли фотоны линейную поляризацию ?

Если источник на основе BBO, то да, линейную. Почитайте http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneou ... conversion
Но фотоны линейной поляризации легко превратить в фотоны круговой поляризации, и обратно. Для этого достаточно использовать полуволновую пластинку из материала с двойным лучепреломлением. Это стандартный элемент во многих оптических опытах.

zinka в сообщении #746053 писал(а):

Есть ли выделенная ось Y, по которой "в основном" поляризованы фотоны, летящие в направлении +Х ?
Можно ли сделать такой источник ?

Суть как раз в том, что если фотоны в спутанном состоянии, то такой выделенной оси Y нет. Если вы делаете источник с такой выделенной осью Y, то фотоны у вас будут попросту неспутанными.

Разберитесь поподробней, что такое спутанное квантовое состояние.

zinka в сообщении #746053 писал(а):

3. Можно ли (наоборот) сделать источник, из которого вылетают неполяризованные фотоны, которые пройдут через поляроид любой ориентации с вероятностью 50% ?

Неполяризованных фотонов не бывает. Бывают фотоны с неизвестной поляризацией, и да, они проходят через поляроид любой ориентации с вероятностью 50 %.

zinka в сообщении #746053 писал(а):

4. Если Алисой (сидящая на положительном направлении оси Х), поставила поляроид в направлении оси Y и поймала фотон (прошедший через поляроид), и Боб тоже поставил поляроид по оси Y, он поймает фотон в детектор ? Или наоборот, Боб поймает фотон из той пары, из которой Алиса НЕ поймала ?

Зависит от типа спутанности фотонов. В случае BBO - второй вариант. Но существуют источники, реализующие первый вариант, и к тому же легко фотоны, летящие к Бобу, повернуть на 90°.

Но такие опыты, с поляроидами, довольно неудобны: мы видим только события, когда фотоны получает только Алиса или только Боб. Мы не можем непосредственно судить о парах, пришедших к Алисе и к Бобу. Поэтому, используются не поляроиды, а другие детекторы, которые ловят фотон в любом случае, и рапортуют: был ли он вертикальной или горизонтальной поляризации. Например, пластинка под углом Брюстера, или призма Волластона (Wollaston prism).

-- 15.07.2013 15:26:41 --

Bobinwl в сообщении #746115 писал(а):

Проводившиеся опыты использовали спутанные фотоны с линейной поляризацией. Разве нет?

Нет. Разные опыты - разные фотоны.

Bobinwl в сообщении #746115 писал(а):

Поймают - так как для совпадающих направлений обоих детекторов (поляризаторов) будет однозначная корреляция измерения.

Неверно, см. мой ответ выше.

[Bobinwl]

Спасибо за поправку к неверному ответу. Правильно было написать - "Один поймает / другой нет так как для совпадающих направлений обоих детекторов..." (но корреляция результата измерения все равно 100%). Моя ошибка показывает мое непонимание того, что (или почему) спин $1$ отличается от спина $-1$ на 90°. Туда же относится, что для спина $1/2$ отличие будет в 180°. Как то пока не дошло.

[Munin]

А, это отдельная тема. Я думал, ваша ошибка проще. Да, это интересней.

Можно рассматривать спин 1/2 как стрелочку "вверх" или "вниз". А спин 1 - как "двойную стрелочку вверх-вниз" или "вправо-влево". По крайней мере, на первое время должно помочь.

[zinka]

Спасибо.

Цитата:

Поэтому, используются не поляроиды, а другие детекторы, которые ловят фотон в любом случае, и рапортуют: был ли он вертикальной или горизонтальной поляризации. Например, пластинка под углом Брюстера, или призма Волластона (Wollaston prism).

Это радует.
А после этих детекторов фотон "остается жить" или все равно исчезает ?

Цитата:

Суть как раз в том, что если фотоны в спутанном состоянии, то такой выделенной оси Y нет. Если вы делаете источник с такой выделенной осью Y, то фотоны у вас будут попросту неспутанными.

это главное, что мне было интересно.
То если если Алиса и Боб принимают эти фотоны, то при любой ориентации детекторов каждый в отдельности получит случайную последовательность ДА/НЕТ.
И никак их действия не влияют на результаты друг друга.
Но если они одинаково ориентировали детекторы и записывают каждый принятый фотон в тетрадку, то потом они могут сверить записи - и оказывается, что записи полностью совпадают. Или полностью противоположны.

А теперь сделаем такой опыт.
Пусть Алиса поставит детектор в некотором положении и сидит, записывает поляризацию принятых фотонов.
А Боб сперва ставит свой детектор как у Алисы.
Принимает и записывает 1000 фотонов.
Потом поворачивает детектор на 10 градусов. Записывает еще 1000. Итд, до 180 градусов.

Потом они объединяют тетрадки и строят график корреляции.
Это будет косинус ?