Фотоны в современной трактовке

[Sergeevich]

pohius в сообщении #719582 писал(а):

UPD. Тоже самое происходит с электронами. То есть электрон в двухщелевом опыте тоже разделяется на два "призрачных" электрона, вероятности(!) которых потом интерферируют.

Интересно, а заряды у них тоже разделяются? Так мы можем умножитель "призрачных" электронов "изобрести" из щелей!
Весь фокус данного эксперимента в том, что когда там пытались измерить (посчитать) у одной из щелей электрон, то картина интерференции разрушалась."Призрачные" электроны исчезали.

Трактовка этого эксперимента изменена на основании более тонких измерений.
Хотелось бы узнать, а с протонами такой эксперимент проводили?

[myhand]

Sergeevich в сообщении #737837 писал(а):

Интересно, а заряды у них тоже разделяются?

Нет, конечно. Потому что то, что вам описал pohius - чушь собачья. Электрон не разделяется. Самое лучшее, что можно написать вместо этой части предложения: "... как бы тоже разделяется ...".

Sergeevich в сообщении #737837 писал(а):

Хотелось бы узнать, а с протонами такой эксперимент проводили?

Даже для достаточно сложных молекул:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-sli ... _particles

[JoAx]

myhand в сообщении #737882 писал(а):

Потому что то, что вам описал pohius - чушь собачья.

Спасибо! А то я уж подумал, что пропустил чевойто.

Sergeevich в сообщении #737837 писал(а):

Трактовка этого эксперимента изменена на основании более тонких измерений.

А Вы вникали в эксперимент на который ссылаетесь? Там вообще всё нормально?

[Munin]

myhand в сообщении #737882 писал(а):

Потому что то, что вам описал pohius - чушь собачья.

Чушь pohius - эталон трезвости по сравнению с чушью Sergeevich. Зачем вы кормите тролля?

[npduel]

dvb в сообщении #728080 писал(а):

Честно говоря, у меня давно руки чесались почесать язык об однофотоные эксперименты с компетентными людьми, но там, где такие обсуждения попадаются, они ведутся на таком уровне идеализации, что...

Итак, схема:
1)Имеется источник "фотонов" (далее я их буду называть Ф).
2)Имеется приемник Ф в виде некоторого экрана на котором можно наблюдать вспышки .
3) Оптический путь Ф от источника к приемнику в самом начале разделен на два ...
Какие будут мнения?

А если не "чесать языком", а попытаться понять, что это за штука такая - одиночный фотон, то значительно интереснее следующие эксперименты, описанные в в книге Я. Перина КОГЕРЕНТНОСТЬ СВЕТА, М.: «МИР», Москва, 1974. В этих экспериментах исследовались статистические характеристики весьма редкого потока фотонов, зафиксированных детектором. Собственно для лазера поток когерентных фотонов, как и ожидалось, подчинялся закону Пуассона. Неожиданности начались, когда специальными мерами поток фотонов был преобразован в некогерентный - каждый фотон в потоке имел независимую случайную фазу. Статистический анализ фотонных вспышек в детекторе показал, что в этом случае закон их распределения представляет собой пуассоновский поток, у которого интенсивность флуктуирует по закону Релея.

Релеевские флуктуации случайных процессов подробно исследованы в статистической радиотехнике. И теоретически, и экспериментально было показано, что такие флуктуации наблюдаются только и только в условиях, когда интерферирует бесконечно большое количество независимых синусоидальных волн, фазы которых распределены по равномерному закону. Возникает естественный вопрос: как могли в этих экспериментах фотонны массово ирнтерферировать друг с другом, если в среднем между лазером и детектором крайне редко было больше одного фотона?

[myhand]

Munin в сообщении #737907 писал(а):

Чушь pohius - эталон трезвости

Но все-таки, в данном случае - чушь.

[Munin]

То, что показано в статистической радиотехнике, не обязательно применимо в квантовой физике. Квантовая физика - более сложная теория, описывающая более сложные законы природы. Не ссылайтесь на статистическую радиотехнику, говоря о фотонах. Вы должны задействовать квантовую механику, квантовую электродинамику, квантовую оптику.

[pohius]

myhand в сообщении #737882 писал(а):

Нет, конечно. Потому что то, что вам описал pohius - чушь собачья.

Абсолютно верно, просто это была попытка представить КМ классически. Естественно, это не получится сделать так как КМ более общая теория.

JoAx в сообщении #737897 писал(а):

Спасибо! А то я уж подумал, что пропустил чевойто.

Если вы знакомы с КМ то можно было бы и догадаться о чем идет речь.

[Sergeevich]

Munin в сообщении #737907 писал(а):

Чушь pohius - эталон трезвости по сравнению с чушью Sergeevich. Зачем вы кормите тролля?

г. Мунин, не судите о других по себе. На ваше место Штатного тролля никто не зарится.

myhand в сообщении #737966 писал(а):

Но все-таки, в данном случае - чушь.

Я тоже обратил на это внимание, и сказал бы мягче - неверная трактовка эксперимента, которая кочует из одной статьи в другую.

JoAx в сообщении #737897 писал(а):

Sergeevich в сообщении #737837 писал(а):
Трактовка этого эксперимента изменена на основании более тонких измерений.

А Вы вникали в эксперимент на который ссылаетесь? Там вообще всё нормально?

На счет выводов, полученных по результатам экспериментов - на мой взгляд, часть из них можно отнести к неким предположениям.
Но меня заинтересовали два эксперимента с двумя щелями:
1 - когда одна из щелей была закрыта перегородкой непроницаемой для электронов и проницаема для ЭМ волн.
Картина интерференции сохранялась! У закрытой щели детектировался ЭМ сигнал.
2 - когда детектирование прохождения электронов по одной из щелей не искажало картину интерференции.

myhand в сообщении #737882 писал(а):

Sergeevich в сообщении #737837 писал(а):
Хотелось бы узнать, а с протонами такой эксперимент проводили?
Даже для достаточно сложных молекул:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-sli ... _particles

Спасибо myhand за ссылку. Я, простите, ошибся - хотел написать с нейтронами.
Интересовало, как проявляется эффект с нейтральными частицами, имеющими магнитный момент?
Те не менее там есть ссылка на подобный эксперимент, но описания нет :(
http://adsabs.harvard.edu/abs/1987PhRvA..36.4447S

[pohius]

Sergeevich в сообщении #738261 писал(а):

Я тоже обратил на это внимание, и сказал бы мягче - неверная трактовка эксперимента, которая кочует из одной статьи в другую.

Еще раз, это было сугубо мое личное классическое представление, очень нестрогое (там одни слова, никаких формул). Где ссылки на статьи в которых вы видели нечто похожее?

Sergeevich в сообщении #738261 писал(а):

1 - когда одна из щелей была закрыта перегородкой непроницаемой для электронов и проницаема для ЭМ волн.
Картина интерференции сохранялась! У закрытой щели детектировался ЭМ сигнал.

Теперь моя очередь. Что за чушь вы тут понаписали?

(Оффтоп)

Интересно как на это среагирует myhand

[Sergeevich]

pohius в сообщении #738288 писал(а):

Теперь моя очередь. Что за чушь вы тут понаписали?

Пройдите, наконец, по ссылке, которую я указал ранее, и почитайте эксперименты, вместо того чтобы заниматься словоблудием (сугубо мое личное классическое представление) и ждать реакции от других.

pohius в сообщении #738288 писал(а):

Интересно как на это среагирует myhand

Это Вы себе, что Шерхана выбрали?

[Munin]

(Оффтоп)

Sergeevich в сообщении #738261 писал(а):

На ваше место Штатного тролля никто не зарится.

Увы, всё ровно наоборот. myhand постоянно подсиживает. Есть и другие соперники, только отвернись - всё отнимут.

[Denis Russkih]

pohius в сообщении #720539 писал(а):

Так оно и есть. Смотрите, летит электрон. Мы берем "супер" микроскоп и начинаем приближать. В некоторый момент момент мы уже не можем говорить о нахождении электрона в точке, мы можем говорить только о облаке вероятности. То же самое и со временем. Это такая же координата, и если взять два очень близких момента то нельзя сказать в каком из этих двух моментов была регистрация.

pohius в сообщении #720539 писал(а):

Ну так не работает принцип причинности на очень малых масштабах времени ( и как раз недавно статейка об этом проскакивала, ссылки нет, надо искать).

Ну ни фига себе! Это что, правда так?

А как тогда выглядит переход между масштабами, где принцип причинности не работает, и масштабами, где он работает? Получается так, что с увеличением отрезка времени принцип причинности начинает срабатывать всё чаще?.. А нарушение принципа причинности делается всё менее вероятным?..

И что насчёт СТО, можно ли "растянуть" временной отрезок, на котором не работает принцип причинности, разгоняя конструкцию до околосветовой скорости?..

(Прошу извинить, если вопросы идиотские. Но уж очень интересно.)

[JoAx]

Sergeevich в сообщении #738261 писал(а):

На счет выводов, полученных по результатам экспериментов

При чём здесь выводы? Вы удостоверились, что сами эксперименты в порядке?

[myhand]

Sergeevich в сообщении #738261 писал(а):

Я тоже обратил на это внимание, и сказал бы мягче - неверная трактовка эксперимента

Да нет, никакой такой "трактовки". Человек вам пытался (достаточно неудачно) живописать ситуацию на классическом языке.

pohius в сообщении #738288 писал(а):

Что за чушь вы тут понаписали? Интересно как на это среагирует myhand

Попросит ув. Sergeevich'а посчитать длину волны де-Бройля для случая опыта с рассеянием электронов на полуплоскости (раздел 2 статьи). Энергии там 0.2-100 эВ. Потом немножко подумать - будет-ли красивая дифракционная картинка заметнее (али наоборот?!) в случае дифракции "света" с длиной волны ~1 нм чем ~1000 нм (видимый).

Если после этого еще останется желание продолжить чтение "статьи" - myhand опускает руки...

(Оффтоп)

Munin в сообщении #738352 писал(а):

всё отнимут

Что отымут? Может тут кефир кому за особые заслуги дают, а я пропустил?