православная биология

[caco-laco]

epros
Вы сделали верное замечание.
Насколько я понял, myhand требует документальных доказательств репрессий по отношению к верующим. Их можно привести в любом количестве, но это другая тема. У меня есть архивы и полная документалистика по репрессиям вообще. Верующие там просто как частный случай проходят.
Послезавтра заеду домой, возьму с настольника, выложу.

По конкретике же - я уже выложил ролик суда над верующими.
Однако, myhand - не умеет слушать.
По его откровенным признаниям, он умеет читать, чем весьма гордится.
Надо отдать должное)) - умение хорошее.

Значит, вечерком)) я стенографирую русскую речь в русские буквы - по той причине, что оппонент не умеет слушать, но лишь читать.

(Оффтоп)

myhand в сообщении #737564 писал(а):

Учитесь читать. Я, наверно, уже вам писал это?

Молодой человек))
Так не бывает, чтобы дилетант говорил такие слова профессионалу.
Бывает как раз по-другому. Вам придется много читать, а потом зубрить.
Потом повторять пройденный материал. Ваши потуги безграмотны и смешны.
Желаю вам удачи на вашем нелегком пути атеистической жизни.

[myhand]

caco-laco в сообщении #737625 писал(а):

Послезавтра заеду домой, возьму с настольника, выложу.

Четвертый раз грозитесь, или уж больше? Как выскочувыложу, как...

caco-laco в сообщении #737625 писал(а):

По конкретике же - я уже выложил ролик суда над верующими.
Однако, myhand - не умеет слушать.

myhand умеет и смотреть и слушать, не переживайте. По "тому ролику" он вам подробно ответил. Вот если вы докажете, что обвинение было полностью сфабриковано: никакого рака у человека не было, никто ее не отговаривал от лечения, никто не умер - тогда будет другой разговор. Еще неплохо (дополнительно подкрепит вашу позицию), если вы укажете что позднее осужденные были реабилитированы (впрочем, в 80-е и 90-е порой реабилитировали и откровенных засранцев).

[caco-laco]

Ах, вот как? ))
Тогда повторяем пройденное. (Сейчас я бью указкой по столу, пытаясь обратить ваше внимание. Будьте же внимательны). Вопрос не в том - выложил ли я обещанное, - конечно же да.
Вопрос в том, что вы не умеете читать, итак снова:



Вы прочли буквы? Буквы сложились в вашей голове в слова, а слова далее в предложения?

Теперь снова читаем действующую на тот момент "конституцию" в кавычках. Прошу внимания - будьте внимательны:



Теперь далее - вопросы к другим участникам темы.
Оппонент не видит противоречий в действующей на тот момент Конституции и директивах ЦК.
Я прошу уточнить - аргументы, которые я привожу - у всех вызывают такое же непонимание, как и у myhand?
Или другие участники понимают, о чем я говорю?
Прошу откликнуться))

-- 17.06.2013, 20:05 --

Уточню позиции.
Например, есть банальное религиоведение. Прекрасная, комплексная наука.
Ни тени атеизма. Просто изучение такого явления в жизни общества, как - религия.

Другой момент. Любое естествознание.
Вот любое.
Само по себе оно имеет ценность - вне зависимости от того, как это воспринимают атеисты/теисты.

С научной точки зрения - атеизм имеет точно такие же основания для "быть" - как религиозная тематика.
С чего бы мне, человеку далекому от религии - воевать с религиозниками ихними же методами? Вот с чего?
С какой стати, мне, образованному в своей области человеку - доказывать верующим, что бога нет?

Почему я должен доказывать верующим в мифологическое существо, что этого существа не бывает - ссылаясь на науку, когда я точно знаю, что ни одна наука кроме религиоведения не занимается мифологией в принципе?
Ну, дык - как этим занимается религиоведение - это нужно просто почитать.
Религиовед - это никакой не атеист. Ему также чихать и на верующих.
Эту якобы загадочную "дилемму" в науке решают быстро и просто.
Нет данных - пшёл вон.
Это одинаково касается всех мифологистов - как атеистов, так и верующих.
Поправьте меня, если я не прав.
Что за расклад)) смешно просто..

[epros]

myhand в сообщении #737615 писал(а):

Это типичная претензия правозащитников к любому государству. Насколько она была обоснована вообще и в данном конкретном случае - отдельный вопрос.

Вы сейчас упражняетесь в демагогии примерно так же, как штатные советские идеологи на собрании, посвящённом осуждению тех самых правозащитников. И откуда нахватались?

Нет, это не «типичная претензия к любому государству». Такое отношение к закону (интерпретировать его в соответствии с «политическим моментом»: кого нужно — посадим, кого нужно — отмажем) было характерно именно для СССР. Большая проблема современной России, к сожалению, заключается в том, что она унаследовала такое отношение к закону: Нужно было показательно высечь пусей райотсов — впаяли им тяжкое преступление «хулиганство», а нужно было бы отмазать — пошли бы по статье «мелкое хулиганство» и отделались бы небольшим штрафом.

myhand в сообщении #737615 писал(а):

epros в сообщении #737611 писал(а):

Никакая критика религиозных догм атеизм не обоснует.

Давайте сперва чуть договоримся о терминологии. С моей точки зрения - атеист ничем не отличается от агностика.

Вы не уловили сути моего возражения: Критика религиозных догм агностицизм тоже не обоснует. Потому что религиозных догм может быть неограниченно много: Если Вы раскритикуете (и успешно) одни догмы, то клиенту ничто не мешает нахвататься совсем других догм и впасть в такую религию, которой Вы и не ожидали.

myhand в сообщении #737615 писал(а):

Т.е. не 1) "наука доказала, что Бога нет" и не 2) "я верю, что Бога нет", а 3) "нет никаких научных фактов, требующих вводить эту дополнительную гипотезу" и 4) "конкретные религиозные догмы не имеют подтверждения в истории и науки, ровно наоборот".

взято с http://atheistfoundation.org.au/faq/ писал(а):

Most people who classify themselves as scientific Atheists consider the following definition to be a good working model: "Atheism is the acceptance that there is no credible scientific or factually reliable evidence for the existence of a god, gods or the supernatural"

Вы готовы представить аргументы в пользу того, что в СССР вместо этого активно насаждалось именно 1) и/или 2)?

Доказывать Вам это я, наверное, не буду, ибо переубеждение собеседника — неблагодарный труд. Но скажу: пункт 1 — это был аргумент для детских садов. А официально насаждался (на уровне вузовского курса марксизма-ленинизма, да и в школьном обществоведении) пункт 2. Странно, что Вы не знаете. Небось, не учили диамат-то? Я учил и сдавал… Это называется «основной вопрос философии»: что первично — материя или сознание. Утверждается, что на этот вопрос можно ответить только с позиций убеждений конкретного человека. То бишь если Ваши убеждения не такие, как нужно, то Вы «не наш человек» — неуд Вам по общественным наукам и никаких перспектив в карьере.

-- Пн июн 17, 2013 21:32:32 --

(Оффтоп)

Что-то я вслед за вами впал в офтоп. Разве для «свободного полёта» теперь это считается нормальным — на десятках страниц обсуждать различия в отношениях к религии в разных странах, когда темой обсуждения был учебник по «православной биологии»?

[myhand]

caco-laco в сообщении #737660 писал(а):

Оппонент не видит противоречий в действующей на тот момент Конституции и директивах ЦК.

Да. Укажите на них, пожалуйста.

Просвещение, пропаганда атеизма - никак Конституцией не была запрещена. Пропаганда религии - да, государство не имело право ее поддерживать в государственной системе образования и проч. Атеизм (научный) же - не религия.

caco-laco в сообщении #737660 писал(а):

Я прошу уточнить - аргументы, которые я привожу - у всех вызывают такое же непонимание, как и у myhand?

Ну давайте еще проголосуем кто как понимает...

caco-laco в сообщении #737660 писал(а):

С научной точки зрения - атеизм имеет точно такие же основания для "быть" - как религиозная тематика.

Нет, конечно. С научной точки зрения, большинство конкретных положений той или иной исторической религии - являются ложными.

caco-laco в сообщении #737660 писал(а):

С какой стати, мне, образованному в своей области человеку - доказывать верующим, что бога нет?

Ну так расскажите, что просто историчность Иисуса Христа - под большим сомнением у историков. Это важное обстоятельство, т.к. христианство - важная часть истории человечества. И это достойно места на уроках истории.

caco-laco в сообщении #737660 писал(а):

Нет данных - пшёл вон.

Но данные-то - есть. Вот беда...

(Оффтоп)

caco-laco в сообщении #737660 писал(а):

Поправьте меня, если я не прав.

Да надоело уже, если честно. Такое ощущение, что вы слышите только себя...

epros в сообщении #737674 писал(а):

Вы сейчас упражняетесь в демагогии примерно так же, как штатные советские идеологи на собрании, посвящённом осуждению тех самых правозащитников.

Я лишь считаю, что эпитет "правозащитник" в России давно уже стал полупозорным. Могу пояснить на конкретных примерах, потыкав пальцем, надо?

epros в сообщении #737674 писал(а):

Нет, это не «типичная претензия к любому государству».

Ну, к СССР и США это относится в равной степени. В известные периоды XX-века в США были разного толка "охоты на ведьм" с очень похожей интерпретацией закона.

epros в сообщении #737674 писал(а):

Вы не уловили сути моего возражения: Критика религиозных догм агностицизм тоже не обоснует.

Критика - это пункт 4). А агностицизм в моем понимании (или научный атеизм, если хотите :)) - это еще и пункт 3): "Сир, я не нуждался в этой гипотезе." (ц).

epros в сообщении #737674 писал(а):

Доказывать Вам это я, наверное, не буду, ибо переубеждение собеседника — неблагодарный труд.

Вы хоть, надеюсь, допускаете мысль, что меня можно переубедить? ;)

epros в сообщении #737674 писал(а):

То бишь если Ваши убеждения не такие, как нужно, то Вы «не наш человек» — неуд Вам по общественным наукам и никаких перспектив в карьере.

А конкретных примеров чего-то подобного во всем треде пока привел Yuri Gendelman, числом 1 шт.

Поймите еще и следующий психологический момент. Подобные истории я неоднократно слышал из уст "обиженных и гонимых" (РПЦ в основном). Учитывая то, как в современной России те же самые "обиженные и гонимые" лезут в школу и чуть что - делают рожу кирпичем "мы не нарушаем Конституции"... Речь о доверии к свидетелям ;)

(Оффтоп)

epros в сообщении #737674 писал(а):

Что-то я вслед за вами впал в офтоп. Разве для «свободного полёта» теперь это считается нормальным

Боюсь, что нет и вам (а мне - тем вероятнее) могут дать по шапке. Be warned!

[caco-laco]

myhand в сообщении #737685 писал(а):

caco-laco в сообщении #737660 писал(а):

Оппонент не видит противоречий в действующей на тот момент Конституции и директивах ЦК.

Да. Укажите на них, пожалуйста.

Уже указывал.
Хотите ещё? Ладно!
Если вы одновременно декларируете свободу вероисповедания и одновременно осуждаете это - не только осуждаете - а заставляете все общество - (см. резолюцию ЦК) - бороться со свободой вероисповедания - это несколько противоречиво.

Цитата:

Просвещение, пропаганда атеизма - никак Конституцией не была запрещена.

Это нормально. Я что вам предлагаю? запретить атеизм что ли? я разве это предлагаю?
Но если вы разрешаете религию - тогда почему призываете с ней бороться?
Вам опять что ли выложить Конституцию и внутренний цэкашный регламент?
Сколько раз это нужно сделать, чтобы вы поняли?

Если вы разрешаете людям верить - зачем потом других людей заставляете с верой бороться?
Что вам не понятно?

Цитата:

Пропаганда религии - да, государство не имело право ее поддерживать в государственной системе образования и проч. Атеизм (научный) же - не религия.

Государство не имеет права поддерживать ни теизм, ни атеизм. Сколько раз повторять?
С какой стати государство должно поддерживать ваши никакого отношения к науке не имеющие заблуждения?
У вас с букварем никогда сложностей не возникало? Вы как-то преодолели эти сложности?
Не бывает научного атеизма.
Вам понятно?
Не бывает!
Бывает - научное мировоззрение, которое точно так же вступает в конфликт с утверждениями верующих.
Земля создана 6000 лет назад?
- Нет, скажет геолог.
Какое отношение суждение геолога имеет к атеизму?
Никакого.
Есть научное мировоззрение, а есть атеистическое. Что вам непонятно?

[myhand]

caco-laco в сообщении #737694 писал(а):

Если вы одновременно декларируете свободу вероисповедания и одновременно осуждаете это - не только осуждаете - а заставляете все общество - (см. резолюцию ЦК) - бороться со свободой вероисповедания - это несколько противоречиво.

Осуждается не "свобода вероисповедания", а религия. И уж тем более, в цитированном документе нет таких слов как "борьба". Есть "пропаганда", "воспитательная работа". Может для вас все едино - но толковый словарь с вами не согласен...

caco-laco в сообщении #737694 писал(а):

Но если вы разрешаете религию - тогда почему призываете с ней бороться?

Потому что это может быть в целях общества в целом. И опять вы употребили термин свой термин "борьба"... Пропаганда и борьба - разные вещи.

caco-laco в сообщении #737694 писал(а):

Государство не имеет права поддерживать ни теизм, ни атеизм.

Научный атеизм (в указанном мной сто раз выше смысле) - светское государство может поддерживать. Это ведь не религия.

caco-laco в сообщении #737694 писал(а):

Не бывает научного атеизма.

Такое понятие есть. У вас как в анекдоте: слова нет, а **** есть...

caco-laco в сообщении #737694 писал(а):

Не бывает!

Поскольку иного, кроме повторения заученных мантр, от вас не дождешься - в игнор.

[caco-laco]

myhand в сообщении #737705 писал(а):

Поскольку иного, кроме повторения заученных мантр, от вас не дождешься - в игнор.

Сделайте одолжение))

[epros]

myhand в сообщении #737685 писал(а):

epros в сообщении #737674 писал(а):

То бишь если Ваши убеждения не такие, как нужно, то Вы «не наш человек» — неуд Вам по общественным наукам и никаких перспектив в карьере.

А конкретных примеров чего-то подобного во всем треде пока привел Yuri Gendelman, числом 1 шт.

Я же говорю, что переубеждение — неблагодарная задача. Вот представьте, что я сейчас потрачу неделю своего времени и накопаю пятьдесят конкретных примеров, а Вы потом выложите пятьдесят страниц аргументов в обоснование того, что все эти люди пострадали потому, что «сами дураки». Да ещё и обвините меня в тенденциозной подборке примеров.

Просто проверьте, я жил в то время и знаю: От недостаточной «материалистичности» мировоззрения или от неумения её в нужное время и в нужном месте правильно продемонстрировать можно было реально пострадать, и все это понимали. Вовсе это был не рай земной (или около того), как Вы, похоже, думаете.

[IRINA-22]

Про репрессии.
Мою тётю осудили на ссылку в Казахстан ,в Джезказган 1952г на 5 лет.Как статья называлась я точно не знаю.
За создание какой-то организации. В селе церкви не было и верующие собирались по праздникам молиться в её доме.

[Yuri Gendelman]

myhand в сообщении #737447 писал(а):

В общем, тихо в уголке предупредили, что расстреляют без суда и следствия. Ну пусть даже так, засчитаем вам этот пример.

Вы даже не представляете, как я счастлив, что вы меня посчитали.
Для расширения Ваших знаний об СССР: "тихим уголком" был деканат.

[Neloth]

caco-laco в сообщении #737660 писал(а):

Оппонент не видит противоречий в действующей на тот момент Конституции и директивах ЦК.

Ну, строго говоря, наличие государственной религии не исключает свободу вероисповедания.

caco-laco в сообщении #737660 писал(а):

С научной точки зрения - атеизм имеет точно такие же основания для "быть" - как религиозная тематика.

Если не относиться к науке всерьез, то да.

[Oleg Zubelevich]

Ну разумеется, разубедить myhand или Padawan в советских мифах невозможно. Потому, что это является опорой и основанием их личностей. Это и есть религия. И мировая революция побеждает, и Сталин -- защитник рабочего класса, а вытащи из них это и останется вакуум, а если человек пожилой, то он еще и своего прошлого лишится ,если, конечно, в прошлом его личность тоже стояла на этих мифах.

[myhand]

Oleg Zubelevich в сообщении #737721 писал(а):

Ну разумеется, разубедить myhand или Padawan в советских мифах невозможно.

Интересно, а вас можно как-то разубедить в существовании невидимого розового единорога? :)

[Yuri Gendelman]

myhand в сообщении #737615 писал(а):

С моей точки зрения - атеист ничем не отличается от агностика.

Ваша точка зрения ошибочна. Если Вы не верите Википедии, загляните в энциклопедический словарь. Это - стандартные термины, имеющие давно устоявшиеся значения.