православная биология

Vladimir-80 · 19/02/13 ∞ 2388

myhand в сообщении #736398 писал(а):

Не знаю, насколько его можно квалифицировать как "эволюционное"... Но научные объяснения, безусловно, имеют место быть. Посмотрите статьи Маркова, цитированные здесь.

Интересные статьи. Но автор пишет, что эволюция - эволюцией, а человек стоит качественно на много ступеней выше того, чего в ходе эволюции достигли более простые создания.

Цитата:

...
Необходимо очень четко понимать, какие этические выводы можно сделать из данных эволюционной этики, а какие ни в коем случае делать нельзя. Если тот или иной аспект нашего поведения, эмоций и морали имеет эволюционное объяснение, это вовсе не значит, что данное поведение имеет эволюционное «оправдание», что оно хорошее и правильное.
...
Эволюционная этика объясняет, но не оправдывает наши врожденные склонности. В настоящее время морально-этические нормы определяются культурной и социальной эволюцией в неизмеримо большей степени, чем эволюцией биологической, которая идет гораздо медленнее. К счастью, помимо архаичных инстинктов и эмоций эволюция дала человеку еще и разум, и поэтому мы можем и должны подняться над своими биологическими корнями и своевременно пересматривать устаревшие этические рамки, которые эволюция навязала нашим предкам.

ewert · 11/05/08 32166

caco-laco в сообщении #736375 писал(а):

Т.е. научная методология собрала доказательства не существования бога?
А каким образом?

А зачем?

Какой смысл доказывать несуществование (или существование, неважно) абсолютно неопределённого объекта7...

Oleg Zubelevich · 10/02/11 6786

myhand в сообщении #736417 писал(а):

Да. Точно также как считать, законы Ньютона с хорошей точностью работают в астрономии. И там и там я могу объяснить какие факты оправдывают это. Причем тут вера?

ага, и революция

myhand в сообщении #736398 писал(а):

Побеждает даже сейчас.

понимаете, обсуждать как мировая революция побеждает и еще какую-то "аргументацию" этого бреда слушать... Вы очень наивны , если думаете, что я втянусь в разговор на таком маргинальном уровне. Да , в старшем поколении не мало людей для которых признать несостоятельность коммунистической идеи равноценно признанию несостоятельности собственной жизни. Это их проблема, ну и их детей, когда эти химеры они вкручивают и детям.

myhand · 03/03/10 ∞ 4558

Vladimir-80 в сообщении #736420 писал(а):

Но автор пишет, что эволюция - эволюцией, а человек стоит качественно на много ступеней выше того, чего в ходе эволюции достигли более простые создания.

В приведенной вами цитате автор ничего подобного не пишет, не врите. Человеческий социум возник, в конечном итоге, тоже как результат биологической эволюции. Но в нем есть и свои закономерности.

Oleg Zubelevich в сообщении #736424 писал(а):

Вы очень наивны , если думаете, что я втянусь в разговор на таком маргинальном уровне.

Я не собираюсь куда-то втягиваться. Ибо здесь ситуация все более напоминает то самое "метание бисера". Тем более, это оффтопик. Но ваше нежелание прислушиваться к какой-либо содержательной аргументации - показательно.

caco-laco · 19/05/13 ∞ 245

myhand в сообщении #736398 писал(а):

Если у вас бог какой-то конкретный, то - да, вполне научное.

А какой конкретный бог может быть с научной точки зрения? вернее суждение о его отсутствии - может быть научным - если это конкретный бог?
Если даже с религиозной - его не существует.
Мы наблюдаем тысячи конфессий, которые и существуют исключительно благодаря тому, что понимание бога у них разное. Там он триединый, а там - с четырьмя головами.

myhand · 03/03/10 ∞ 4558

caco-laco в сообщении #736432 писал(а):

А какой конкретный бог может быть с научной точки зрения?

Ну например, если конкретно ваша религия верит в то что на орбите Плутона летает валшебный розовый чайник, управляющий жизнью человечества. Сложновато, но проверить можно. Если не найдете чайника - кто-то значит вам наврал...

Другой пример, библейский миф о сотворении мира. Если ваша религия включает в себя это - вы либо признаете что она вам врет, либо вынуждены наплевать на научную точку зрения...

(Увы, у господ верующих, мнящих себя учеными, частенько вырабатывается привычка выключать разум при обсуждении подобных неудобных для ихней любимой религии моментов. Это не так безобидно - со временем привычка может покинуть религиозную область.)

caco-laco · 19/05/13 ∞ 245

myhand в сообщении #736439 писал(а):

caco-laco в сообщении #736432 писал(а):

А какой конкретный бог может быть с научной точки зрения?

Ну например, если конкретно ваша религия верит в то что на орбите Плутона летает валшебный розовый чайник, управляющий жизнью человечества. Сложновато, но проверить можно. Если не найдете чайника - кто-то значит вам наврал...

В чайник как раз никто не верит))
А вот буддисты, например, верят, что ни бога, ни богов не существует.
Зато они верят в реинкарнацию и постоянное перерождение, что и считают злом. А чтобы не рождаться больше и не страдать - нужно делать то-то и то-то. И делают)) не одну тысячу лет))

Цитата:

Другой пример, библейский миф о сотворении мира. Если ваша религия включает в себя это - вы либо признаете что она вам врет, либо вынуждены наплевать на научную точку зрения...

Не так все просто. Верующих невозможно переспорить в принципе. Бороться с мифологией научным оружием не эффективно. Ну.. они тут же придумают, что эти 4,5 млрд. лет как раз помещаются в божественную неделю и без остатка. Уже придумали)) и вовсю спекулируют "физическими" доказательствами.

Цитата:

(Увы, у господ верующих, мнящих себя учеными, частенько вырабатывается привычка выключать разум при обсуждении подобных неудобных для ихней любимой религии моментов. Это не так безобидно - со временем привычка может покинуть религиозную область.)

Есть такая опасность.
Поэтому, на мой взгляд - нужно отделять науку от религии.
И в том случае, когда верующие лгут, что "наука доказала" что бог есть, и в том - когда люди, близкие к научной деятельности, делают не соответствующие действительности заявления, что "наука доказала", что бога нет.

Vladimir-80 · 19/02/13 ∞ 2388

myhand в сообщении #736439 писал(а):

Ну например, если конкретно ваша религия верит в то что на орбите Плутона летает валшебный розовый чайник, управляющий жизнью человечества. Сложновато, но проверить можно. Если не найдете чайника - кто-то значит вам наврал...

Найдя чайник, вы докажете его существование. Не найдя чайник, вы не докажете и не опровергнете ничего...

myhand · 03/03/10 ∞ 4558

Vladimir-80 в сообщении #736467 писал(а):

Не найдя чайник, вы не докажете и не опровергнете ничего...

Не найдя чайник я докажу, что утверждение вашей религии - ложно. Ау, крыша?

caco-laco в сообщении #736462 писал(а):

В чайник как раз никто не верит))

Вы удивитесь кто и во что верит... Так что так категорично я бы не утверждал.

caco-laco в сообщении #736462 писал(а):

А вот буддисты, например, верят, что ни бога, ни богов не существует.
Зато они верят в реинкарнацию и постоянное перерождение

Повторяю, я не готов и не буду разбирать каждую из 100500 мировых религий, верований, сект, ересей и проч. Я не знаю что конкретно означает ваша "реинкарнация". Но знаю, что это должно быть либо нечто конкретное, вроде "розового чайника", либо "то, не знаю что". В первом случае - есть фальсифицируемое утверждение. Во втором - нету вовсе ничего, кроме ковыряния в носу.

caco-laco в сообщении #736462 писал(а):

Не так все просто.

Все просто и именно так, как я описал. Буквальное прочтение "Бытия" - противоречит куче научных данных.

caco-laco в сообщении #736462 писал(а):

Ну.. они тут же придумают, что эти 4,5 млрд. лет как раз помещаются в божественную неделю и без остатка.

Это именно та "привычка", о которой я говорил. "Символически", конечно, можно описать что угодно чем угодно. Но когда не совпадает ни последовательность событий, ни их характер, ни продолжительность ("дни" - ну никак одинаковыми не получаются) - нужно очень сильно мозги вывернуть, чтобы заставлять себя верить в это.

caco-laco в сообщении #736462 писал(а):

когда люди, близкие к научной деятельности, делают не соответствующие действительности заявления, что "наука доказала", что бога нет.

Почему нельзя говорить правду? В случае конкретных религий - такое доказательство, скорее всего, есть. Напр., есть для большинства т.н. современных "мировых религий".

Так что в реальности - у вас есть альтернатива. Либо кладем табу на кучу почтенных наук и объявляем мир сотворенным 7 тыс. лет назад за шесть дней, а кости динозавров и т.п. - диаволовыми проделками. Либо признаем, что ваша религия содержит вранье.

Vladimir-80 · 19/02/13 ∞ 2388

myhand в сообщении #736532 писал(а):

Не найдя чайник я докажу, что утверждение вашей религии - ложно. Ау, крыша?

Не найдя чайник, вы лишь сможете утверждать, что в этот раз и этими методами вам не удалось найти то, что возможно не существует, а возможно и существует. Включите логику.

epros · 28/09/06 10493

Господа, может не стоит здесь разводить дискуссию по глобальным вопросам отношения религии и науки? К обсуждению была предложена конкретная книжка, претендующая на то, чтобы считаться школьным учебником по биологии. Может быть Вы лучше выскажете свои мнения о том, хорошо это или плохо?

myhand · 03/03/10 ∞ 4558

Vladimir-80 в сообщении #736536 писал(а):

myhand в сообщении #736532 писал(а):

Не найдя чайник я докажу, что утверждение вашей религии - ложно. Ау, крыша?

Не найдя чайник, вы лишь сможете утверждать, что в этот раз и этими методами вам не удалось найти то, что возможно не существует, а возможно и существует.

Чайник - вполне конкретная вещь. Его характеристики в предложеном "веровании" - описаны, даже цвет. Волшебного в нем, по мнению адептов - только что он влияет на судьбы человеческие... Соответственно, его можно либо найти, либо не найти - чем показать, что данная религия ложна.

В любой реальной религии - такие утверждения есть. С течением времени наука в них упирается и начинается игра в символические интерпретации "фарвофровости", "розовости", и размера чайника...

epros в сообщении #736538 писал(а):

К обсуждению была предложена конкретная книжка, претендующая на то, чтобы считаться школьным учебником по биологии.

По этой теме, мне кажется, все разумное (и не) - уже сказано. 1) книжка ни на что подобное уже не претендует, ибо получила отрицательные рецензии. 2) лишний черный пиар вокруг нее - только во вред.

caco-laco · 19/05/13 ∞ 245

epros в сообщении #736538 писал(а):

Господа, может не стоит здесь разводить дискуссию по глобальным вопросам отношения религии и науки? К обсуждению была предложена конкретная книжка, претендующая на то, чтобы считаться школьным учебником по биологии. Может быть Вы лучше выскажете свои мнения о том, хорошо это или плохо?

Это плохо.
По нескольким причинам.
Никто не запрещает верующим издавать какую-угодно литературу, чем они и занимаются весьма успешно, впрочем как и бессмысленно. Но вот навязывать "свою" веру в виде "учебников" для общей школы, а тем паче критиковать теорию эволюции просто недопустимо.
И неважно допущен этот учебник к изучению или нет - важно понимать, что верующие никогда не оставят эти попытки.
Кроме того - это законодательно запрещено.
Присутствие попов в школах и вузах - также запрещены законодательно.
Они вполне могут создавать приходские школы и учить там собственных детей какой-угодно глупости.

Несмотря на это, мы наблюдаем повсеместную экспансию РПЦ в вузы и школы.
Они открывают свои позорные кафедры в МГУ, в МИФИ и где угодно еще.
Получают зарплату - что также запрещено законодательно и пудрят мозги студентам - что так и и должно быть.

Всё это прямое следствие полного запрета религии в СССР. И последующего полного разрешения с дикими плясками и псалмопением на любой площадке.
Вместо глупого запрета - общество должно вырабатывать иммунитет к религии.
В буквальном смысле поместив её в помещения, специально предназначенные для этого.
У них же есть такие помещения с золотыми крышами.
Вот там и должно происходить удовлетворение религиозных потребностей верующей части населения.
И никаких проблем. И детей - они только своих могут обучать религии. А не всех детей.
Какое безобразие))

-- 14.06.2013, 13:27 --

(Оффтоп)

myhand в сообщении #736532 писал(а):

Почему нельзя говорить правду?

Какую правду? Невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование бога.
Это не научная полемика в принципе.
Существование мифических персонажей такого уровня как бог - невозможно верифицировать никаким образом.
Тоже самое касается и обратного утверждения. Невозможно доказать, что его нет.

Цитата:

В случае конкретных религий - такое доказательство, скорее всего, есть. Напр., есть для большинства т.н. современных "мировых религий".

Так они называемые или иначе - большая часть человечества руководствуется религиозными нормами ежедневно. По вашему научный подход будет в том, чтобы запретить это им это делать?
Так запрещали уже 70 лет. И посмотрите на итог этого запрета.
Религиозный маразм просто захватил страну.

Цитата:

Так что в реальности - у вас есть альтернатива. Либо кладем табу на кучу почтенных наук и объявляем мир сотворенным 7 тыс. лет назад за шесть дней, а кости динозавров и т.п. - диаволовыми проделками. Либо признаем, что ваша религия содержит вранье.

Да не об этом же речь.
Я согласен, что утверждения Библии противоречат научным выводам.
Но в том-то и дело, что множество людей этого не понимают.
У них не Библию нужно забирать, а дать качественное образование. И пусть выбирают.
Вы же нормальный выбор сделали?
А по какой причине?

myhand · 03/03/10 ∞ 4558