православная биология

[Oleg Zubelevich]

сабж -- добавить нечего

http://www.vertyanov.ru/books/vertyanov ... _10_11.pdf

[myhand]

Зачем еще и сюда тащить это, пардон, "фе"?

http://afranius.livejournal.com/282407.html Настоятельно рекоммендую последовать приведенному там совету...

[Oleg Zubelevich]

не согласен ни с Вами ни с блогером. Учебник получил положительные отзывы ряда людей с регалиями и написан под редакцией академика. Поэтому относиться к нему следует серьезно, это документ. И "Эхо" очень правильно поступает, что информирует о существовании данного документа общественность.

[scwec]

Oleg Zubelevich, Вы верующий? Просто интересно.

[Oleg Zubelevich]

да

[Olgan]

Oleg Zubelevich в сообщении #735711 писал(а):

да

Доказать научным методом существование Бога , по- моему, невозможно. Иначе Вера не нашла бы себе места в этом "познании".
Однако Ее еще никто не отменял.
Извините если не то сказал.
Я также верующий, если что.

[scwec]

Oleg Zubelevich в сообщении #735711 писал(а):

да

Уважаю, это кое-что объясняет. Я, может, к сожалению, нет.

[Oleg Zubelevich]

тем не менее я не сторонник мракобесия

[myhand]

Oleg Zubelevich в сообщении #735705 писал(а):

Учебник получил положительные отзывы ряда людей с регалиями и написан под редакцией академика.

Про "отзывы" написал тот же Еськов. Лень погружаться в это, извините, дерьмо глубоко - но вот вам пример истории такого отзыва (n.b., Борисов - человек "верующий", если правильно помню).

О сути других отзывов по их цитатам тоже можно только гадать. Например, приведен вполне позитивного характера фрагмент отзыва акад. Ткачука. Замечу, что отзыва - отрицательного. Можете ознакомиться с отзывом целиком на сайте автора сего "учебника" - картинка складывается полностью обратная.

"Цитированный" отзыв Рубцова - на самом деле состоит из нескольких и полностью выдранных из контекста фраз. Данный подход автора к "цитированию" - полностью характерен.

Oleg Zubelevich в сообщении #735705 писал(а):

Поэтому относиться к нему следует серьезно, это документ.

На самом деле, даже буквальный "положительный отзыв" от академика - это просто отзыв на книгу. Никто никому у нас не запрещает сходить с катушек, даже академикам на старости лет. Если бы речь шла об учебнике для госсударственных школ - дело другое. Так нет.

Oleg Zubelevich в сообщении #735705 писал(а):

И "Эхо" очень правильно поступает, что информирует о существовании данного документа общественность.

Неправильное информирование это, как минимум - неправильно. Авторство принадлежит, мягко говоря, не академику.

PS: Если ваша цель - обсудить собственно учебник и его отзывы, то может этому место в специализированном разделе у биологов?

[Olgan]

Oleg Zubelevich в сообщении #735724 писал(а):

тем не менее я не сторонник мракобесия

Извините, может быть я говорю все это не к месту, молодой еще, однако что Вы подразумеваете под мракобесием?
Извините еще раз.

[Oleg Zubelevich]

myhand в сообщении #735734 писал(а):

Про "отзывы" написал тот же Еськов. Лень погружаться в это, извините, дерьмо глубоко - но вот вам пример

понятно, т.е. зафиксировано одно опровержение и то в личной переписке

myhand в сообщении #735734 писал(а):

Никто никому у нас не запрещает сходить с катушек,

это уже частное мнение ваше, а меня интересуют факты

myhand в сообщении #735734 писал(а):

Неправильное информирование это, как минимум - неправильно.

согласен, однако, неправильное информирование не меняет сути дела: есть учебник

myhand в сообщении #735734 писал(а):

Если бы речь шла об учебнике для госсударственных школ - дело другое. Так нет.

может быть "нет" именно потому, что другие люди, в отличие от вас, не поленились порыться в дерьме?

-- Ср июн 12, 2013 11:43:47 --

а за ссылку спасибо, там интересная информация

[myhand]

Oleg Zubelevich в сообщении #735744 писал(а):

понятно, т.е. было одно опровержение и то в личной переписке

"Обсуждений" и "опровержений" было вагон. Тот же Еськов упоминает всю эту "не по чину" нелепую и вредную шумиху...

Oleg Zubelevich в сообщении #735744 писал(а):

это уже частное мнение, ваше, а меня интересуют факты

Факты вам привели: с отзывами/рецензиями автор обращается, мягко говоря, весьма нахальным образом.

Oleg Zubelevich в сообщении #735744 писал(а):

неправильное информирование не меняет сути дела: есть учебник

Учебником это станет не раньше чем получит для этого положительный отзыв. А пока учебника - есть книжка, которую автор назвал учебником. Ну а кто-то свой дневник назовет божественным откровением и/или священным писанием... Будете теперь срочно менять вероисповедование?!

Oleg Zubelevich в сообщении #735744 писал(а):

да, вроде бы, точка зрения биологов известна

Тогда что вы хотите здесь обсудить? Просто рекламируете сей опус?

Сходить с ума в своих медресе и семинариях - верующим, к сожалению, никто не запрещает. А качестве учебника для госсударственных школ - сей труд получил отрицательные рецензии и автор явным образом не собирается исправлять указанные в них недостатки. Вопрос закрыт, как я понимаю, или вы об чем?

PS:

Oleg Zubelevich в сообщении #735744 писал(а):

а за ссылку спасибо, там интересная информация

Вы почитайте, как минимум, рецензии, которые приводятся на форзаце учебника целиком. В частности, те две что упомянул я. Тексты есть на сайте автора, ссылку на который по понятным причинам (хватит тут мусора) я не даю.

[lim(f(x))]

А где там православие? Введение пропустил, начал смотреть дальше, вроде бы всё выглядит нормально, никакой пропаганды не замечаю. (Не биолог, подробно не читал, до конца не смотрел).
upd: Нашёл на 35 странице цитаты

Цитата:

Основатель клеточной теории немецкий ботаник Маттиас Шлейден известен высказыванием: «Именно истинный-то и точный натуралист и не может никогда сделаться материалистом и отрицать душу, свободу, Бога».
шотландский ботаник Роберт Броун, обнаруживший в клетках ядро (и открывший хаотическое «броуновское движение»), писал: «Познание Бога в мире — это первое движение ума, пробуждающегося от житейской суеты».

Вспомнил, что можно искать с ctrl+f, нашёл ещё.

Цитата:

Согласно христианскому учению, человек только однажды живет на земле; в соответствии с таким пониманием нельзя родиться заново в клоне. Клонирование человека недопустимо, поскольку искусственные клоны обречены на несчастную жизнь с уродствами и серьезными нарушениями здоровья, — а главное, это было бы вмешательством в Богом данный порядок. В большинстве стран после первых сообщений о клонировании животных был введен строгий запрет на эксперименты по клонированию человека.

[ewert]

lim(f(x)) в сообщении #735948 писал(а):

Введение пропустил, начал смотреть дальше, вроде бы всё выглядит нормально, никакой пропаганды не замечаю.

Вы просто остановились на изложении сугубо фактологической стороны дела; начальные разделы выглядят действительно благопристойно. А вот почитайте разделы идеологического характера -- о зарождении жизни и о происхождении человека.

myhand в сообщении #735747 писал(а):

Вы почитайте, как минимум, рецензии, которые приводятся на форзаце учебника целиком. В частности, те две что упомянул я.

(имелось в виду не "приведены целиком", а "целиком прочитать")

Отзыв Рубцова вполне благожелателен, и лишь между строк можно прочитать там не вполне одобрение (он боязливо так рекомендует "читать вдумчиво"). Отзыв Ткачука распадается на две части. Сначала он вполне одобряет профессиональные достоинства книжки. Затем -- категорически отвергает возможность её использования в качестве школьного учебника.

[myhand]

lim(f(x)) в сообщении #735948 писал(а):

А где там православие?

На обложку пробовали посмотреть? Не обижайтесь, но даже человеческие гениталии уместнее на обложке учебника по биологии.

lim(f(x)) в сообщении #735948 писал(а):

Введение пропустил, начал смотреть дальше, вроде бы всё выглядит нормально, никакой пропаганды не замечаю. (Не биолог, подробно не читал, до конца не смотрел).

Введение пропускать не стоит. Как и предисловие акад. Алтухова. Но основная лакмусовая бумашка - разделы, посвященные эволюционной биологии. Ищите по оглавлению: раздел (показательно идиотским образом) назван "происхождение жизни".

ewert в сообщении #735955 писал(а):

(имелось в виду не "приведены целиком", а "целиком прочитать")

В общем, те "цитаты", что висят на форзаце - весьма творчески склеены из кусочков настоящих рецензий. Я хотел обратить внимание на это.

ewert в сообщении #735955 писал(а):

Отзыв Рубцова вполне благожелателен, и лишь между строк можно прочитать там не вполне одобрение (он боязливо так рекомендует "читать вдумчиво").

Что там благожелательного? Рекоммендует как дополнительное чтение. Дескать, интересно ознакомиться с позицией некоторых ученых (1 шт., Алтухов), некоторые новые факты, но как базовый источник знаний - не годится.

Отзыв Ткачука еще более категоричен: только для медресегимназий. "Объединение под одной обложкой двух взглядов" и "много интересных сведений" мне трудно интерпретировать как одобрение профессионального достоинства. Последние четко резюмированны в конце отзыва: содержимое учебника не соответствует современной науке.