Как математически разместить Вселенную в "точке".

[Aritaborian]

Ну и? О Евклидовой точке и материальной точке мы уже разговора не ведём, хорошо. Перешли к планковской длине.
Так бы и говорили сразу: «Как математически разместить Вселенную в шаре с радиусом $l_\text{P}$?».
Тоже, впрочем, бред.

[Deggial]

aklimets в сообщении #735375 писал(а):

Возьмем тонкую одномерную нить длиной $R_1$. Толщину нити положим равной нулю. Эту нить можно расположить в плоский двухмерный квадрат со стороной $R_2$ или в куб со стороной $R_3$. Ясно, что

$$R_1 > R_2 > R_3$$

Ясно, что $R_2,R_3$ можно брать сколь угодно малыми (в смысле можно взять $R_2<10^{-1}$, можно взять $R_2<10^{-2}$, можно взять $R_2<10^{-3}$, ...).
Так что

aklimets в сообщении #735375 писал(а):

Нетрудно показать, что $a(n)$ и $a(k)$ связаны следующим соотношением

$$a(n) = {a(k)}^{k/n}\,\,\,\,\,(1)$$

это неверно. Это похоже на правду (но не скажу, что это верно), если элемент длины имеет ненулевой $k$-мерный объем, причем для любого $k$, что довольно бредово.

Поскольку утверждения исходного поста сформулированы крайне криво, предлагаю Вам пересформулировать всё заново, причем без логических ошибок. В случае плохого переформулирования или его отсутствия тема будет перемещена в Пургаторий.

[aklimets]

(Оффтоп)

Deggial в сообщении #735522 писал(а):

Поскольку утверждения исходного поста сформулированы крайне криво, предлагаю Вам пересформулировать всё заново, причем без логических ошибок. В случае плохого переформулирования или его отсутствия тема будет перемещена в Пургаторий.

И сразу угрозы. Всякое желание обсуждать пропадает

[Munin]

(Оффтоп)

aklimets в сообщении #735543 писал(а):

Всякое желание обсуждать пропадает

Ну и хорошо. Обсуждать тут, для научного форума, абсолютно нечего.

[aklimets]

Aritaborian в сообщении #735504 писал(а):

Так бы и говорили сразу: «Как математически разместить Вселенную в шаре с радиусом $l_p$».

Согласен с замечанием.

[aklimets]

Можно рассуждать следующим образом. Пусть в одномерном пространстве (на прямом отрезке) расположены 64 метки на расстоянии 1 см. То есть длина отрезка равна $R(1)=63$см. Разделим этот отрезок на восемь равных меньших отрезков по восемь меток в каждом и расположим их на расстоянии 1 см в двухмерном пространстве в форме квадрата. Сторона такого квадрата будет равна $R(2)=7$см. Далее, разделим этот квадрат на 4 равных квадрата по 16 меток в каждом и расположим эти квадраты на расстоянии 1 см друг над другом в трехмерном пространстве. Получим куб со стороной $R(3)=3$см. Таким образом, 64 метки в зависимости от увеличения размерности пространства занимают все меньший "объем" этого пространства, так как стороны каждого из объемов имеют тенденцию к уменьшению

$$R(1)>R(2)>R(3)$$

или 63 см >7 см > 3 см.
Итак, закономерность понятна. Остается вывести общую формулу этой закономерности.
Для наглядности в местах меток можно расположить атомы вещества наблюдаемой Метагалактики. При увеличении размерности пространства атомы вещества (или метки) будут скапливаться в каком-то $n$-мерном "объеме" этого пространства со все меньшей стороной (или радиусом) $n$-мерного "объема" без увеличения их плотности.
Видимо, формула (1) неверная, но какая-то общая формула существует.

[aklimets]

Уточню, 64 метки занимают не все меньший $n$-мерный "объем", а $n$-мерный "объем" со все меньшей его стороной.

[Munin]

aklimets в сообщении #735732 писал(а):

Итак, закономерность понятна. Остается вывести общую формулу этой закономерности.

Вы её уже вывели, и она банальна. И никакого отношения ко Вселенной, длине Планка, "Метагалактике", материальным точкам и размерности нашего пространства - не имеет.

[Deggial]

Munin в сообщении #735826 писал(а):

Вы её уже вывели, и она банальна. И никакого отношения ко Вселенной, длине Планка, "Метагалактике", материальным точкам и размерности нашего пространства - не имеет.

Я считаю это исчерпывающим описанием.

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (М)» в форум «Пургаторий (М)»
Причина переноса: частично - нет предмета для обсуждения, частично - голословные утверждения, неподтвержденные в дальнейшем, частично - тривиальщина.