Как "выглядит" частица?

[Munin]

Lexey в сообщении #705731 писал(а):

Дело в том что многие "удивительные эффекты, принципиальо необъяснимые без КМ" для нас вполне объяснимы, по крайней мере качественно.

На самом деле, это ошибочные "объяснения", которые вы выдумываете, не заботясь о том, и чтобы то, что вы объясняете - было точно воспроизведено, и чтобы ваши объяснения были полностью логически полны и непротиворечивы.

Копаться с такими объяснениями довольно трудоёмко, а результат заранее известен. Строгих математических теорем не обмануть.

Lexey в сообщении #705731 писал(а):

А метод возмущений КТП как-то уж больно напоминает численные стохастические методы решения каких-то впоне детерминированных нелинейных полевых систем ДУ.

Да, напоминает. Но есть и отличия.

Lexey в сообщении #705731 писал(а):

Но видно не судьба, раз официальная наука так враждебно относится к подобным идеям.

Дело вовсе не в отношении "официальной науки" к идеям (официальной науки не бывает вообще, бывает просто наука). Дело в том, что все эти идеи учёные уже перепробовали. Ещё в начале 20 века. И выяснили, что они не работают.

А ваши смутные аналогии и попытки всё ими объяснить - коренятся только в вашем уровне знаний и понимания проблемы. Вы слишком большое значение придаёте своему опыту, и слишком малое - тому, что пытаетесь "объяснить". И слишком малое - уже совершённым попыткам других учёных. Вам надо осознать, что они были не глупее вас, и среди них были радиофизики не менее опытные.

Так что враждебность тут только одна: к самоуверенному невежеству. Включите мозги, включите настоящее усердие и серьёзное отношение к проблеме - и вы сами сможете разобраться, почему ваши "объяснения" - это "объяснения" только в кавычках. Если только старческого маразма уже не наступило. В последнем случае, ничего не поделаешь.

-- 04.04.2013 20:05:44 --

Lexey в сообщении #705731 писал(а):

Я говорю о тех фотонах которые излучаются, а не о фотонах электроcтатического поля.

И я говорю именно о них: таких фотонов не излучается. Поэтому и стенок не нужно, чтобы их отражать.

Lexey в сообщении #705731 писал(а):

Я понимаю что в КЭД это все как-то жутко обобщено.

Вот именно, что пока вы это понимаете "как-то". А надо - понимать, как именно. Для этого есть хорошие и легко доступные учебники.

[Lexey]

Munin в сообщении #705760 писал(а):

Так что враждебность тут только одна: к самоуверенному невежеству. Включите мозги, включите настоящее усердие и серьёзное отношение к проблеме - и вы сами сможете разобраться, почему ваши "объяснения" - это "объяснения" только в кавычках. Если только старческого маразма уже не наступило. В последнем случае, ничего не поделаешь.

Не надо так это воспринимать. Разбираюсь на досуге потихоньку. По ходу приходят всякие бредовые мысли. Так уж мозг устроен. Расчитывл на более конструктивную критику, но и на том большое спасибо.

Вот например поляризация вакуума: в каком-то классическом приближении она равносильна введению нелинейности E(D) в уравнениях максвелла?
Если да, то можно ли эту приближенную классическую модель использовать для моделирования какого-то класса явлений?

[Lexey]

Munin в сообщении #705760 писал(а):

И слишком малое - уже совершённым попыткам других учёных

Уделить должное внимание всем совершенным попыткам других ученых к сожалению не реально. На это жизни не хватило бы. Поэтому некоторая доля невежества в этом деле по-моему уместна. Вот природа создала человека. Может человек похвастаться что создал что-то подобное? нет, слабо!!!
Природа умнее человека? Нет, просто она делала очень много тупых невежественных попыток.

[Munin]

Lexey в сообщении #705784 писал(а):

Не надо так это воспринимать.

Ну и отлично.

Lexey в сообщении #705784 писал(а):

Расчитывл на более конструктивную критику, но и на том большое спасибо.

Можно более конструктивную. Но тут придётся в математику полезть.

Самое главное отличие квантовой механики от любой статистики - это то, что там комплексные числа вместо действительных (да ещё и положительных) вероятностей.

Lexey в сообщении #705784 писал(а):

Вот например поляризация вакуума: в каком-то классическом приближении она равносильна введению нелинейности E(D) в уравнениях максвелла?

Нет. Потому что она в разных условиях приводит к разным эффектам.

Lexey в сообщении #705844 писал(а):

Уделить должное внимание всем совершенным попыткам других ученых к сожалению не реально. На это жизни не хватило бы.

А вы знаете, аспиранты как-то за 3 года справляются. Не надо из себя неженку строить. Неподъёмность любой задачи начинается с того, что вы говорите себе "эта задача неподъёмна".

[Lexey]

Munin в сообщении #705907 писал(а):

А вы знаете, аспиранты как-то за 3 года справляются. Не надо из себя неженку строить. Неподъёмность любой задачи начинается с того, что вы говорите себе "эта задача неподъёмна".

Они как правило уделяют внимание не всем а лишь избранным авторам, чей авторитет не вызывает сомнений. И только тем попыткам, которые были соответствующим образом опубликованы. Очевидно что это лишь мизерная часть всех реальных попыток, благодаря которым и происходит развитие научной мысли.

[Munin]

Как правило, мнение стороннего прохожего не имеет никакого отношения к действительности. Очевидно, что это только его проблемы.

[Olgan]

Munin в сообщении #697802 писал(а):

Например, поле кварков, кроме электрического заряда (так что кварки испускают фотоны), несёт ещё и цветной заряд, так что кварки испускают глюоны. А вот поле электронов цветного заряда не несёт. Дальше ещё интересней: само поле глюонов несёт цветной заряд, так что глюоны сами испускают другие глюоны (самодействие поля), а вот ни у фотонов, ни у электронов с кварками такое не встречается (в первой половине 20 века была сформулирована теория слабого взаимодействия Ферми, по которой электроны обладали самодействием, но потом оказалось, что это приближение другой теории, с промежуточными частицами - слабыми бозонами, так что электрон испускает слабый бозон, а тот - опять электрон, и на самом деле самодействия нет).

А еще есть отличие между полями, несущими заряд т.е. испускающими или не испускающими бозоны, от полей которые заряд не несут. Допустим "электронейтральный квант", "мячик"- нейтрон? Хотя нейтрон состоит из кварков, которые несут цветные заряды...А чем отличается нейтрон от кварка?

[Munin]

Не понял, в чём состоит вопрос. У меня было предположение, но я столкнулся с тем, что на такой вопрос вы уже сами ответили.

[Olgan]

Munin в сообщении #713069 писал(а):

Не понял, в чём состоит вопрос. У меня было предположение, но я столкнулся с тем, что на такой вопрос вы уже сами ответили.

Извините. Сам не понял. Постараюсь больше не задавать глупости.

[Munin]

Да не, всё нормально, на глупостях люди тренируются. Просто желательно мысль хоть до какой-то завершённости додумывать :-)

[Olgan]

Спасибо. Постараюсь.

[ruslan55]

Познавательные рассуждения увидел я в этой теме насчет квантовых полей. Если все частицы можно свести к квантовым полям, значит можно сказать что вся наша реальность это сплошные квантовые поля? То есть, все что есть во вселенной (все вещество и мы вместе с ним) это совокупность различных квантовых полей.

[bocharov]

ruslan55 в сообщении #734395 писал(а):

То есть, все что есть во вселенной (все вещество и мы вместе с ним) это совокупность различных квантовых полей.

Похоже так,причём,если уж обобщать до конца,то всего двух взаимно противоположных видов.

[Munin]

bocharov в сообщении #734431 писал(а):

Похоже так,причём,если уж обобщать до конца,то всего двух взаимно противоположных видов.

Нет, не двух. Набор полей известен из Стандартной Модели элементарных частиц. Их как минимум 6 лептонных, 6 (или 18, смотря как считать) кварковых, 12 векторных, скалярное, и тензорное (гравитация, в СМ не входит).

[bocharov]

Munin в сообщении #734523 писал(а):

Нет, не двух. Набор полей известен из Стандартной Модели элементарных частиц. Их как минимум 6 лептонных, 6 (или 18, смотря как считать) кварковых, 12 векторных, скалярное, и тензорное (гравитация, в СМ не входит).

Так я говорил о тенденции обобщения,когда в предполагаемую модель войдёт и гравитация.В пределе видится не более и не менее двух видов полей,а их различные сочетания дадут весь спектр полей,более частных моделей.