Рождается ли научная истина в споре?

[magnetron]

Философское утверждение «Истина рождается в споре» - одно их глубочайших заблуждений искателей научных истин.
Научная истина никогда не рождается в споре. Образно говоря, она улетает от спорящих, как испуганная птица, и приходит лишь к тем, кто смог загрузить свой мозг достоверной информацией своих предшественников. Если мозг загружен ошибочной информацией, то она исключит рождение в нём новых научных истин.
Научная истина не может родиться в споре, так как этому препятствуют разные представления спорящих о смысловой сущности используемых понятий, зависящей от их смысловой ёмкости. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий в головах спорящих – главное препятствие к достижению согласия в одинаковом понимании сути предмета спора.

[Denis Russkih]

Думаю, тут многое зависит от того, кто спорит и как спорит. Разговаривать о некоем "споре вообще" бессмысленно. Каждый случай индивидуален.

Также необходимо уточнить, что такое "рождение истины". К примеру, если истина родилась и тут же загнулась в неблагоприятной среде, это засчитывается?.. :)

Ну и наконец, важно отличать правду от истины. (Если человек говорит правду, то это значит лишь то, что он не врёт. Но он при этом может добросовестно заблуждаться или быть обманутым.) Таким образом, если спорщики в итоге пришли к согласию, то это ещё не значит, что они нашли истину. Может, они нашли всего лишь общую для них правду. :)

[Munin]

magnetron в сообщении #729892 писал(а):

Философское утверждение «Истина рождается в споре» - одно их глубочайших заблуждений искателей научных истин.

Искатели научных истин подобное утверждение никогда всерьёз и не воспринимали. Истина рождается в научном исследовании.

[magnetron]

Munin в сообщении #730059 писал(а):

Истина рождается в научном исследовании.

Согласен с вами, но согласитесь, что научное исследование тоже может быть спором (не словесным, а деловым). Словесный спор это демагогия.

[Munin]

magnetron в сообщении #730071 писал(а):

Согласен с вами, но согласитесь, что научное исследование тоже может быть спором (не словесным, а деловым).

Нет, не соглашусь. Что такое научное исследование - это хорошо определено, и спором оно быть не может.

[BoBuk]

Вы мне объясните лучше, что теперь делать с Научным Коммунизмом? Наука ведь, всё же, как-никак. Была.

[myhand]

И што теперь делать, штаны снимать? Вот есть еще доктора и кандидаты философских наук. Давно философия стала наукой?

Это просто названия, слова...

[ewert]

myhand в сообщении #730155 писал(а):

Вот есть еще доктора и кандидаты философских наук. Давно философия стала наукой?

А это зависит от типо философа. Если он не дурак, то прислушаться к нему вполне небесполезно. Скажем, я хоть к философии и всегда был вполне ортогонален, но к Ильенкову или Бранскому -- всё же прислушивался.

[BoBuk]

myhand в сообщении #730155 писал(а):

И што теперь делать, штаны снимать?

Именно.
Нет такого пургатория, куда бы можно было отправить этих докторов.

[myhand]

ewert в сообщении #730157 писал(а):

А это зависит от типо философа.

Не пишите ерунды - никак не зависит.

ewert в сообщении #730157 писал(а):

Если он не дурак, то прислушаться к нему вполне небесполезно.

Ну Пушкин тоже был "не дурак". Это что, каким-то образом относит его к ученым?

[ewert]

myhand в сообщении #730170 писал(а):

Это что, каким-то образом относит его к ученым?

Да, между прочим, относит. Не потому, что он был не дурак (это само собой). А потому, что в своих гишторических изысканиях он придерживался вполне научного метода. Он вообще был достаточно странный товарищ: к научному подходу вроде бы и ортогонален (судя по стишкам типа "мы все учились..." или там "саранча прилетела..."), но вдолбили тот подход в него накрепко. Даже и эти стишки лишь подчёркивают его парадоксальную естественнонаучность.

myhand в сообщении #730170 писал(а):

Не пишите ерунды - никак не зависит.

Это может означать лишь одно -- что Вы никого не читали.

[Munin]

BoBuk в сообщении #730142 писал(а):

Вы мне объясните лучше, что теперь делать с Научным Коммунизмом? Наука ведь, всё же, как-никак. Была.

Это кто вам сказал, что была? То, что его так называли, наукой его ещё не делало.

ewert в сообщении #730157 писал(а):

А это зависит от типо философа. Если он не дурак, то прислушаться к нему вполне небесполезно.

К Пастернаку тоже прислушаться небесполезно, но это не делает его учёным.

[myhand]

Munin в сообщении #730197 писал(а):

К Пастернаку тоже прислушаться небесполезно, но это не делает его учёным.

Щас побежит доказывать что Пастернак тоже историк...

[iifat]

magnetron в сообщении #729892 писал(а):

Научная истина никогда не рождается в споре

Слышал, что правильный перевод — "в споре мудрых рождается истина". Одно слово, а ведь как меняет смысл...

[ewert]

myhand в сообщении #730219 писал(а):

Munin в сообщении #730197 писал(а):

К Пастернаку тоже прислушаться небесполезно, но это не делает его учёным.

Щас побежит доказывать что Пастернак тоже историк...

А вы попытайтесь почитать Пушкина. Пастернака, кстати, тоже полезно почитать. Просто чтоб понять, о чём речь.