Так и написано в википедии.
Я в этом убедился лично, без википедии, и путём довольно болезненных проб и ошибок.
Но обидно все-таки, нет чтобы 2 разных термина использовать.
А тут исторические причины, с одной стороны, и понты, с которыми не хочется расставаться ("теоретическая механика" звучит всё-таки солиднее, чем "техническая"). А с другой -
теоретическая механика - это
теоретическая основа всей
теоретической физики. Consistency в терминологии.
Но Munin говорит, что она скорее не как самостоятельная, а вспомогательная наука к разделам физики.
Я бы сказал, не вспомогательная, а некая общая база, и общий язык, на котором все разные разделы физики могут общаться. В математике аналогичную роль играют теория множеств и математическая логика, в большой степени - теории действительных и комплексных чисел и евклидова геометрия, даже, может быть, конечномерный анализ. И в некоторой степени - теория категорий. Два математика из разных областей могут друг друга понять, если будут сводить свои высказывания к терминам этих теорий. Точно так же, два теорфизика могут друг друга понять, если будут говорить на языке теормеханики.
А куда вы относите баллистику и методы расчета орбит запуска КА?
Баллистика тесно соприкасается с аэродинамикой. КА - это часть небесной механики. Ну разумеется, на атмосферном участке траектории КА они могут использоваться совместно.
Если честно, то и то, и другое - прикладные дисциплины и темы, и могут задействовать самые разные разделы теории. Например, баллистика может использовать теорию устойчивости и теорию хаоса, хотя в довольно узком плане - найти условия, при которых целиться теряет смысл, и необходимо переходить к активному наведению в полёте.
А 2-е мое спорное утверждение: в волнах (ну не световых конечно - там цуги очень короткие) а в радиоволнах или звуковых, упругих волнах нельзя ли выделить подобласть, заточенную только на вопросах расчетов полей, сложения (когерентных ) волн? И сказать, что это вообще-то близко к кинематике, но чуть с другим матем.аппаратом?
В теоретической физике - это тот же самый мат. аппарат, точнее, производный от него. Выделять или не выделять подобласть - зависит от задач. Если есть практические задачи, в которых только сложение полей интересно, то почему бы и нет? (А, кстати, есть: интерференция и дифракция.) Я с радио и звуком дела не имел, так что не знаю.
ну не световых конечно - там цуги очень короткие... В световых это- волновая оптика, но как-то аккуратно надо там с когерентностью
Это да. Полное описание световых волновых процессов даёт только квантовая оптика.
Когда-то на примере банальнейшей задачи про груз через шкив едущий по наклонной плоскости обратил внимание, что если наклон горки приличный, то допущение о нерастяжимости троса вовсе не приводит к условию
А какой эффект вмешивается?
Собственно есть такой раздел уж как хотите какой механики, физики - теория колебаний. Часто в нем не разделяют системы с сосредоточенными и распределенными параметрами как в теор.механике. И рассматривают колебания с разных позиций и как решение диф.ур-ов, волнового уравнения, аналитически. И геометрически - сложение волн. И , несмотря на то что вопрос интерференции волн входит в школьную программу, я думаю что случаи многократного отражения и сложения волн более сложных чем гармонические, скажем, узкополосных еще ждут исследователя и применения методов моделирования и анимаций. Мне тоже вопрос этот интересен и я буду тратить несмотря на цейтнот, все свои знания программиста и теоретика на создание программ, на предмет моделирования картин волновых фронтов и анимационного типа
В общем, сложение негармонических волн обычно не особо интересно: достаточно разложить эти волны по Фурье, найти все отражения и сложения, и собрать результат обратно. Но есть случаи, когда это не годится: нелинейные волны и ударные волны. Под это, да, приходится заводить отдельный раздел теории. Кстати, про ударные волны вообще скудновато литературы, я подозреваю, из-за частично засекреченной тематики.