Mark1 писал(а):
Активное преобразование ситуации (лабораторной установки) означает, что установку повернули в пространстве или разогнали и перенесли в другую ИСО. При этом предполагается, что прибор нечувствителен к ускорению. В частности, говорят, что часы в СТО не чувствительны к ускорению, и при этом предположении записывают интеграл для собственного времени при их движении относительно некоторой ИСО.
Ещё раз повторяю: этот вопрос не имеет отношения к СТО как таковой. Она вообще не описывает без дополнительных предположений, то есть, без соответствующей теории, что происходит с прибором или другим физическим объектом при повороте или ускорении. Теория, правда, может быть тривиальной (ничего не происходит).
Mark1 писал(а):
В связи с этим ищут нарушение Лоренц-инвариантности наблюдателя (в моей терминологии «пассивное») и нарушение Лоренц-инвариантности частицы («активное»). Второе бы означало, что при повороте интерферометра полосы сдвинутся.
Я видел где-то результаты опытов Майкельсона. Там при вращении интерферометра
происходило смещение полос. Наличию эфирного ветра соответствовало бы периодическое смещение полос: после поворота на 360° полосы должны вернуться на место. Вместо этого наблюдалось монотонное смещение полос, практически пропорциональное углу поворота. Вероятно, прибор деформировался под действием малых сил. К СТО или эфирному ветру это никакого отношения не имеет.
Mark1 писал(а):
Предполагается, что в теории суперструн даже Лоренц-инвариантность наблюдателя тоже не будет выполняться.
Теорию суперструн
пока (и ещё очень долго) ни в каком смысле не следует рассматривать как аргумент. Я уже об этом писал. В настоящее время это чисто умозрительная теория, не имеющая никаких точек соприкосновения с реальностью.
Mark1 писал(а):
Принцип относительности имеет два уровня:
- нижний: законы природы в любой ИСО имеют одну и ту же форму. Здесь имеют в виду пассивное преобразование ситуации;
- никакими опытами нельзя обнаружить абсолютное движение. Здесь имеют в виду активные действия внутри ИСО.
Извините, это чушь. Ваш "нижний уровень" - это вообще не физический принцип, и даже не математический. Это просто пожелание, чтобы уравнения "выглядели" "одинаково" в разных системах координат. Хорошо известно, что любые уравнения можно записать таким образом (нужно просто сделать в уравнениях произвольную замену координат; например, уравнение
превратится в
; при замене координат функции
и
пересчитываются по правилам математического анализа). Поэтому Ваш "нижний уровень" вообще никакого смысла не имеет. Но я хорошо знаю, что не Вы его придумали, поскольку уже его встречал, и очень давно.
На самом деле, когда говорят о принципе относительности, имеют в виду не одинаковую "форму", а гораздо более существенный факт: результаты измерений, выполненных в различных системах отсчёта, не позволяют определить, какая из них "движется" (а также "куда" и "насколько быстро"), а какая "покоится". То есть, второе Ваше утверждение. Я только не понял, зачем Вы в него всунули "активные действия". Они тут ни при чём. Конечно, любые измерения можно считать "активными действиями", но подозреваю, что Вы не это имели в виду. Если Вы имели в виду, что измерения не обязаны ограничиваться покоящимися (в данной системе отсчёта) или равномерно движущимися объектами, то это само собой разумеется.
Заметим, что принцип относительности допускает существование выделенных систем отсчёта. Причины выделения системы отсчёта могут быть разными, но это всегда не "абсолютный покой", а другие соображения.
Mark1 писал(а):
Свойства часов таковы, что пассивное преобразование дает замедление времени. И при разгоне часов из некоторой ИСО в другую произойдет адекватное замедление их хода.
Да
не замедляется ход часов. Можете лично проинспектировать движущуюся систему отсчёта и убедиться, что часы там идут совершенно нормально. Зато "отстают" часы в Вашей "абсолютной" системе отсчёта.
Процедура сопоставления часов различных ИСО в СТО соответствует проектированию временнóй оси координат движущейся ситсемы на временнýю ось неподвижной системы параллельно гиперплоскости одновременности движущейся системы. Длина проекции получается больше длины исходного отрезка времени, то есть, отрезок времени, измеренный в движущейся системе, проектируется на бóльший отрезок времени в неподвижной, то есть, часы в первой системе "идут медленнее", чем во второй. Ситуация совершенно симметричная: приняв первую систему за неподвижную, а вторую - за движущуюся, мы получим, что в первой системе координат часы "идут быстрее", чем во второй. Никакого противоречия нет, поскольку речь идёт о различных способах проектирования.
Вас же не удивляют аналогичные "проблемы" в евклидовой геометрии? Вы к ним настолько привыкли, что понимаете, что никаких проблем на самом деле нет.
Mark1 писал(а):
Потому, в частности, брат-путешественник возвращается более молодым.
Не поэтому.
Mark1 писал(а):
Доказать такое для собственной длины стержня нельзя.
Я не понимаю, о чём Вы говорите. "Сокращение" длины легко наблюдается в том же мысленном эксперименте с поездом и молниями.
Mark1 писал(а):
Поэтому не исключается, что в отношении структур, которые образуют материальные тела, Лоренц-инвариантность частицы может нарушаться. Это экспериментально показано, но не признается, так как «этого не может быть никогда».
Стоп-стоп-стоп. Ссылки на публикацию экспериментов и их проверку. Версию "мирового заговора релятивистов" всерьёз не рассматриваем.
Астрономы наблюдают струи газа, выбрасываемые некоторыми нейтронными звёздами со скоростями порядка 180 тысяч километров в секунду. Если бы структура атомов в этих струях изменялась, это повлияло бы на их спектры, и это, думаю, было бы достаточно широко известно, поскольку результат сенсационный. Правда, я не знаю, проводились ли такие измерения и возможны ли они вообще (проблему может создавать большая дисперсия скоростей).
Mark1 писал(а):
СТО уже, как более «упертая», меньше в ней свободных параметров.
Нет. В ситуации, когда СТО даёт конкретное предсказание, Вы заявляете, что ничего сказать не можете, так как соответствующий "свободный параметр" Вам неизвестен. Вы неправильно называете это свойство теории. Это не широта, а гибкость. Абсолютно гибкая теория абсолютно ничего не предсказывает, поэтому её "широта" равна нулю.
Mark1 писал(а):
Предсказания в отношении пассивного преобразования и в СТО одни и те же. А в отношении активного преобразования ЭПТО менее жесткое.
Я уже не один раз объяснял, что вопрос об "активных преобразования", то есть, о том, что происходит в физической системе в процессе ускорения, к СТО как таковой отношения не имеет. Это не её вопрос, это вопрос теории, описывающей данную физическую систему. Точнее, релятивистского варианта этой теории, но не самой СТО. Если Вы хотите построить такую теорию на базе взаимодействия физической системы с эфиром - стройте. Когда будут конкретные предсказания, их можно будет проверять. Пока же Вы сознательно открещиваетесь от такой постановки вопроса, поэтому ничего, кроме пустой болтовни об эфире, нет.
Mark1 писал(а):
... Но дело не столько в этом, а в том, чтобы придать СТО ясный смысл. И в этом ее, как минимум, методологический смысл.
Я уже писал об этом. Ваш подход сильно запутывает физический смысл СТО, поскольку Вы выводите некоторую часть СТО (не всю, так как у Вас нет принципа относительности) из совершенно чуждых ей предположений.
Mark1 писал(а):
Я думаю, что Вы понимаете, что я говорю именно о том, что внутри АСО можно в расчетах применять все, что разрешает классическая кинематика, а то обстоятельство, что скорость света ограничена относительно АСО, лишь означает, что мы имеем дело с ограниченным кругом кинематических явлений. Разве нельзя сказать, что мы применяем классическую кинематику при анализе движения самолетов в воздухе, если бы их скорость оказалась ограниченной звуковым барьером? Подскажите, как это сказать точнее, что бы не вызывало возражений.
Не знаю я, как это называется. В СТО в любой ИСО все вычисления будут точно такими же. Не надо здесь упоминать классическую кинематику, поскольку это очень далеко не вся классическая кинематика. Этот фрагмент кинематики, который Вы используете, с точно таким же основанием можно называть релятивистской кинематикой. А уж поскольку у Вас при выводе эффекта Доплера появляется
релятивистское правило сложения скоростей, ссылка на классическую кинематику выглядит как умышленная ложь.
Mark1 писал(а):
Не понимаю, что Вы хотите сказать. Я Вам писал, что из акустического эффекта Доплера и постулата о часах получаются формулы эффекта Доплера. Если скорости источника и приемника не равны нулю, то он вначале имеет нерелятивистский вид. Но после чисто алгебраических выкладок она превращается в релятивистскую формулу, в которой фигурирует расчетная скорость, которая через абсолютные выражается формулой релятивистского сложения скоростей. Постулат о часах релятивировал акустический эффект Доплера.
Постулат о часах здесь вообще ни при чём. Пусть у нас есть любая функция двух переменных
, принимающая при допустимых значениях
и
только положительные значения, которую мы называем "каким-то эффектом Доплера". Мы всегда можем подобрать "расчётную скорость"
так, чтобы выполнялось равенство
и заявить, что мы "получили" релятивистский эффект Доплера. Для того, чтобы утверждать, что это действительно релятивистский эффект Доплера, мы в этот момент уже должны точно знать, что наша "расчётная скорость" - это именно скорость источника, измеренная наблюдателем. То есть, в Вашем случае, к этому моменту мы должны
ужé иметь релятивистскую формулу сложения скоростей.
Mark1 писал(а):
Someone писал(а):
. "Парадокс" означает наличие двух противоречащих друг другу утверждений. Где они в "парадоксе близнецов"?
Реальность молодости и то, как Вы сказали, что «все процессы в них идут одинаково».
Нет. Это всё тот же Ваш пресловутый ОЗС. Вы ведь не вывели два противоречащих друг другу утверждения средствами самой СТО.
А ситуация у близнецов, между прочим, не симметричная. Один находится всё время в одной и той же инерциальной системе отсчёта, а другой - нет.
Кстати, а Вы не задавались вопросом, что наблюдал бы каждый из близнецов, если бы он непрерывно следил за другим в течение всего эксперимента?
Mark1 писал(а):
На самом деле, не одинаково, ход часов в них различен. Доказать, что в двух ИСО с относительной скоростью, ход часов одинаков, Вы не сможете.
Предположим, что некто заявит: в среду, начиная с 16.00 по московскому времени, все процессы во Вселенной пойдут в два раза быстрее. Как, по Вашему мнению, можно было бы это утверждение проверить?