Представительная демократия это анахронизм 21-го века

[zbl]

Нумер, в миру Никита писал(а):

Ну тогда у нас разные взгляды на свободу.

Это плохо или хорошо?

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Иделальное государство -- это такое, в котором всем живётся идеально хорошо.
То не подразумевает ни, что все имеют полную свободу, ни, что все поступают правильно.

Так неполная свобода означает некое насилие. Либо со стороны себя (самодисциплина) либо гос-ва. Уже не идеально хорошо.

Но ведь вытащить занозу или опростаться, извините, -- это тоже некоторое насилие.
Человеку для нормального развития нужны и отрицательные эмоции.
Проще всего узнать хорошо ли человеку живётся, спросив его об этом.
Если люди довольны своей жизнью, то государство идеальное (по крайней мере, очень хорошее).

Нумер, в миру Никита писал(а):

Аборигены, тащившие у кука вещи ну никак не понимали, почему то, что дарят брать можно, а вот без спросу - нельзя.

Потому что в их культуре не было собственности.
Но, интересно, что заимев те вещи, они практически сразу поняли принцип.
В том числе и что воровать нехорошо.
Естественно, чтобы знать, как правильно поступать, люди должны иметь возможность узнать это (на то, собственно, культура и нужна).
Но ценности разных культур очень и очень похожи.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Но вот что у нас зачастую непьющих не любят - факт.

А не завидуют ли им те, кто их не любит, просто-напросто?

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Любое понятие относительно (относительно того, что нам от него нужно).
Юридическая терминология нужна в суде -- там ей и место.

Так Вы-то о законах начали рассуждать.

Ну, так не в суде ж начал...

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Контроль -- это всё равно запрет: запрет на возможность утаить что-либо.

Ну давайте предположим. Ну некие животные содержатся в клетках. И бунтуют, пытаются выбраться оттуда. А потом им дали возможность выходить из клеток внутри некой ограды. И они прекращают пытаться выбраться из заточения. Где больше свободы и где надёжней контроль?

Свободы там меньше, где они меньше могут делать то, что им хочется делать.
Удовлетворительность же контроля зависит только от нужд контролирующего.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Дело в лучшей идеологической обработке населения. Создана ситуация, когда все на забастовку уже не пойдут, а забастовка небольшой части неэффективна.

Вы не видите, что это лишь один из инструментов системы госвласти.
При диктатуре, чудесным образом, подобная идеологическая обработка невозможна и социальные протесты поэтому более эффективны.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Так кто же виноват, что был выбран вор или убийца? те, кто выбирал, или тот, кого выбрали?

Ну как сказать. Вор и убийца своего морального облика не афишировал.

Система выборов построена так, что а) много информации о кандидате доступно и даже контролируется, б) если вдруг стало очевидным, что он вор или убийца, можно его быстренько отрешить от власти.
Естественно, в реальности нет ни того, ни другого.
Но, так как тот факт, что того нет в реальности, слишком очевиден, трудно удержаться от того, чтобы не обвинять тех, кто согласился участвовать в шоу (так как без их участия шоу бы не состоялось).

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Если бы то было не так, то на выборы никто не пришёл -- согласитесь.

У нас в семье на последние выборых ходили по принципу "все козлы, но против едросов проголосуем!"

Частный случай надежды на то, что мнение избирателя имеет какое-то значение.
Просто, желание не выбрать плохого вместо желания выбрать хорошего.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Первого Романова на престол вовсе не Святая Троица выбирала.

То было известно и при царе.
Троица выбрала да внушила людям свой выбор -- только и всего.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Диктатор всегда личность выдающаяся, даже, если он маньяк или параноик.

Лучшего контрпримера, чем Николай II я не знаю. Ну разве что какой-нибудь Иоанн VI.

Были в истории и совсем недееспособные монархи.
Но реальную власть держит в руках всегда личность выдающаяся -- иная просто удержать власть в одних руках не сможет.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

А вот внушать народу, что у него есть свобода слова -- верх бесстыдства.

А её нет? Говорить-то можно почти что угодно. Тут другая проблема.

Зачем нужно говорить-то?
Если поорать захотелось -- иди к реке (там дальше разносится) и ори сколько хочешь при любой власти.
Говорить-то хочется так, чтобы даже тебя не только просто услышали, а чтобы твои слова имели воздействие на адресат.
Свобода слова не в том, что можно орать всё, что хочется, а в том, что к твоей точке зрения прислушиваются, считаются с ней.
Если твоя точка зрения игнорируется, никакой свободы слова у тебя нет и в помине -- одна фикция.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

А те, кто убивают, вообще никогда не задумываются, за что...

Массовые убийства всегда совершаются в полной уверенности, что это так нужно...

Но то не есть понимание за что?
Обычно просто показали на кого-то, вот того и прибил, потому что так нужно.
Выполняя приказ тут стандартная формулировка.

[dmd]

Думаю, демократия есть анахронизм не только для 21-го века. Она была архаична уже в Древней Греции. Потому что граничные условия демократии - 100-200 человек (но ни как не стомиллионные общества) и родо-племенной-клановый первобытно-общинный строй в доисторические времена. Потому что основное и единственное условие демократического выбора - знание кандидата в лицо и в душу. Только многолетнее неформальное личное знакомство является условием ответственного выбора кандидата во власть и качественного доверия власти кандидату. Так выбирали вожаков в культурных племенах. Где не было никаких зачатков культуры, там и демократичекий выбор был не возможен. Сейчас же имеем просто религиозный ритуал - толпы безответственных идиотов наделяют огромной властью безответственных же проходимцев. Если от религиозных фанатиков бесполезно ждать ответственности, то от власти мы имеем право и ожидать и требовать ответственного профессионализма. А это возможно только при одном единственном раскладе - ТЕХНОКРАТИИ. Ни какие другие расклады не в состоянии обеспечить профессионализм власти в 21-м веке, потому что сегодня абсолютно все очень-очень-очень технозависимо и соответственно требует высокопрофессиональных подходов. Ответственность же в технократии можно обеспечить сквозным лицензированием любой профдеятельности - срочная лицензия и сегодня является вполне надежной гарантией проф.ответственности.

[Macavity]

dmd писал(а):

Думаю, демократия есть анахронизм не только для 21-го века. Она была архаична уже в Древней Греции. Потому что граничные условия демократии - 100-200 человек (но ни как не стомиллионные общества) и родо-племенной-клановый первобытно-общинный строй в доисторические времена. Потому что основное и единственное условие демократического выбора - знание кандидата в лицо и в душу. Только многолетнее неформальное личное знакомство является условием ответственного выбора кандидата во власть и качественного доверия власти кандидату. Так выбирали вожаков в культурных племенах. Где не было никаких зачатков культуры, там и демократичекий выбор был не возможен. Сейчас же имеем просто религиозный ритуал - толпы безответственных идиотов наделяют огромной властью безответственных же проходимцев. Если от религиозных фанатиков бесполезно ждать ответственности, то от власти мы имеем право и ожидать и требовать ответственного профессионализма. А это возможно только при одном единственном раскладе - ТЕХНОКРАТИИ. Ни какие другие расклады не в состоянии обеспечить профессионализм власти в 21-м веке, потому что сегодня абсолютно все очень-очень-очень технозависимо и соответственно требует высокопрофессиональных подходов. Ответственность же в технократии можно обеспечить сквозным лицензированием любой профдеятельности - срочная лицензия и сегодня является вполне надежной гарантией проф.ответственности.

Вот-вот, и мне кажется это правильным...

[zbl]

dmd писал(а):

Если от религиозных фанатиков бесполезно ждать ответственности, то от власти мы имеем право и ожидать и требовать ответственного профессионализма. А это возможно только при одном единственном раскладе - ТЕХНОКРАТИИ. Ни какие другие расклады не в состоянии обеспечить профессионализм власти в 21-м веке, потому что сегодня абсолютно все очень-очень-очень технозависимо и соответственно требует высокопрофессиональных подходов. Ответственность же в технократии можно обеспечить сквозным лицензированием любой профдеятельности - срочная лицензия и сегодня является вполне надежной гарантией проф.ответственности.

С попытками понять, что должно бы прийти на смену демократии и что придёт на самом деле, как мне кажется, связана проблема разделения этих двух вещей.
Как должно бы быть мы, в общем-то, все прекрасно знаем; и даже более того... как я неоднократно упоминал выше.
Вопрос, однако, что будет, а не что хочется, чтобы было.

Естественно, профессионализм власти необходим насущно.
Но ведь он и растёт постоянно.
Хоть это и звучит смешно, если вспомнить нашу Думу, но тем не менее это так.
Иначе просто невозможно удержать власть, сохранить государство.
Все инструменты госвласти постоянно совершенствуются.
Вобщем-то, власть имущие становятся профессионалами в своём деле и без особого к тому принуждения -- оно имеется совершенно естественным образом как угроза потери власти.
Контроль (лицензирование) тоже, думается, излишен -- он и так есть: принадлежность клану -- это даже ещё более жёсткая лицензированность, чем обычная профпригодность.

Мне кажется, что та форма госвласти, что придёт на смену современной демократии -- это мафия.
Сейчас уже все ветви власти всецело подконтрольны крупному капиталу, который в свою очередь насквозь криминальный (причём, не только у нас).
Дело в сущности за малым -- просто признать этот факт как данность и в качестве прогресса по сравнению с прежней системой госвласти (в плане дальнейшего ограничения свободы, а значит и укрепления государства).
Законы джунглей куда более естественны для народа, чем вся эта демократическая мишура и очковтирательство.
Да и современный народ слишком образован, чтобы в достаточной степени купиться на демократические ценности -- пора бы предложить что-то более весомое.
По-моему, честно признать, что мы живём не в государстве, а в банде, куда более разумно, чем пытаться строить "суверенную демократию".

[Yuri Gendelman]

zbl писал(а):

Мне кажется, что та форма госвласти, что придёт на смену современной демократии -- это мафия. Сейчас уже все ветви власти всецело подконтрольны крупному капиталу, который в свою очередь насквозь криминальный (причём, не только у нас).

1. Осознание подконтрольности ветвей власти крупному капиталу (или партийному руководству) - это просто избавление от пропагандистских илюзий. Власть никогда и нигде не принадлежала всему народу.

2. Те, кто изучал политэкономию, помнят, что особенность капитализма - это замена физического принуждения экономическим. Из известных еще грекам форм власти автократия и аристократия оказались не адекватны новым условиям. Оставался единственный выбор - демократия. Разумеется, демократия без всяких глупостей вроде всеобщего избирательного права.

3. Далее, мафия уже была у власти. Мафия - это в сущности власть физической силы. Такая форма власти существовала все время до капитализма. Вспомните Гомера: троянские братки в наглую, не по понятиям, увели бабу у пахана ахейских. От такого беспредела ахейские в натуре оборзели и порезали всех троянских нафиг.
Одиозной мафия выглядит сейчас только потому, что ощущается как возврат назад, в прошлое (XII век: пахан - барон, члены банды - вассалы-рыцари, фраера - окрестные крестьяне; жестокость по отношению к врагам).

4. Отказ от демократии тесно связан с отказом от экономического принуждения как основной формы принуждения, т.е. фактически с отказом от классического капитализма. Это может быть "откатом назад" (мафия) или "движением вперед" (новые формы гос. власти в постиндустриальном обществе).

5. Возможно, разгул демократии в США, и вообще на Западе, - это временное явление. Он объясняется ростом роли науки и новых технологий в экономике. Просто творческие люди лучше работают, если им кажется, что они свободны. Когда экспоненциальный участок роста науки будет пройден, может начаться закручивание гаек.

[Владимир Родионов]

[b]Природа не терпит пустоты.[/b] Это касается и политики.Революционеры, выкинув на свалку истории монархии, когда монарх на коронации КЛЯЛСЯ ЖИЗНЬЮ СВОИХ ДЕТЕЙ ГОСПОДУ БОГУ в своём праведном служении Ему и ЕГО народу, - попросту впустили сатану на вакантное место.
Сатана - это "лукавый". Поэтому не случайно: все в мире демократии - это сплошное надувательство. Причём безответственное, подлое, двуличное и жестокое.
Современные т.н. "присяги" это спектакль для идиотов. И заметьте - ведь никто из них не то, что не клянётся жизнью своих детей, или здоровьем своей любимой тёщи, а даже наоборот - получает иммунитет от наказания. Неужели не понятно, что все (абсолютно все!) т.н."демократии" в мире это бандитские группировки выродков человеческих.
У него, "понимаешь", проблемы в семье, да и с соседями по площадке напряжёнка, а ведь лезет порулить миллионами! Что у него с головой?!
А у нас что? - Ох-ох-ох, бедные.
Аминь.
PS. Представительная демократия будет иметь смысл только в том случае, когда все(!) высшие выборные лица будут сгорать на своей работе. Либо - если не успел сгореть - на костёр. Как в старые добрые времена "язычества" это касалось вождей и жрецов. Это вместо современного "пожизненного пенсиона".

[zbl]

zbl писал(а):

Мне кажется, что та форма госвласти, что придёт на смену современной демократии -- это мафия.

Yuri Gendelman писал(а):

1. Осознание подконтрольности ветвей власти крупному капиталу (или партийному руководству) - это просто избавление от пропагандистских илюзий. Власть никогда и нигде не принадлежала всему народу.

Дело в том, что пропаганда -- это инструмент власти (конкретно -- государственной власти).
Избавится народ от иллюзий -- пошатнётся демократия.
Я хочу сказать, что то избавление от иллюзий, о котором Вы упоминаете, не совместимо с демократией как формой госвласти.

Yuri Gendelman писал(а):

2. Те, кто изучал политэкономию, помнят, что особенность капитализма - это замена физического принуждения экономическим.

Если покопаться в том, что именно понимается под экономическим принуждением, постепенно нарисуется, что всё держится в основном таки именно на оболванивании народа всеми доступными средствами -- то основная отличительная черта демократии.
Можно называть это экономическим принуждением, а можно и очковтирательством -- суть та, что то, на чём всё держится в случае демократии вещь чисто виртуального порядка.

Yuri Gendelman писал(а):

3. Далее, мафия уже была у власти. Мафия - это в сущности власть физической силы.

Не совсем.
Это стремление имеющего власть удовлетворить все свои личные потребности, которые вообще удастся удовлетворить, причём, не обращая внимания ни на какие самоограничения, будь то мораль или закон.
Понятно, что чаще всего это превращается во власть физической силы, но сила тут лишь инструмент.
Мафия -- это когда власть обеспокоена только и исключительно удовлетворением своих собственных потребностей без всякого внимания к потребностям народа.

Yuri Gendelman писал(а):

4. Отказ от демократии тесно связан с отказом от экономического принуждения как основной формы принуждения, т.е. фактически с отказом от классического капитализма.

Я бы не связывал так туго капитализм и демократию.
Всё-таки капитализм -- это не форма госвласти (а форма экономических отношений).
Конечно, мало примеров демократии без капитализма, но мне кажется, что эта форма госвласти лишь чисто случайно хорошо подошла к данной форме экономотношений, но не более того.
То бишь, капитализм не составляет основу демократии.
Хотя, от того и мало что зависит.

Yuri Gendelman писал(а):

Когда экспоненциальный участок роста науки будет пройден, может начаться закручивание гаек.

А мне кажется, что поумнение народа с ростом науки и информатизации общества подрывает основу демократии, что и выражается в её тажёлой одышке в последнее время.
Можно ожидать близость точки фазового перехода, когда демократия уже просто не сможет выполнять свои функции госвласти.
Переход же к новой основной форме госвласти, думается, как это обычно бывает, будет далеко не плавным...

Могу, видится мне, исходя из всего сказанного, сделать ряд прогнозов на будущее.
Например: будет ли мировая война?
Однозначное "да".
Причина та же, что и у прошлой первой мировой войны.
Тогда метрополии закончили передел Мира и столкнулись между собой: до этого конфликта интересов не было, ибо оставались обширные незанятые территории.
Сейчас ситуация аналогична, но на другом уровне.
Сейчас мафиозные кланы ещё осваивают незанятые территории, мало сталкиваясь между собой (эти столкновения громкие, потому и на виду, но они пока слишком редкие).
Наступит однако момент, когда мафиозные кланы займут весь Мир и наконец столкнуться между собой, подобно метрополиям сто лет назад -- тогда мировой войны не избежать.
Характерной особенностью той войны, однако, будет то, что она не будет вестись между государствами, ибо мафия границ не знает.
Другой вопрос, интересный для народа -- будет ли ему житься лучше?
Экономическое благосостояние должно бы расти, но вот душевный комфорт явно будет крайне нарушен, по понятным причинам.
Экономике выгодно иметь сравнительно большое количество очень богатых, но очень малообразованных людей, которые к томуже ещё и будут иметь аномально малую продолжительность жизни.
Те люди вынуждены будут как-то тратить свои деньги, от чего и будут питаться остальные слои населения.
Ситуация с запретом игорного бизнеса очень хороший пример на эту тему.
Но, если применить предложенный мной в этой ветке критерий оценки качества жизни народа (спросить его об этом), то по нему жить народу будет менее комфортно чем жилось и при демократии и при диктатуре.
Вот таковы выводы, так сказать...

[Нумер, в миру Никита]

Цитата:

Это плохо или хорошо?

Не знаю.

Цитата:

Но ведь вытащить занозу или опростаться, извините, -- это тоже некоторое насилие.
Человеку для нормального развития нужны и отрицательные эмоции.
Проще всего узнать хорошо ли человеку живётся, спросив его об этом.
Если люди довольны своей жизнью, то государство идеальное (по крайней мере, очень хорошее).

Ну дык мы говорим не о том, что нужно, а о том, что хочется. Совершенно мне не хочется занозы вытаскивать. И вряд ли кому-то хочется. Разве что садомазохистам.
А довольность своей жизнью - она разная бывает. Один вот доволен, несмотря на многие проблемы. А другой счастив до безумия. Оба довольны, но совершенно по-разному.

Цитата:

Потому что в их культуре не было собственности.
Но, интересно, что заимев те вещи, они практически сразу поняли принцип.
В том числе и что воровать нехорошо.

Верно. Но пока собственности не было не было и европейского понятия о воровстве.

Цитата:

Но ценности разных культур очень и очень похожи.

Похожи, но отличаются. Вот арабы будут считают, что свиней есть нельзя. Из-за веры. А у нас ничего подобного нет. А есть люди нашей культуры, которые человека убьют - и не мучаются.

Цитата:

А не завидуют ли им те, кто их не любит, просто-напросто?

Не знаю, я сам не пьющий, потому сказать, завидуют мне или нет не могу. Тем более что с фактами ненависти к мне на этой почве пока прямо не встречался.

Цитата:

Ну, так не в суде ж начал...

Так какая разница? Если я в институте сижу, то у меня технические термины одни, а как домой пришёл - другие? Ничего по-моему не меняется.

Цитата:

Ну давайте предположим. Ну некие животные содержатся в клетках. И бунтуют, пытаются выбраться оттуда. А потом им дали возможность выходить из клеток внутри некой ограды. И они прекращают пытаться выбраться из заточения. Где больше свободы и где надёжней контроль?

А это сложный вопрос. Затем и держат их в клетке, чтобы контролировать не ограду, а клетки.

Цитата:

Свободы там меньше, где они меньше могут делать то, что им хочется делать.
Удовлетворительность же контроля зависит только от нужд контролирующего.

Это верно.

Цитата:

Вы не видите, что это лишь один из инструментов системы госвласти.
При диктатуре, чудесным образом, подобная идеологическая обработка невозможна и социальные протесты поэтому более эффективны.

Нет. Просто при диктатуре всё равно все знают, что это диктатура. И это раздражает. А сейчас. "Свобода слова". "Демократия". Людям кажется, что от них что-то зависит.

Цитата:

Система выборов построена так, что а) много информации о кандидате доступно и даже контролируется,

Ну так когда в 1996 Ельцина выбирали все прекрасно знали, что он убийца. А толку-то? Посредствам СМИ удалось вдолбить народу,что расстрел Белого дома был чуть ли не необходимостью. Да что там Ельцин? Когда Гитлера в 1932-1932 выдвигали сначала в Рейхстаг, а потом и в канцлеры все прекрасно помнили, что на его совести "Пивной путч" и он государственный мятежник.

Цитата:

б) если вдруг стало очевидным, что он вор или убийца, можно его быстренько отрешить от власти.

Ну как, Ельцина отрешили? А Клинтона с его дурацким скандалом в конце правления, о котором 10 лет никто не знал и никогда бы не узнал, если этой Левински растрезвонить на весь мир бы не захотелось. Гитлера тоже советские танки на улицах Берлина отрешили. Хотя несколько лет находился в Рейхстаге.

Цитата:

Естественно, в реальности нет ни того, ни другого.

Ну вот видите. В реальности. О том и речь.

Цитата:

Но, так как тот факт, что того нет в реальности, слишком очевиден, трудно удержаться от того, чтобы не обвинять тех, кто согласился участвовать в шоу (так как без их участия шоу бы не состоялось).

А что от этих участвующих зависит? Вот у нас порог явки вроде как уже снят. Проголосует один Владимир Владимирович за себя или за своего протеже и будет счастье - всенародно избранный президент.

Цитата:

Частный случай надежды на то, что мнение избирателя имеет какое-то значение.
Просто, желание не выбрать плохого вместо желания выбрать хорошего.

А хохма в том,что остальные варианты оказывались ещё более худшими.

Цитата:

То было известно и при царе.
Троица выбрала да внушила людям свой выбор -- только и всего.

Ну вот видите, как всё просто объяснялось.

Цитата:

Были в истории и совсем недееспособные монархи.
Но реальную власть держит в руках всегда личность выдающаяся -- иная просто удержать власть в одних руках не сможет.

Так главной проблемой РИ времён своего конца как раз и было то, что с выдающимися были большие проблемы. За их отсутствием. Я бы из всех министров разве что Витте выдающимся назвал. Да и то с натяжкой.

Цитата:

Зачем нужно говорить-то?

А обязательно молчать?

Цитата:

Если поорать захотелось -- иди к реке (там дальше разносится) и ори сколько хочешь при любой власти.
Говорить-то хочется так, чтобы даже тебя не только просто услышали, а чтобы твои слова имели воздействие на адресат.

А оно крошечное будет. Система построена так, что от слов ничего уже не зависит.

Цитата:

Свобода слова не в том, что можно орать всё, что хочется, а в том, что к твоей точке зрения прислушиваются, считаются с ней.
Если твоя точка зрения игнорируется, никакой свободы слова у тебя нет и в помине -- одна фикция.

О чём и речь.

Цитата:

Но то не есть понимание за что?
Обычно просто показали на кого-то, вот того и прибил, потому что так нужно.
Выполняя приказ тут стандартная формулировка.

Ну дык "за что" всегда придумывается. Там "враг народа" или ещё что-нибудь.

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Вот мы опять и скатываемся к многоступенчатой системе выборов а-ля СССР начало 30-х.

[zbl]

Нумер, в миру Никита писал(а):

А довольность своей жизнью - она разная бывает. Один вот доволен, несмотря на многие проблемы. А другой счастив до безумия. Оба довольны, но совершенно по-разному.

Потому и трудно придумать критерий хорошей жизни.
Я предлагаю просто спросить человека об этом; ответит "хорошо" значит -- хорошо.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Но пока собственности не было не было и европейского понятия о воровстве.

А понятия добра и зла когда появились?

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Но ценности разных культур очень и очень похожи.

Похожи, но отличаются. Вот арабы будут считают, что свиней есть нельзя.

Если бы они не отличались, то и разных культур бы не было.
Но они различаются не слишком сильно, потому и диалог культур возможен.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Ну, так не в суде ж начал...

Так какая разница? Если я в институте сижу, то у меня технические термины одни, а как домой пришёл - другие? Ничего по-моему не меняется.

Ещё как меняется...
Вам кажется, что слова имеют смысл сами по себе, вне конкретного разговора?
Однако, любое понятие относительно той задачи, для решения которой оно потребовалось.
Важно достичь взаимопонимания, а не выяснить точный смысл слов.
Причём, формулирование точных определений, как раз, пониманию и не способствует, ибо сразу же обнаруживается, что логическое мышление по своей природе противоречиво.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Вы не видите, что это лишь один из инструментов системы госвласти.
При диктатуре, чудесным образом, подобная идеологическая обработка невозможна и социальные протесты поэтому более эффективны.

Нет. Просто при диктатуре всё равно все знают, что это диктатура. И это раздражает. А сейчас. "Свобода слова". "Демократия". Людям кажется, что от них что-то зависит.

Вы расшифровали моё "чудесным образом".
При диктатуре нет необходимости втирать очки -- используются другие инструменты.
Причём, такие инструменты, что от них втирать очки становится просто невозможно -- но это детали.

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Естественно, в реальности нет ни того, ни другого.

Ну вот видите. В реальности. О том и речь.

Цитата:

Но, так как тот факт, что того нет в реальности, слишком очевиден, трудно удержаться от того, чтобы не обвинять тех, кто согласился участвовать в шоу (так как без их участия шоу бы не состоялось).

А что от этих участвующих зависит? Вот у нас порог явки вроде как уже снят. Проголосует один Владимир Владимирович за себя или за своего протеже и будет счастье - всенародно избранный президент.

Вы так говорите, будто, когда был "против всех" и порог явки, что-то было иначе.
Если выборы не состоялись, то проводились повторные уже с простым большинством.
Вот про "против всех" не помню, могла ли такая партия взять большинство в парламенте или такой кандидат стать президентом...

Тут, как обычно, два вопроса: кто виноват? и что делать?
Я имел в виду, кто виноват?
У народа достаточно возможностей повлиять на ситуацию, даже просто проигнорировав шоу он произвёл бы сильный эффект.
Любое шоу без участников обречено на провал не смотря на все усилия формально признать его состоявшимся.
Это потому, что важно не шоу само по себе, а тот эффект, который оно производит на своих участников.

Нумер, в миру Никита писал(а):

А хохма в том,что остальные варианты оказывались ещё более худшими.

Кто-то сказал: "Нам предлагают выбирать между чумой и холерой."
Но, если выбирать не из кого, то не логичнее ли и не выбирать ни кого? вместо того, чтобы выбрать наичеснейшего вора из всех имеющихся воров?

Нумер, в миру Никита писал(а):

Цитата:

Свобода слова не в том, что можно орать всё, что хочется, а в том, что к твоей точке зрения прислушиваются, считаются с ней.
Если твоя точка зрения игнорируется, никакой свободы слова у тебя нет и в помине -- одна фикция.

О чём и речь.

Вот видите; и зачем нам с Вами теперь формулировать юридическое понятие свободы слова?

Нумер, в миру Никита писал(а):

Вот мы опять и скатываемся к многоступенчатой системе выборов а-ля СССР начало 30-х.

Разумнее всего, думается, всё это проигнорировать совсем, а когда "всенародно избранные" начнут нам указывать, что мы должны делать и как, вопросить недоумённо: "А вы, мужики, вообще кто?".
Правда, если народ всё-таки выберет именно такую политику (а тенденция есть), то результат того предсказать очень трудно...