luitzen писал(а):
Так-то дисциплина называется «История и философия науки»; а «Философия науки», состоящая, в свою очередь, из общей и особенной частей, является её второй половиной.
Не очень понимаю, о какой дисциплине идет речь, ибо аспирантский курс назывался именно "История философии науки". То есть не просто история науки, не просто философия науки, а именно история философии...
luitzen писал(а):
Собственно, хотелось бы услышать мнения о том, как курс читался. Соответствовал ли он каким-то ожиданиям, если они были, и т. п.
Сушал курс лекций по данному предмету в Институте Философии РАН. Философия мне всегда давалась тяжело, поэтому никаких особенных иллюзий по поводу данного курса не питал. По большому счету, ожидания меня оправдали - большая часть лекций была страшной нудятиной. Причем здесь со мной солидарны многие слушатели (посещяемость лекций была из рук вон плохой). Однако один или два лектора (надо отдать им должное) собирали полный зал - их действительно можно было заслушаться. Свое дело они знали превосходно и читали очень интересно. По-видимому, тем, кому довелось попасть к ним еще и на семинары, повезло вдвойне. Семинары же в моей группе были продолжением кошмара лекций. Наш семинарист, дядечка "старой закалки", обильно цитировал Маркса и Ленина и вовсю толкал диалектический материализм. Хотя экзамен принимал довольно сносно. Валил умеренно, списывать давал, вопросы задавал вполне типовые (типа, в чем философская цель науки?). С рефератами тоже проблем особо не было: все, кто содрал с интернета, получили свои заслуженные "тройки". Только одного парня завернули с рефератом: у него слишком много христианской философии оказалось в тексте. Наш дядечка сказал, что его "старая закалка" не позволяет по достоинству оценить данное произведение.
Если кому интересны конкретные имена, можем поболтать в личке об особенностях преподавания философии в нашей многострадальной РАН.
!
Zhenia, если только Вас не затруднит, скиньте, пожалуйста, шпоры по кандидатскому(история и философия науки) на адрес