Запрограммированная извне вселенная.

[Koder_64]

Ещё раз.
Я, очевидно, часть Вселенной. Стало быть, надо моделировать и меня. Ну и смотри выше.

[Munin]

yaapelsinko в сообщении #719571 писал(а):

Почитал темы, думаю, моя не самой бредовой будет.

А что, это цель, к которой вы стремитесь?

[yaapelsinko]

Koder_64 в сообщении #719580 писал(а):

yaapelsinko в сообщении #719571 писал(а):

...скорость моделирования будет замедляться. Чем не замедление времени рядом с массивными объектами?
...............
Вот. Остаётся неясным, на каком же компьютере мы все выполняемся, ....

Небольшое замечаньице. Мы все, вместе со всей Вселенной можем выполняться, в принципе, даже на 386SX2 х33 МГц
Сколько бы не длился расчёт, следующая итерация выполнится все равно только после завершения этого расчёта.
А мы-то ведь и не заметим!!!!! Для нас ничего не меняется, даже если считать на куркуляторе. Дяденька такой с бородой ходит с логарифмической линейкой и считает себе под нос. Досчитал, нажал кнопку - и тыц!!! выполнилась следующая итерация.
Поэтому недостатком времени расчёта - замедление времени не объяснить. У того дяденьки времени прорва, девать некуда, - вот он и считает.... То-то я думаю, почему он нас-то позабыл-позабросил??? А оно вон оно чего... - некогда ему. Куркулятор сломался - теперя тока линейкой вот...

Ну почему же не объяснить. Наоборот!!! Подобные оптимизации явно свидетельствуют о том, что у программистов задача - всё же за конечное время достигать определённых результатов.

-- 05.05.2013, 11:43 --

pohius в сообщении #719613 писал(а):

Все это, конечно, модно, молодёжно, но, к сожалению, не научно. Поскольку вы никаким способом не проверите, моделирование это или не моделирование.

А мультивселенные уже каким-то способом проверили?
Нашли доказательства того, что в каждый момент времени реальность расщепляется на все возможные варианты?

-- 05.05.2013, 11:54 --

Munin в сообщении #719711 писал(а):

yaapelsinko в сообщении #719571 писал(а):

Почитал темы, думаю, моя не самой бредовой будет.

А что, это цель, к которой вы стремитесь?

Ну я же никому не навязываю, хотите нести бред в полном отрыве от реальности - милости просим.
А я всё ж буду смотреть по сторонам и как-то в меру познаний пытаться соотносить свои размышления с реальностью.

[Munin]

yaapelsinko в сообщении #719722 писал(а):

Ну я же никому не навязываю, хотите нести бред в полном отрыве от реальности - милости просим.
А я всё ж буду смотреть по сторонам и как-то в меру познаний пытаться соотносить свои размышления с реальностью.

Это слив называется.

[SergeyGubanov]

pohius в сообщении #719613 писал(а):

Все это, конечно, модно, молодёжно, но, к сожалению, не научно. Поскольку вы никаким способом не проверите, моделирование это или не моделирование.

Кроме научного, существует ненаучный способ получения знания. Представьте, что Вы встретили Нео (тот, который мистер Андерсон) и он показал Вам парочку очень убедительных чудес. Воспроизвести и проверить Вы это не можете (то есть знание ненаучное), однако отрицать "это" лично Вы уже не можете.

[Koder_64]

Это как с НЛО... Я вот видел. близко и довольно долго. Объект. Без "зеленых человечков". Хотя не знаю, может, внутри и был кто.
Но упаси меня Господь свою личную убеждённость в том, что существует некое непонятное "нечто", - донести до других. Или, не приведи Господь, попытаться что-то "доказать"..... у-у-у-у-у....
Я не враг себе. Кому интересно, - могу рассказать подробнее. Но доказывать никому ничего не стану, увольте.

[Lucis]

SergeyGubanov в сообщении #719910 писал(а):

Представьте, что Вы встретили Нео (тот, который мистер Андерсон) и он показал Вам парочку очень убедительных чудес. Воспроизвести и проверить Вы это не можете (то есть знание ненаучное), однако отрицать "это" лично Вы уже не можете.

Это почему же не можно? Все это можно списать, например, на постгипнотическую галлюцинацию, внушенную в трансе, о котором гипнотику было приказано забыть.

Koder_64 в сообщении #719701 писал(а):

Ещё раз.
Я, очевидно, часть Вселенной. Стало быть, надо моделировать и меня.

Кому очевидно, а кому и нет. Если реальность виртуальна в том смысле, что является сигналами, поступающими извне в мозг субъекта с какой-либо машины, то частью этой реальности будет лишь образ физического тела субъекта в этой реальности, но никак не его сознание.

[Koder_64]

Возражение в целом принимается. Но так как такие теории неконструктивны вообще - они отметаются по умолчанию.
Да и если уж быть точным до конца, то речь шла о машине, просчитывающей Вселенную "для НИХ", а не для кого-то из нас. Тогда все мы - части Вселенной. и машина обязана просчитать и функции нашего мозга и всё наше поведение, по сути, - ПРЕДСКАЗАТЬ. И у нас нет никакой возможности вести себя как-то иначе, чем просчитано в той модели.
Конечно, совсем нет никакой возможности доказать, что я мог бы повести себя иначе, чем уже повел... Но зачем тогда мне ощущение свободы выбора???
А зачем мне вообще сознание, - если молекулы моего тела так оптимально организованы, что просто-напросто ТОЧНОЕ СЛЕДОВАНИЕ законами физики (иначе говоря - соответствуя расчётам машины) - приводит к тому, что организм производит некие оптимальные действия по выбору поведения в данной среде? Зачем мне сознание - если я состою только из атомов, которые, в свою очередь, сложились в огромный и очень эффективный, атомно-молекулярный АВТОМАТ??? ЗАЧЕМ тогда вообще сознание?

И это только один вопрос.... Второй вопрос - КАК???!!! КАК из взаимодействия атомов, которое подчиняется исключительно законам физики (не важно - известным или неизвестным) - КАК из этого может возникнуть ФЕНОМЕН сознания???

Люди настолько ПРИВЫКАЮТ ко всему... Ну, человек, его психика, - так устроены... Настолько ПРИВЫКАЮТ к тому, что с самого рождени носят с собой настоящее и вполне волшебное (с точки зрения как раз физики) чудо, - что просто удивительно, что даже физики очень редко когда осознают, что сознание - это феномен покруче, чем всякие НЛО и т.д.....

Ладно, хорош пока, а то всё выплесну. )))
Лучше, наверное, всё-таки отдельную тему.

ПыЭс
На самом деле, "внешняя вычислительная машина" тут вообще лишняя и совершенно ни к чему. В роли такой машины, "вычисляющей моё сознание" - выступают просто законы физики, управляющие атомами моего тела. А феномен сознания - и тут выпячивается во всей красе.

ПыПыЭс
И не надо думать, что я собираюсь втянуть вас в философические переливания из пустого в порожнее... У меня есть решение.
Но есть тонкости, которые именно с физиками хотелось бы обсудить. "Доказательство Канта" освежите в памяти, если что... Ну и, полезно осознать, что оно приводит к противоречию мировоззренческого уровня, с которым просто приходится как-то мириться и как-то жить... и в первую очередь как раз физикам.
Но не переживайте. Как раз это противоречие мне и удалось приемлемо разрешить.

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #719910 писал(а):

Кроме научного, существует ненаучный способ получения знания.

Только то, что этим способом получают - дерьмо, а не знание.

[Koder_64]

Дорогой товарищ Munin!
А моего месса как бы и не было, да???
Или нет желания встревать в подобную тему?
Или побежали освежать философические познания, связанные с господином Кантом?!
Как-то дайте знать, а то сомнения затерзали... неспокойно как-то на душе от вашего игнорирования...

Вспоминается анекдот:
- Доктор, меня все игнорируют!!!
- Следующий!

[Munin]

Koder_64 в сообщении #720010 писал(а):

Дорогой товарищ Munin!
А моего месса как бы и не было, да???

Я прочитал, собрался было отвечать, а потом подумал, что вы сами вымрете, без моего участия. Незачем вам объяснять элементарные вещи.

Koder_64 в сообщении #720010 писал(а):

Вспоминается анекдот:
- Доктор, меня все игнорируют!!!
- Следующий!

Можете считать себя его персонажем.

[Koder_64]

Ну-ка ну-ка, интересно....
Сначала простейший и естественнейший вопрос...
Что конкретно Вы сейчас назвали элементарными вещами? Ну просто для ясности. А то много было чего написано-то... Конкретизируйте, пожалуйста!
Всё остальное потом.
И не постесняюсь в данном случае намекнуть, что в этой области ещё вопрос - кто кому и что должен объяснять... Сори, конечно. Я уважаю Ваше мнение. Но тут, скорее, моё поле, а не Ваше. И это не бзик. А просто интересная идея, на которую почему-то никто не обращал внимания весьма долго.
В общем, сначала ответьте на вопрос, а потом уж видно будет, что и как
Самое смешное, что Вы ведь ещё даже толком не знаете,о чём я.... А уже что-то мне приписали, навесили, так сказать.... и уже судите, исходя из СОБСТВЕННЫХ догадок о том, что, собственно, я хочу сказать. Удивительна психика человеческая... Потому и не обижаюсь, собственно...

ПыЭс
Ха!!!
Сторонник и защитник Пенроуза - отчего-то считает, что нет никакого противоречия между законами физики и феноменом сознания???!!!
Не странно ли?
Смею тогда предположить, что вы считаете возможными и ИИ и искуственное сознание? Ну, то бишь Вас лично и Ваше поведение можно-таки полностью адекватно смоделировать на компьютере? Или таки нет?

Если нет - то Вы отрицаете какие бы то ни было законы физики. Не только известные сегодня, а вообще любые.
Если да - то вы отрицаете собственное сознание, которое существует просто по определению, отрицаете свободу выбора и, соответственно, отрицаете саму мораль... Не слишком ли???

[Koder_64]

Похоже, что Ваши, Munin, "элементарные вещи" настолько элементарны, что Вы просто не можете найти слов, чтоб эти вещи объяснить.
Нет уж! Сказали А, извольте говорить и Б.
А то голословность как-то не пристала учёному... к тому же ещё и физику при этом.

[redcat14]

Всякую чушь нужно подкрепляять научными фактами и аргументами, или какими либо физическими приципами, из которых следует такой бред. Если нет это домыслы на кофейной гуще.

[Koder_64]

Какой бред, какие домыслы, где? Чего подкреплять? Ткните носом.
Вам факт существования собственного сознания надо чем-то подкреплять???
Что ещё? В чём домыслы состоят?
А как вообще в задавании вопросов на "да или нет" могут вообще содержаться домыслы? Покажите, где домыслы, не трепите языком зря.
По ОТВЕТАМ на эти вопросы у меня есть подкрепления. Но хочется СНАЧАЛА узнать, что думают именно физики по поводу. Самостоятельно думают. Или им вообще наплевать на дыры в мировоззрении? А может, кому-то и не наплевать.
Вот именно спектр мнений и интересен. А потом уже, возможно, найдём выход. большинство его должны понять и принять как единственный. Но будут и таккие, кто скажет - всё чушь с самого начала. И Кант тоже был дебилом от рождения.
Как-то так.

А может, комуто требуются доказательства того, что в физике сознанию места нет??? Так возьмите учебник и убедитесь, что нет его там.Что ещё?
А, наверное, по-вашему, тот же Пенроуз - в точности такой же дурак, как и Кант. И тоже чисто сдуру ищет в физике место сознанию...Где-то там, глубоко, в тайнах редукции волновой функции.... Но он не там ищет. (забегая вперед ). Но ведь ИЩЕТ-ТО не сдуру, нет???