Структура вещества в ЧД

[Sergeevich]

redcat14 в сообщении #716162 писал(а):

Вывод: Учет непосредственно квантования энергии гравитационого поля (нулевая энергия гравит.поля) в ОТО избавляет нас от введения сингулярности материи в черных дырах, т.е. сингулярностей в природе не существуют.

Круто! ( наверное речь идет не о физических, а о математических объектах)
Бесконечная масса, плотность, нуль времени, отрицательная энергия, "мгновенно" и т.д. всегда служило признаком того, что скоро будем говорить о телепортации и об НЛО

[Toucan]

SergeyGubanov, строгое предупреждение за постоянный оффтопик (напоминаю: тема посвящена ОТО) и пропаганду лженауки.

Toucan:

Предупреждение снято.

[KVV]

VladTK в сообщении #713997 писал(а):

Н.В. Мицкевич в монографии "Физические поля в общей теории относительности"

Вообще Мицкевич в этом труде довольно интересные вещи утверждает. Например, то, что ОТО в тетрадной, кватернионной или матричной (используются матрицы Дирака) формулировке позволяет сформулировать понятия энергии-импульса островной системы, удовлетворяющие всем требованиям Меллера, чего не удается в обычной тензорной. Хотелось бы, чтобы кто-то из специалистов это прокомментировал. Неужели, подобные альтернативные формулировки ОТО дают более глубокое описание пространства-времени? Правы ли Пенроуз с Риндлером, утверждая в своей монографии "Спиноры в общей теории относительности" примерно то же самое о своих спинорных методах?

[schekn]

Someone в сообщении #717185 писал(а):

И Вы, как я вижу, упорно в каждом сообщении продолжаете пропаганду своей лженауки.

А что такое лженаука, как бы Вы дали определение?
Это то , что противоречит ОТО? Или противоречит общепринятой концепции? Или противоречит экспериментам?

[VladTK]

Toucan в сообщении #717227 писал(а):

SergeyGubanov, строгое предупреждение за постоянный оффтопик (напоминаю: тема посвящена ОТО) и пропаганду лженауки.

Я всегда старался соблюдать правила этого интересного форума, но в данном случае вынужден констатировать несправедливое отношение администрации к SergeyGubanov. Я сам не согласен с его подходом к ОТО, но не вижу в нем никакой пропаганды лженауки. Максимум - заблуждение на которое имеет право любой ученый. Впрочем, истина это или заблуждение пусть определяет развитие науки, а не личные предпочтения кого-бы то ни было.

Не согласен также и с формулировкой "за постоянный оффтопик". SergeyGubanov как раз и излагает свое понимание "энергетики" ОТО. Замечу, что такой подход отнюдь не нов и впервые возник сразу после создания ОТО (Лоренц 1916, Леви-Чивита 1917). Он сразу был воспринят в штыки А.Эйнштейном с аргументами, которые здесь уже воспроизвел Someone. Тема по тихому "погасла" и о ней долго не вспоминали. Но вот, насколько я понимаю, руководитель Сергея Губанова поднял тему "на щит" и чего-то получил. Дык надо разобраться в том что предложено, а не отмахиваться как от назойливого комара. Или "в своем отечестве пророка нет"?

[Утундрий]

Someone в сообщении #717185 писал(а):

Это сто лет назад была "мировая константа", а сейчас это тензор энергии-импульса "тёмной энергии".

Или "квинтессенции" или "неизвестно чего". Пока ещё рановато требовать здесь "единственно верного словоупотребления", теории-то явленьица нетути.

[myhand]

Someone в сообщении #717185 писал(а):

Это сто лет назад была "мировая константа", а сейчас это тензор энергии-импульса "тёмной энергии".

Соглашусь с Утундрий'м, интерпретация "этого" как ТЭИ "темной энергии" - ничем не лучше пока "отдельного написания". Так что в этом - никакой пропаганды лженауки нет, просто констатация текущего состояния дел.

[kirillD]

VladTK в сообщении #717364 писал(а):

Я всегда старался соблюдать правила этого интересного форума, но в данном случае вынужден констатировать несправедливое отношение администрации к SergeyGubanov. Я сам не согласен с его подходом к ОТО, но не вижу в нем никакой пропаганды лженауки. Максимум - заблуждение на которое имеет право любой ученый. Впрочем, истина это или заблуждение пусть определяет развитие науки, а не личные предпочтения кого-бы то ни было.

Не согласен также и с формулировкой "за постоянный оффтопик".

(Оффтоп)

Да, как-то неправильно и некрасиво получается.

[Munin]

KVV в сообщении #717270 писал(а):

Например, то, что ОТО в тетрадной, кватернионной или матричной (используются матрицы Дирака) формулировке позволяет сформулировать понятия энергии-импульса островной системы, удовлетворяющие всем требованиям Меллера, чего не удается в обычной тензорной. Хотелось бы, чтобы кто-то из специалистов это прокомментировал. Неужели, подобные альтернативные формулировки ОТО дают более глубокое описание пространства-времени?

Я точно не знаю, но слышал, что при нетензорной формулировке вводится в каком-то виде фон, от которого спиноры и отсчитываются. А введение фона позволяет сформулировать и энергию-импульс, очевидно.

-- 29.04.2013 22:55:57 --

myhand в сообщении #717410 писал(а):

Соглашусь с Утундрий'м, интерпретация "этого" как ТЭИ "темной энергии" - ничем не лучше пока "отдельного написания".

Напоминаю, эквивалентные по матаппарату интерпретации могуть быть лучше или хуже в зависимости от того, к каким дальнейшим мыслям они приводят. "Отдельное написание" - это ступор, больше ничего в левую часть уравнения Эйнштейна добавить нельзя. Интерпретация как "ТЭИ тёмной энергии" - позволяет обсуждать другие уравнения состояния (квинтэссенция и пр.), эволюцию со временем, связь с энергией вакуума КТП, - пусть пока здесь и нет продвижений, но есть уже какое-то пространство для мысли.

[Утундрий]

KVV в сообщении #717270 писал(а):

Неужели, подобные альтернативные формулировки ОТО дают более глубокое описание пространства-времени?

Вряд ли. Они просто явно фиксируют те неявные положения, которые мы неосознанно накладываем в более общем подходе, чтобы получить хоть что-то осмысленное. Это не обобщение, а упрощение. Но упрощение, надо признать, оправданное.

[ИгорЪ]

Munin в сообщении #717033 писал(а):

ИгорЪ в сообщении #716648 писал(а):

Можете написать это загадочное действие?

Не могу.

Откуда тогда все эти ваши "объяснения" о ненулевом ТЭИ ?

[myhand]

Munin в сообщении #717451 писал(а):

"Отдельное написание" - это ступор

Бах :) Это не ступор - это у вас проблемы с фантазией. Кучу примеров сходу не приведу, но f(R) теории гравитации - одна из возможностей, включающих лямбда-член.

[Toucan]

Toucan в сообщении #717227 писал(а):

SergeyGubanov, строгое предупреждение за постоянный оффтопик (напоминаю: тема посвящена ОТО) и пропаганду лженауки.

В связи с неоднозначностью ситуации, предупреждение снято. Прошу меня извинить.

VladTK в сообщении #717364 писал(а):

Я всегда старался соблюдать правила этого интересного форума, но в данном случае вынужден констатировать несправедливое отношение администрации к SergeyGubanov.

VladTK, замечание за обсуждение действий модератора в тематическом разделе. (В данном случае ситуация совершенно однозначная).

[Munin]

myhand в сообщении #717473 писал(а):

Бах :) Это не ступор - это у вас проблемы с фантазией. Кучу примеров сходу не приведу, но f(R) теории гравитации - одна из возможностей, включающих лямбда-член.

Верно, что ж это я. Тогда, действительно, не ступор. Но всё-таки получаются разные интерпретации с разными последствиями - и кому-то они могут быть более, а кому-то менее предпочтительны. Например, $f(R)$ намного менее проверяема наблюдениями с точки зрения астрономов и космологов.

[myhand]

Munin в сообщении #717903 писал(а):

Например, $f(R)$ намного менее проверяема наблюдениями с точки зрения астрономов и космологов.

Намного - это насколько?