Съездят ли наши потомки в Древнюю Грецию?

[Ktina]

Запрещают ли законы физики путешествие в прошлое?

Из одной книжки писал(а):

...уравнение

$$\frac{\partial u}{\partial t}=a^2\frac{\partial^2u}{\partial x^2}$$

несимметрично относительно времени $t$: если заменить $t$ на $-t$, то получаем уравнение другого вида

$$\frac{\partial u}{\partial t}=-a^2\frac{\partial^2u}{\partial x^2}$$

Уравнение

$$\frac{\partial u}{\partial t}=a^2\frac{\partial^2u}{\partial x^2}$$

описывает необратимые процессы: мы можем предсказать, каким станет данное $u$ через промежуток времени длиной $t$, но мы не можем с уверенностью сказать, каким было это $u$ за время $t$ до рассматриваемого момента. Это различие между предсказанием и предысторией типично для параболического уравнения и не имеет места, например, для волнового уравнения: в случае последнего заглянуть в прошлое так же легко, как и в будущее.

Стало быть, нет никакой надежды на то, что наши потомки съездят в Древнюю Грецию?
Или у меня снова проблема с пониманием прочитанного?

[wanderers]

Да, это уже "почище" Вашей прямой линии: буду с нетерпением ждать Ваших следующих сообщений.

[JMH]

Сколько я слышал, проблемы с обратимостью по времени уравнений физики неизвестны - в отличии от произвольных уравнений. Однако имеются серьёзные проблемы с ростом энтропии - если что-то и помешает нашим потомкам съездить в древнюю Грецию, то это она. А, кстати, зачем это нужно потомкам?

[Joker_vD]

JMH в сообщении #715224 писал(а):

Сколько я слышал, проблемы с обратимостью по времени уравнений физики неизвестны

Да ладно. Если уравнение теплопроводности развернуть во времени, начально-краевые задачи становятся жутко неустойчивыми.

[JMH]

Увы, я тут "не копенгаген" - просто повторил прочитанное в The Fabric of Cosmos Брайена Грина...

[Шимпанзе]

Ktina в сообщении #714509 писал(а):

Стало быть, нет никакой надежды на то, что наши потомки съездят в Древнюю Грецию?

Всегда прислушивались , за исключением , конечно, недалеких людей, к мнению великих философов, доказавших свою правоту. Хотя промежуточные наши результаты могут вроде бы противоречить их идеям, но в итоге они оказываются не так уж и редко правы. Это к тому , что Спиноза , к примеру, утверждал, что времени как такового нет:

Цитата:

«Время не состояние вещей, но только модус мышления... служащий для объяснения длительности.»

Цитата:

«Мы не можем себе представить до творения никакого времени и никакой длительности. Время и длительность начались вместе с вещами, ибо время есть мера длительности или же, скорее, только модус мышления.»

Цитата:

« Чтобы определить длительность данной вещи, мы сравниваем ее с длительностью вещей, имеющих прочное и определенное движение, и это сравнение называем временем. Поэтому время не состояние вещей, но только модус мышления…, служащий объяснению длительности.»

Бертран Рассел пишет:

« Спиноза считает время не существующим реально, и поэтому все аффекты, которые, по существу, должны быть связаны с событием, как в прошлом, так и в будущем, противны разуму. "Поскольку душа представляет вещи по внушению разума, она подвергается одинаковому аффекту, все равно, будет ли это идея вещи будущей, или прошедшей, или же настоящей".

А, следовательно, познание в конечно итоге приведет к тому , что Разум будет вне времени или что тоже самое находиться одновременно и в прошлом и будущем. Мистика, не реально? Но почему- то думается, что Спиноза прав.

[JMH]

Шимпанзе в сообщении #715547 писал(а):

Но почему- то думается, что Спиноза прав.

История показывает, что у великих мыслителей и заблуждения великие. Выглядят эти заблуждения, конечно, весьма убедительно, но истиной от этого они не становятся.

[Шимпанзе]

JMH в сообщении #715566 писал(а):

История показывает, что у великих мыслителей и заблуждения великие.

Кому показывает и , если можно, дайте пример "великих (?!) заблуждений"?

[JMH]

Показывает, полагаю, любому, имеющему желание и способность видеть. А насчёт примера, как, декартовский эфир подойдёт? Или для Вас подобное заблуждение недостаточно "великое"?

[Шимпанзе]

Попробую еще раз. Спиноза нам сообщает, что до сотворения Вселенной , иначе говоря, до сотворения «вещей» времени не было, потому как не было мышления. Время всего лишь "модус мышления" , появившегося вместе с «вещами». Далее он сообщает, что познание , свойственное Разуму, есть неограниченное приближение к Природе, к полному раскрытию ее тайн. Следовательно, если у Природы нет времени, то Разум в итоге способен быть вне времени, не виртуально, а реально. Так же, как сама Природа. Отсюда следует, что машина времени , не в сегодняшнем понимании- в каком, пока неясно - будет создана.

[JMH]

Т.е. Спиноза полагает, что время не имеет физической природы и носит субъективный характер. Не спорю, красивая мысль и, как и любое другое проявление солипсизма, очень привлекателная. Для разума, запертого в клетке восприятия и не имеющего прямого доступа к реалности, такой ход рассуждений, кроме того, естественен. Однако те, кто занимается естественными науками, пытаются строить гипотезы исходя из того, что разум не являетя центром мироздания... Кто прав - неизвестно, но мне ближе те, кто не переоценивает человека с его разумом.

[Шимпанзе]

JMH в сообщении #715645 писал(а):

А насчёт примера, как, декартовский эфир подойдёт? Или для Вас подобное заблуждение недостаточно "великое"?

Во-первых, Декарт не достаточно велик - читайте мнения о нем других философов.
Пример. Б. Рассел: "Непротиворечивость его (Декарта -прим. Шимп.) взглядов, возможно, сделала бы его просто основателем новой схоластики, тогда как противоречия в его взглядах сделали его источником двух важных, но развивавшихся в различных направлениях школ философии."

Во- вторых, еще не вечер. В третьих, под понятием эфира можно понимать многое, все зависит, от приписываемых ему свойств . У Аристотеля эфир – пятый элемент, У Декарта эфир – светоносная среда. И так далее. Примитивные, механические свойства эфира отвергнуты. Но кто знает, что будет завтра.

-- Пт апр 26, 2013 09:39:54 --

JMH в сообщении #715655 писал(а):

Однако те, кто занимается естественными науками, пытаются строить гипотезы исходя из того, что разум не являетя центром мироздания...

И правильно делают. И Спиноза так не считал. Он утверждал лишь одно, что Мир един. А Декарт, между прочим , разделял мир на две части: духовную и материальную, причем первая могла двигать ( в прямом смысле) вторую....

[JMH]

Шимпанзе в сообщении #715657 писал(а):

И Спиноза так не считал. Он утверждал лишь одно, что Мир един.

А посоветуйте лучшую, на Ваш взгляд, книгу для знакомства со Спинозой - имя мне, конечно, известно, но больше, по сути, ничего...

[Шимпанзе]

Не знаю сколько Вам лет... Но для меня первое чтение Спинозы , а это случилось по понятным причинам после падения власти коммунистов ( хотя странно , Маркс и Ленин очень высоко ставили его философию) - было открытием, и лично я нашел истоки современной западной мысли, вплоть до сегодняшнего дня.

Б. Рассел:
" Спиноза (1632-1677) – самый благородный и привлекательный из великих философов." http://psylib.org.ua/books/rassb01/txt49.htm.
Пройдите по ссылке, там Рассел указывает наиболее значимые произведения Спинозы.

[JMH]

Спасибо!