Фуллереновый газ.

[guryev]

Vnyk в сообщении #714725 писал(а):

А я об чём. Отверстие не фокусирует молекулы, которые не перпендикулярны. То есть, они не движутся параллельно оптической оси отверстия. Эта ось перпендикулярна к стенке с отверстием. Соответственно, молекулы, которые движутся перпендикулярно к стенке, движутся параллельно оптической оси отверстия. Вот эти перпендикулярные молекулы и фокусируются. А остальные нет.

(Оффтоп)

Что это за заклинание? Уж не вызываете ли вы дьявола?

[Munin]

Vnyk в сообщении #714676 писал(а):

Молекулы могут пролетать через отверстие под разными углами.

Наконец-то он начал думать.

Vnyk в сообщении #714676 писал(а):

Неперпендикулярные молекулы в сумме дают одинаковое количество с обоих сторон.

Расчёт неверный.

[JoAx]

А вот ведь ещё - если что-то фокусируется, то возрастает плотность. Бозонам то на это долго наплевать, а вот атомы/молекулы однако долго друг другу мешаться будут.
Ну что-ж такое то?!? Ну как же так?!? Что за вредность такая!!!

[Vnyk]

Sergey K в сообщении #714735 писал(а):

нету. есть только те, которые ударились перпендикулярно в пределах точности измеряющего прибора или наших допущений. чем прибор (или допущения) точнее, тем их меньше.

Вы можете сколько угодно говорить, что фотоны также двигаются не параллельно, но телескоп фокусирует эти "непараллельные" фотоны. Такие же "непараллельные" молекулы есть и в газе. Вот такие "непараллельные" молекулы и фокусируются отверстием.

Sergey K в сообщении #714735 писал(а):

А теперь оцените, при каком отклонении от 90, молекула полетит так, как вам хочется?

В радиальном направлении отклонение может быть больше.

JoAx в сообщении #714774 писал(а):

Ну что-ж такое то?!? Ну как же так?!? Что за вредность такая!!!

Ну да. Как только появилось такое отверстие, так молекулы сразу кучей кинулись в это отверстие, толкаясь и давя друг друга. Сообщается, что в этой давке несколько молекул затоптали насмерть.

Munin в сообщении #714752 писал(а):

Молекулы могут пролетать через отверстие под разными углами.

Наконец-то он начал думать.

Наконец-то начали замечать. Я об этом пишу с самого начала.

Munin в сообщении #714752 писал(а):

Расчёт неверный.

Ну так дайте правильный ответ. С рисунками, если можно.
P.S. Ответить смогу только завтра вечером. Так что времени у вас вагон и маленькая тележка

[JoAx]

Vnyk в сообщении #714834 писал(а):

Ну да. Как только появилось такое отверстие, так молекулы сразу кучей кинулись в это отверстие, толкаясь и давя друг друга. Сообщается, что в этой давке несколько молекул затоптали насмерть.

Да нет. Они вежливые. В очередь выстроятся, пропускать друг друга с поклоном будут, если у кого дела срочные. ...

Вообще изобретение гениальное конечно. Вставляешь такую линзу в ниппель и колесо ни с того ни с сего начинает само накачиваться.
Тут конечно один критический момент есть - во время вытащить надо, а то лопнет.

[Aritaborian]

JoAx, а манометр на что? ;-)

[Vnyk]

Aritaborian в сообщении #714840 писал(а):

Вообще изобретение гениальное конечно. Вставляешь такую линзу в ниппель и колесо ни с того ни с сего начинает само накачиваться.
Тут конечно один критический момент есть - во время вытащить надо, а то лопнет.

Пока не уехал, успею ещё разок ответить.
Ну не линзу, а мембрану с отверстиями. Это ещё что. Ложишь на пол ковёр из такой мембраны, а он сам собой поднимается над полом. Ковёр-самолёт, однако.

[Munin]

Vnyk в сообщении #714834 писал(а):

Наконец-то начали замечать. Я об этом пишу с самого начала.

Пишете-то вы с самого начала, а вот думать начали едва-едва. Или не начали?..

Vnyk в сообщении #714834 писал(а):

Ну так дайте правильный ответ. С рисунками, если можно.

Я уже говорил, он непрост, и требует некоторого труда. Даже если без рисунков, которые только таким детям, как вы, и нужны.

[Denis Russkih]

Vnyk

Кстати, подумайте-ка о том, что молекулы будут от основания конуса отскакивать обратно. :) Те молекулы, которые могли бы пролететь сквозь отверстие, если бы конус не стоял на пути.

\parindent=100px$ \begin{picture}(60,100) \put(25,0){\line(0,1){40}} \put(35,70){\line(0,1){30}} \put(35,0){\line(0,1){30}} \put(25,60){\line(0,1){40}} \put(25,60){\line(1,1){10}} \put(25,40){\line(1,-1){10}} \put(25,0){\line(0,1){40}} \put(0,58){\vector(1,0){20}} \put(0,53){\vector(1,0){20}} \put(0,47){\vector(1,0){20}} \put(0,42){\vector(1,0){20}} \put(25,50){\line(1,1){10}} \put(25,50){\line(1,-1){10}} \put(35,40){\line(0,1){20}} \put(60,58){\vector(-1,0){20}} \put(60,53){\vector(-1,0){20}} \put(60,47){\vector(-1,0){20}} \put(60,42){\vector(-1,0){20}} \end{picture} $

Давайте сначала представим, что конуса там нет, только отверстие. Молекулы, чей путь пролегает через область, где должен быть конус, назовём "сквозными". Когда конуса нет, то с обеих сторон проникает примерно одинаковое количество "сквозных" молекул. Теперь помещаем туда конус. "Сквозные" молекулы, летящие слева, хоть и столкнутся с конусом, но всё равно пролетят через отверстие, а вот "сквозные" молекулы справа будут отброшены назад.

Получается, что слева направо проникает больше молекул определённого вида, чем справа налево. :) Как бы Ваша линза не начала высасывать газ из шины, вместо того, чтобы закачивать его туда. :) Вот возьмёт и создаст там технический вакуум!

Серьёзно, как думаете, кто кого переборет?.. Победителем выйдет Ваш эффект или мой? :) Чтобы их "рассудить", как раз и нужны основательные расчёты. (Если, конечно, не устраивает интуитивное понимание, что при любой форме отверстия в обоих сообщающихся сосудах будет одинаковое давление газа.)

[JoAx]

Aritaborian в сообщении #714840 писал(а):

JoAx, а манометр на что?

Не-а.
Этот приборчик из старой, неправильной! физики. Он в этом случае работать не будет.

-- 24.04.2013, 13:20 --

Vnyk в сообщении #714847 писал(а):

Ковёр-самолёт, однако.

Я надеюсь, что до Вас начинает доходить вся абсурдность Ваших "трепыханий".

[parton aka]

(Оффтоп)

JoAx в сообщении #715005 писал(а):

Я надеюсь, что до Вас начинает доходить вся абсурдность Ваших "трепыханий".

Вот это врядли. До него даже не доходит то, что за "ковер-самолет" уже Шнобелевку вручили (правда тот, другой, имеет хоть какие-то "шансы на полететь", в отличие от бредятины Vnyk ). :)

[Denis Russkih]

Denis Russkih в сообщении #714985 писал(а):

Серьёзно, как думаете, кто кого переборет?.. Победителем выйдет Ваш эффект или мой? :)

На всякий случай уточняю, что я привёл все эти рассуждения лишь в качестве ad absurdum — просто для того, чтобы продемонстрировать, что при желании можно "обосновать" перекачку газа и в прямо противоположном направлении. :)

(Мне думается, что такое уточнение не будет лишним. А то вдруг ТС почитает и изменит своё мнение на 180 градусов, в прямом смысле слова. :) Чур меня, чур.)

[Vnyk]

Denis Russkih в сообщении #714985 писал(а):

Давайте сначала представим, что конуса там нет, только отверстие. Молекулы, чей путь пролегает через область, где должен быть конус, назовём "сквозными". Когда конуса нет, то с обеих сторон проникает примерно одинаковое количество "сквозных" молекул. Теперь помещаем туда конус. "Сквозные" молекулы, летящие слева, хоть и столкнутся с конусом, но всё равно пролетят через отверстие, а вот "сквозные" молекулы справа будут отброшены назад.

Ваша ошибка в том, что вы нарисовали не все перпендикулярные молекулы.

На левом рисунке красные молекулы ударяются в стенки отверстий и отскакивают обратно. По черным траекториям в обе стороны пролетает одинаковое количество молекул. На правом рисунке с конусом снизу пролетает столько же отверстий. Сверху, молекулы, которые пролетали через отверстие, отражаются и не пролетают. Но вместо этих молекул через отверстие пролетают красные молекулы. И таких молекул больше, так как площадь щели больше в 3 раза площади щели.

Denis Russkih в сообщении #715135 писал(а):

А то вдруг ТС почитает и изменит своё мнение на 180 градусов, в прямом смысле слова.

А может вы измените своё решение после моего объяснения вашей ошибки?

[Denis Russkih]

Vnyk в сообщении #715406 писал(а):

Ваша ошибка в том, что вы нарисовали не все перпендикулярные молекулы.

Не, моя ошибка в том, что я попытался Вас вразумить. :) Удачи в создании ковра-самолёта.

(Тут некоторые люди кучу страниц пытались Вам хоть что-то объяснить. Боюсь, у меня нет столько терпения.)

[Vnyk]

Denis Russkih в сообщении #715412 писал(а):

Не, моя ошибка в том, что я попытался Вас вразумить.

Ваша ошибка в том,что вы, не поняв идеи, кинулись её опровергать. А почему вы не учитываете красные молекулы? Они также движется перпендикулярно, как и нарисованные вами. Но они без конуса отскакивают 2 раза от стенок отверстия и улетают перпендикулярно обратно, как в призматическом отражателе. И таких молекул в 3 раза больше, чем чёрных. Но когда вставляем конус, тогда черные молекулы не могут пролететь через отверстие сверху. Но вместо них пролетают красные молекулы, которыз в 3 раза больше чёрных. Количество чёрных молекул снизу не меняется, а сверху меняется. Соответственно и меняется количество перпендикулярных молекул, пролетающих через отверстие.
Всё это конечно не просто, а очень просто. Меня начинают терзать смутные сомнения, что все прекрасно понимают смысл идеи, но по каким-то причинам продолжают меня вразумлять.