Фуллереновый газ.

[Munin]

Xey в сообщении #714002 писал(а):

Я имел в виду не физическую сторону формирования нерасходящегося луча , о которой выше писал Munin, а геометрию, примерно в понимании Someone.
Если источник излучает некоторую мощность по всем направлениям (в пространственном угле 12, 5 стерадиан) , то в пространственном угле 0 стерадиан, энергия будет нулевая.

Ну, к этой модели можно придираться. Допустим, источник имеет угловое распределение энергии излучения вида $\mathrm{const}+\delta(\vec{\Omega}-\vec{\Omega}_0).$ Аргументация, что таких распределений не бывает, всё же в конечном счёте физическая - и бывают случаи, когда такие распределения есть адекватные модели и приближения.

[Vnyk]

За 1 секунду в поверхность ударяется примерно 2,25х10 в 23-ей степени молекул. И не надо говорить, что из этих молекул нет таких, которые подлетают к стенке перпендикулярно.

Ну даже пусть нет таких молекул. Ну и что. Нетрудно сделать отверстие, которое будет фокусировать молекулы, подлетающие к стенке под углом 45 градусов. Это же не принципиально. Или вы тут же станете утверждать, что нет таких молекул, подлетающих к стенке под таким градусом.

Someone в сообщении #713874 писал(а):

К тому, что реально нет лучей, строго перпендикулярных или строго параллельных чему-либо. А также нет частиц, движущихся строго перпендикулярно или строго параллельно чему-либо.

Длина свободного пробега молекул воздуха примерно 70 нм. Вот эти 70 нм молекула может лететь параллельно или перпендикулярно чему-либо.

Munin в сообщении #713720 писал(а):

Поскольку лучей, летящих не перпендикулярно, с обоих сторон пролетит НЕ одинаковое количество,

Об чём спор тогда? Молекул перпендикулярных нет. Не перпендикулярных с обоих сторон пролетает НЕ одинаковое количество. В принципе, нет никакой разницы, каких молекул пролетает НЕ одинаковое количество. Пролетает больше и этого достаточно.

[Munin]

Vnyk в сообщении #714149 писал(а):

И не надо говорить, что из этих молекул нет таких, которые подлетают к стенке перпендикулярно.

Надо говорить, какова доля таких молекул. А этого вы до сих пор ни понять, ни говорить не умеете.

Vnyk в сообщении #714149 писал(а):

Нетрудно сделать отверстие, которое будет фокусировать молекулы, подлетающие к стенке под углом 45 градусов. Это же не принципиально.

Нет, это уже принципиально: такого отверстия сделать нельзя. Это можно сформулировать как строгую теорему:
Какой бы формы ни было отверстие, всегда молекулы под одним углом оно будет больше пропускать в одну сторону, а молекулы под другим углом - больше в другую сторону. Так что в сумме всегда будет нуль.

Эта теорема прекрасно известна всем, кто достаточно глубоко знакомился с физикой и математикой, например, тем, кто возражает вам в этой теме. Но неизвестна вам. Вот от этого и ваши наивные попытки изобрести невозможное.

Vnyk в сообщении #714149 писал(а):

Об чём спор тогда? Молекул перпендикулярных нет. Не перпендикулярных с обоих сторон пролетает НЕ одинаковое количество.

Спор о том, что вы слушаете как-то одним ухом. Я говорил о том, что не перпендикулярных - пролетает неодинаковое количество в том смысле, что они компенсируют тех, которые пролетают перпендикулярно. Ещё раз: если сложить все направления, то тогда с обеих сторон будет одинаковое количество.

[Vnyk]

Munin в сообщении #714171 писал(а):

Нет, это уже принципиально: такого отверстия сделать нельзя. Это можно сформулировать как строгую теорему:
Какой бы формы ни было отверстие, всегда молекулы под одним углом оно будет больше пропускать в одну сторону, а молекулы под другим углом - больше в другую сторону. Так что в сумме всегда будет нуль.

Эта теорема прекрасно известна всем, кто достаточно глубоко знакомился с физикой и математикой, например, тем, кто возражает вам в этой теме. Но неизвестна вам.

Хорошо. Подскажите, где можно найти это доказательство. Интересно самому прочитать. Можно было в самом начале дать ссылочку. Может тогда и не спорили столько.

[Xey]

Vnyk в сообщении #714200 писал(а):

Может тогда и не спорили столько.

Спорили Вы . Если бы представляли, как работает телескоп , думаю, и тему не начинали бы.
С него и начните.

[Vnyk]

Xey в сообщении #714223 писал(а):

Спорили Вы . Если бы представляли, как работает телескоп , думаю, и тему не начинали бы.

http://www.edustrong.ru/doc.php?pn=5774&src=edu
Достали вы уже со своим телескопом. Это линзовый телескоп. Вы можете понять разницу между линзой и зеркалом.

[Munin]

Vnyk в сообщении #714200 писал(а):

Хорошо. Подскажите, где можно найти это доказательство.

Насколько я помню, это называется "теорема взаимности". Но лучше у Xey уточнить.

Vnyk в сообщении #714200 писал(а):

Можно было в самом начале дать ссылочку. Может тогда и не спорили столько.

Как показывает практика, лично вы спорите независимо от того, дали вам что-то почитать или не дали. Вам давали массу учебников, вы их проигнорировали все до единого. Так что не думайте, что вам теперь поверят.

[Vnyk]

Munin в сообщении #714292 писал(а):

Но лучше у Xey уточнить.

Подождём уточнения. Только не получилось бы как с телескопами. Я показал схему зеркального телескопа, а Xey показал схему линзового телескопа. Что не одно и тоже. И все его аргументы базировались только на линзовой схеме, игнорируя другие.

[Munin]

Vnyk в сообщении #714383 писал(а):

Только не получилось бы как с телескопами. Я показал схему зеркального телескопа, а Xey показал схему линзового телескопа. Что не одно и тоже. И все его аргументы базировались только на линзовой схеме, игнорируя другие.

Вообще-то его аргументы базировались на общих теоремах геометрической оптики, которые по барабану на чём иллюстрировать: на линзовых или на зеркальных или вообще на чёрте в ступе. То, что вы этого не поняли, ваши проблемы.

[Vnyk]

Молекулы могут пролетать через отверстие под разными углами. Молекулы попадающие в отверстие под равными углами, образуют конус. Красный, синий, зелёный, коричневый конуса. Траектория 1. Сверху молекулы влетают как в коричневом конусе, а снизу как в синем. В коричневом конусе молекул больше, поэтому по такой траектории сверху пролетит больше молекул. Если изменить на противоположную траекторию 2, то уже снизу будет пролетать молекул больше. Траектория 3. Молекулы с обоих сторон летят как в зелёном конусе. Поэтому в данном случае молекул пролетает одинаковое количество. По различным траекториям с разных сторон пролетает разное количество молекул. Но в сумме они дают одинаковое количество с обоих сторон. Но есть ещё перпендикулярные молекулы. Для каждой траектории есть два угла. Длв влетающих молекул с каждой стороны. Для перпендикулярного угла это 0 градусов. Но молекулы под таким градусом двигаются параллельно стенке и не могут попасть в отверстие. Перпендикулярные молекулы фокусируются отверстием и поэтому сверху таких молекул пролетит больше, чем снизу. Неперпендикулярные молекулы в сумме дают одинаковое количество с обоих сторон. Разницу в количестве пролетевших с разных сторон молекул дают только перпендикулярные молекулы.

[Aritaborian]

Vnyk в сообщении #714676 писал(а):

Разницу в количестве пролетевших с разных сторон молекул дают только перпендикулярные молекулы.

И сколько их, перпендикулярных-то? Вам уже сто раз объяснили, а вы всё гнёте своё.

[Vnyk]

Aritaborian в сообщении #714696 писал(а):

И сколько их, перпендикулярных-то? Вам уже сто раз объяснили, а вы всё гнёте своё.

Someone в сообщении #713874 писал(а):

А также нет частиц, движущихся строго перпендикулярно или строго параллельно чему-либо.

Из примерно 225000000000000000000000 молекул, которые за 1 секунду ударяются в поверхность, нет ни одной молекулы, которая ударилась в эту поверхность перпендикулярно?

[guryev]

Vnyk в сообщении #714676 писал(а):

Разницу в количестве пролетевших с разных сторон молекул дают только перпендикулярные молекулы.

Ещё надо учитывать разницу в количестве молекул, отразившихся назад. Иначе всякое сужающееся отверстие будет вечным двигателем.

Да, и ещё - тут какое-то время назад речь шла о фокусировке частиц сферическим зеркалом. Так вот, во-первых, зеркало должно быть не сферическим а параболическим, а во-вторых, оно посылает в фокус только те частицы, которые двигаются к нему параллельно главной оптической оси. Хаотическое движение останется хаотическим, как ни фокусируй.

[Vnyk]

guryev в сообщении #714719 писал(а):

а во-вторых, оно фокусирует только те частицы, которые двигаются к нему параллельно главной оптической оси. Хаотическое движение останется хаотическим, как ни фокусируй.

А я об чём. Отверстие не фокусирует молекулы, которые не перпендикулярны. То есть, они не движутся параллельно оптической оси отверстия. Эта ось перпендикулярна к стенке с отверстием. Соответственно, молекулы, которые движутся перпендикулярно к стенке, движутся параллельно оптической оси отверстия. Вот эти перпендикулярные молекулы и фокусируются. А остальные нет.

[Sergey K]

Цитата:

Из примерно 225000000000000000000000 молекул, которые за 1 секунду ударяются в поверхность, нет ни одной молекулы, которая ударилась в эту поверхность перпендикулярно?

нету. есть только те, которые ударились перпендикулярно в пределах точности измеряющего прибора или наших допущений. чем прибор (или допущения) точнее, тем их меньше. А теперь оцените, при каком отклонении от 90, молекула полетит так, как вам хочется?