Версия механизма возникновения теплового излучения в КМ?

[Sergeevich]

Уважаемый господин, Мunin, я конечно ценю Вашу скрупулёзность, но большинство замечаний как-то бесполезны и тенденциозны.
Лучше меньше, да лучше.

1.
Вот примеры:

Munin в сообщении #708232 писал(а):

Sergeevich в сообщении #708149 писал(а):
Я в принципе, так себе и представлял - перемещение (колебание) заряда в пространстве должно приводить к возникновению ЭМ волн.

Это неправильно. К возникновению электромагнитных волн приводят такие варианты:
- ускоренное движение или колебание заряда. Простого перемещения недостаточно.
- взаимное перемещение нескольких зарядов.

Я спциально для "вимательных" читателей указал в скобках способ перемещения заряда - колебание, из которого следует его ускоренное движение. Речь шла о тепловом излучении.
Для заметки Вам - взаимное преремещение зарядов ( зависит от угла - пример витая пара!) может взаимно компенсировать ЭМ излучение.
2.

Munin в сообщении #708232 писал(а):

Sergeevich в сообщении #708110 писал(а):
Насколько известно, магнитное поле вторично по отношению к электрическому - магнитного монополя не существует.
Неправильно вам известно. Магнитного монополя не существует, но магнитное поле не вторично по отношению к электрическому. Они равноправны, и вместе составляют единое электромагнитное поле.

Одиночный электрический заряд , находясь в покое, не создает магнитного поля. Само по себе магнитное поле не возникает. Движение электрического заряда создаст магнитное поле, но манитное поле не создаст электрический заряд. Следовательно оно вторично.
3.

Munin в сообщении #708232 писал(а):

Sergeevich в сообщении #708110 писал(а):
Теперь, если я правильно понял, на счет механизма теплового излучения:
Оно может возникать только в атомах (квантовано - порциями) за счет перехода атома из одного энергетического состояния в более низкое.
Нет, неправильно. Не только в атомах, но и в любых системах. Например, кристалл - это не атом. И излучает он как целое, а не отдельными атомами.

На счет механизма теплового излучения, Вы писали:
«Тепловое излучение (как процесс) - это такое же излучение, как и излучение отдельного возбуждённого атома.
По поводу возбуждённых атомов в КМ рассматриваются три модели:..»
4.

Munin в сообщении #708232 писал(а):

У свободной заряженной частицы нет теплового излучения вообще, и соответственно, нет и его квантования.

А если она будет колебаться с частотой теплового излучения ... возвращаемся к п.1
И т.д

[Утундрий]

(Оффтоп)

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):

скурпулезность

Скрупулёзность. От "скрупулум" - камушек.

[Sergeevich]

[

(Оффтоп)

quote="Утундрий в сообщении #708351"]Скрупулёзность. От "скрупулум" - камушек.[/quote]
Спасибо, не заметил ))

[Munin]

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):

Я спциально для "вимательных" читателей указал в скобках способ перемещения заряда - колебание, из которого следует его ускоренное движение.

Вообще-то это называется не "специально указал в скобках способ перемещения заряда", а "ошибся, назвав любое перемещение колебанием". Но я на этой ошибке не стал останавливаться подробно. Когда говорят "перемещение" - имеют в виду перемещение, когда говорят "колебание" - имеют в виду колебание. Эти простые правила русского языка все изучают в школе. А "бутерброд (собака)" - это не по-русски, и изучают это разве что в пропахших канцеляритом затхлых омутах, в которых давно исчезло не только творчество, но и вообще какая-нибудь работа.

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):

Для заметки Вам - взаимное преремещение зарядов ( зависит от угла - пример витая пара!) может взаимно компенсировать ЭМ излучение.

Только не точечных. Для этого нужны распределённые заряды. Пример - сплошная металлическая оболочка вокруг произвольно излучающей системы. А витая пара - это плохой "пример", ошибочный. Она излучает, хотя и слабо.

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):

Одиночный электрический заряд , находясь в покое, не создает магнитного поля. Само по себе магнитное поле не возникает. Движение электрического заряда создаст магнитное поле, но манитное поле не создаст электрический заряд. Следовательно оно вторично.

"Курица снесла яйцо - следовательно, оно вторично. Из яйца вылупилась курица... Короткое замыкание в голове".

На таком уровне рассуждения в физике не проходят. Электрическое и магнитное поле создают друг друга - поэтому не первичны и не вторичны сами по себе. Электромагнитное поле может создать электрические заряды (об этом известно физикам, но не химикам и не двоечникам и не зевакам) - например, рождение электрон-позитронных пар фотонами. Так что и заряды не первичны по отношению к электромагнитному полю.

Идите гуляйте. Если читать учебники невмочь.

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):

На счет механизма теплового излучения, Вы писали:
«Тепловое излучение (как процесс) - это такое же излучение, как и излучение отдельного возбуждённого атома.
По поводу возбуждённых атомов в КМ рассматриваются три модели:..»

Да. Я сказал, что тепловое излучение - это такое же излучение, как и излучение отдельного возбуждённого атома. Но я никогда не говорил, что тепловое излучение - это и есть излучение отдельных атомов.

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):

А если она будет колебаться с частотой теплового излучения ... возвращаемся к п.1

Она не будет колебаться ни с какой частотой - она свободная. Никуда не возвращаемся.

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):

Лучше меньше, да лучше.

Вот именно. Примените этот принцип к себе. Меньше говорите, и больше читайте учебники. Когда разберётесь (когда это ещё будет...), тогда поговорим про "лучше". Пока это для вас недостижимый идеал.

[Sergeevich]

Munin в сообщении #708369 писал(а):

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):
Я спциально для "вимательных" читателей указал в скобках способ перемещения заряда - колебание, из которого следует его ускоренное движение.

Вообще-то это называется не "специально указал в скобках способ перемещения заряда", а "ошибся, назвав любое перемещение колебанием". Но я на этой ошибке не стал останавливаться подробно. Когда говорят "перемещение" - имеют в виду перемещение, когда говорят "колебание" - имеют в виду колебание.

Не надо больше оправдываться, о том как Вы поняли мне понятен, вопрос уже достаточно обсосали - что имелось ввиду.

Munin в сообщении #708369 писал(а):

А витая пара - это плохой "пример", ошибочный. Она излучает, хотя и слабо.

Оценил
- Медведи летают?
- Да!
- ???
- Но товарищ майор, говорил, что летают!
- Вообще-то да, только низко-низко.

Munin в сообщении #708369 писал(а):

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):
Одиночный электрический заряд , находясь в покое, не создает магнитного поля. Само по себе магнитное поле не возникает. Движение электрического заряда создаст магнитное поле, но манитное поле не создаст электрический заряд. Следовательно оно вторично.

"Курица снесла яйцо - следовательно, оно вторично. Из яйца вылупилась курица... Короткое замыкание в голове".

На таком уровне рассуждения в физике не проходят.
Электрическое и магнитное поле создают друг друга - поэтому не первичны и не вторичны сами по себе. Электромагнитное поле может создать электрические заряды

Не отчаивайтесь, я Вам помогу разомкнуть КЗ в голове.
Для этого достаточно внимательней читать текст и не соединять раньше времени электрическое и магнитное поле в электромагнитное.
Предлагаю Вам простой эксперимент.
Возьмите магнит в руку, покрутите его вокруг своей головы, если волосы наэлектризуются, то я буду посрамлен на века.

То что ЭМ излучение рождает пару электрон и позитрон и ,при анигиляции, возвращают энергию в виде ЭМ волны,
предполагают электромагнитную сущность этих частиц.
Тут действительно интересная задача: почему электрическая составляющая энергии ЭМ волны разделяется на (+) и (-),
а магнитная будет проявляться только при относительном движении этих зарядов?
Но это другая тема, надеюсь, в ней Вы сильны!

Munin в сообщении #708369 писал(а):

Да. Я сказал, что тепловое излучение - это такое же излучение, как и излучение отдельного возбуждённого атома. Но я никогда не говорил, что тепловое излучение - это и есть излучение отдельных атомов.

Принимается.

Munin в сообщении #708369 писал(а):

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):
А если она будет колебаться с частотой теплового излучения ... возвращаемся к п.1

Она не будет колебаться ни с какой частотой - она свободная. Никуда не возвращаемся.

Не принимается. Речь шла о плазме, теоретически, газа состоящего из свободных ионов водорода. Их можно "разогреть", внешним ЭМ полем.

Munin в сообщении #708369 писал(а):

Sergeevich в сообщении #708344 писал(а):
Лучше меньше, да лучше.

Вот именно. Примените этот принцип к себе. Меньше говорите, и больше читайте учебники. Когда разберётесь (когда это ещё будет...), тогда поговорим про "лучше". Пока это для вас недостижимый идеал.

Хорошо, будем стремиться к идеалу вместе.
Для этого старайтесь внимательней читать тексты, не стопориться на деталях (если что не ясно, спрашивайте, поправляйте)
иначе - весь пар будет выходить в гудок!
Спасибо!

[Munin]

Sergeevich в сообщении #708554 писал(а):

Для этого достаточно внимательней читать текст и не соединять раньше времени электрическое и магнитное поле в электромагнитное.

Увы. Дело в том, что я уже знаю электродинамику. Вы со своей алхимией опоздали для меня лет на двадцать.

Sergeevich в сообщении #708554 писал(а):

Предлагаю Вам простой эксперимент.
Возьмите магнит в руку, покрутите его вокруг своей головы, если волосы наэлектризуются, то я буду посрамлен на века.

Физика - наука количественная. Если какое-то явление не обнаруживается топорным способом, который вы описали, то это не значит, что оно не существует вообще - возможно, оно слабее, чем чувствительность приборов. Выяснить это можно такими способами:
- использовать более чувствительные приборы;
- изучить это явление при других количественных параметрах (например, вращающиеся магниты в электрической машине - генераторе тока - там и скорости вращения другие, и расстояния, и электрическое поле усиливается за счёт множества витков);
- построить теоретические предсказания, из которых будет с неизбежностью следовать данное явление, поскольку его отсутствие будет противоречить другим, наблюдаемым явлениям.

Sergeevich в сообщении #708554 писал(а):

То что ЭМ излучение рождает пару электрон и позитрон и ,при анигиляции, возвращают энергию в виде ЭМ волны,
предполагают электромагнитную сущность этих частиц.

Нет, не предполагает.

Простой пример: электромагнитное излучение может создать пару электрон-позитрон, а может - пару мюон-антимюон. А может - пару $u$-кварк-$u$-антикварк. И наоборот, при аннигиляции таких частиц могут появляться электромагнитные волны, а могут - всякие другие частицы.

Sergeevich в сообщении #708554 писал(а):

Тут действительно интересная задача: почему электрическая составляющая энергии ЭМ волны разделяется на (+) и (-),
а магнитная будет проявляться только при относительном движении этих зарядов?
Но это другая тема, надеюсь, в ней Вы сильны!

Да, я в этой теме силён настолько, чтобы сказать, что ваши слова - полный бред. Никакая "электрическая составляющая" не "разделяется". Это ошибка, недостойная даже школьника. Это достойно только дошкольника: он слышит слово "электричество", и для него это одна сущность. А школьник уже должен знать, что электрическое поле и электрический заряд - это разные сущности.

Sergeevich в сообщении #708554 писал(а):

Не принимается. Речь шла о плазме, теоретически, газа состоящего из свободных ионов водорода. Их можно "разогреть", внешним ЭМ полем.

Речь шла о каком-то единороге или русалке. В природе не бывает газа из свободных ионов водорода! Я вам уже сказал это раньше, и сказал, почему. Надо быть не знаю кем, чтобы продолжать говорить про эту чушь.

Кроме того, "свободная частица" в физике - занятый термин. Вы не можете назвать частицу в среде свободной. Свободная частица, повторяю, не излучает.

Sergeevich в сообщении #708554 писал(а):

Для этого старайтесь внимательней читать тексты, не стопориться на деталях (если что не ясно, спрашивайте, поправляйте)

Тот, кто читает тексты, "не стопорясь на деталях", будет в лучшем случае троечником, а чаще всего - полным нулём. Я с вас пример брать не буду.

[Sergeevich]

Munin в сообщении #708636 писал(а):

Увы. Дело в том, что я уже знаю электродинамику.

Увы-увы. Знать - это еще не значит понимать.

Munin в сообщении #708636 писал(а):

Простой пример: электромагнитное излучение может создать пару электрон-позитрон, а может - пару мюон-антимюон. А может - пару -кварк--антикварк. И наоборот, при аннигиляции таких частиц могут появляться электромагнитные волны, а могут - всякие другие частицы.

Это не принципиально, Вы ведь не знаете какова природа этих и "всяких других частиц".

Munin в сообщении #708636 писал(а):

А школьник уже должен знать, что электрическое поле и электрический заряд - это разные сущности.

С чего Вы взяли, что они одно и то же?

Цитата:

Sergeevich в сообщении #708554 писал(а):
Не принимается. Речь шла о плазме, теоретически, газа состоящего из свободных ионов водорода. Их можно "разогреть", внешним ЭМ полем.
-------------------
Речь шла о каком-то единороге или русалке. В природе не бывает газа из свободных ионов водорода!

Читаем выделенный текст.

Munin в сообщении #708636 писал(а):

Тот, кто читает тексты, "не стопорясь на деталях", будет в лучшем случае троечником, а чаще всего - полным нулём.

Не будем проецировать свои проблемы на других. Спасибо!

[Munin]

Sergeevich в сообщении #708656 писал(а):

Увы-увы. Знать - это еще не значит понимать.

Вообще да. Но в данном случае - значит.

Sergeevich в сообщении #708656 писал(а):

Это не принципиально, Вы ведь не знаете какова природа этих и "всяких других частиц".

Знаю, в отличие от вас.

Поберегитесь заявлять о чужом незнании.

Sergeevich в сообщении #708656 писал(а):

С чего Вы взяли, что они одно и то же?

Я как раз этого не говорил. Это говорили вы. Вот тут:

Sergeevich в сообщении #708554 писал(а):

электрическая составляющая энергии ЭМ волны разделяется на (+) и (-)

Sergeevich в сообщении #708656 писал(а):

Читаем выделенный текст.

Выделили вы слово "теоретически". Так вот, теоретически газа из свободных ионов водорода не бывает! Теория его не допускает!

Sergeevich в сообщении #708656 писал(а):

Не будем проецировать свои проблемы на других.

У меня таких проблем нет. Когда я был зелёным студентом, иногда делал ошибки такого рода, но потом перестал. Зато насмотрелся на других людей, которые не перестали. Так что, к чему ведут такие ошибки, я в курсе, даже хотя это и не моя проблема.

[Sergeevich]

Munin в сообщении #708673 писал(а):

Sergeevich в сообщении #708656 писал(а):
Это не принципиально, Вы ведь не знаете какова природа этих и "всяких других частиц".
Знаю, в отличие от вас.

Дайте ссылку.

Munin в сообщении #708673 писал(а):

Поберегитесь заявлять о чужом незнании.

Простите, если уподобился, Вашему стилю общения.

[Munin]

Sergeevich в сообщении #708681 писал(а):

Дайте ссылку.

Гуглите "стандартная модель".

Sergeevich в сообщении #708681 писал(а):

Простите, если уподобился, Вашему стилю общения.

Я о вашем незнании заявляю на основании того, что вы говорите. Вы - просто так. В этом между нами разница. Вы мне не уподобились - не смогли бы, даже если бы захотели.

[Sergeevich]

Munin в сообщении #708673 писал(а):

Sergeevich в сообщении #708656 писал(а):
Читаем выделенный текст.

Выделили вы слово "теоретически". Так вот, теоретически газа из свободных ионов водорода не бывает! Теория его не допускает!

Проблемы с воображением можно решить по-другому. Так как здесь непринципиален знак заряда, замените на "облако" электронов в вакууме.

[Munin]

Sergeevich в сообщении #709034 писал(а):

Проблемы с воображением можно решить по-другому.

Речь не о проблемах с воображением, а о нарушении математически строгих законов, теорем и доказательств.

Sergeevich в сообщении #709034 писал(а):

Так как здесь непринципиален знак заряда, замените на "облако" электронов в вакууме.

Такого тоже не бывает.

[redcat14]

Наконец то моя теория динамики бран проквантовала гравитацию в первом приближении, нашел нулевую энергию квантового осциллятора граитационого поля).

[Sergeevich]

Munin в сообщении #709048 писал(а):

Sergeevich в сообщении #709034 писал(а):
Так как здесь непринципиален знак заряда, замените на "облако" электронов в вакууме.

Такого тоже не бывает.

А радиолампе?

[Munin]

Sergeevich в сообщении #709080 писал(а):

А радиолампе?

В радиолампе нет "облака".