Цитата:
1. Схема есть схема, тем более что Платон жил за 2300 лет до 1917 года.
Вот потому я и не люблю схемы в истории, что самые остроумные из них не позволяют предсказывать будущее. Действует множество факторов, которые перечислить вроде как и можно, о их существовании знают. Но никогда не известно, насколько серьёзен каждый из них. Чего только стоит тот факт, что реакция большевиков, как и большинства других оппозиционных партий на беспорядки в феврале 1917 года была однозначной: "какая революция?! сейчас дадут хлеба рабочим - они и закончат бастовать".
Цитата:
2. Называть "крикунов из госдумы" охлосом - это слишком ответственное заявление. Хотя мнение о том, что "Дума - не место для дискуссий" сейчас довольно популярно.
А у Вас какое-то другое мнение насчёт правительств Львова и Керенского? Обоснуйте.
Цитата:
3. Наследниками царской власти я считаю не 8 месяцев власти Думы, а власть Советов. Вот уж где не дискутировали.
А что Советы? Советы не создавали правительство. Советам подчинялся исключительно петроградский гарнизон. Советы вообще изначально не имели никакой власти. Их роль заключалась в основном в том, чтобы возмущаться на местах. К тому же насчёт дискуссий. Очень долгое время основную массу там составляли эсэры. Которые ничем принципиально не отличались от Керенского. Уход власти к левым эсэрам и большевикам начался много позже, осенью, когда, с одной стороны, получилась традиционная постреволюционная ситуация, когда многим оказалось "мало революции" (вспомните, Великая Французская революция делалась весьма умеренными людьми, якобинцы пришли к власти несколько позже, немецкая революция ноября 1918 года закончилась восстанием Союза Спартака и неделей резни спартаковцев правительственными частями в 1919 году, ну и так далее), с другой имеющееся правительство продемонстрировало полное нежеление брать на себя ответственность за какие-то перемены. Многомиллионная масса армии, переход которой на сторону восставших стал моментом коренного перелома в февральской революции, ждала чего? Правильно, раздела земли и установления мира! Это же на 90% крестьяне! Им никакого дела до проливов, союзнических обязательств и прочих вещей, так беспокоивших интеллегенцию не было никакого! Более того, крестьяне в подавляющей массе просто не знали, за что война идёт. Командовавший отборной дивизией генерал-майор Свечин на смотре своей дивизии, которая, собственно, и готовилась к десанту в район Босфора и Дарданелл, как-то спросил солдат, какая цель в войне. Думаете кто-нибудь что-нибудь ответил? Никто! Не знали даже солдаты целей войны! А что делает временное правительство? Оно говорит, вы это, подождите до конца войны со своей землёй, а вот сейчас пока нам наступленьеце вместе с союзничками провести надо и потому идите ка Вы в атаку. И многие хотели умирать? Весь этот маразм с женскими "батальонами смерти" и отчаянными попытками свести тех, кто ещё хотел воевать в так называемые "ударные" части был от полного непонимания психологии солдат. Некоторые "умники" считали, что вот сейчас произошла революция и как после Французской революции на энтузиазме солдат мы всех разгромим. Смешно! Откуда энтузиазм возмётся, если солдат от войны ничего не получает? Ведь решение земельного вопроса оставляли "на потом". Мира, которого хотели солдаты также не было. Так что же дала февральская революция солдатам? А ничего! Накласть крестьянам было и на свержение царя, который им по сути никак и не мешал и на все эти вопли о свободе. Свобода вообще понималась солдатами весьма интересно. У них она ассоциировалась с заключением мира. То есть какая может быть свобода, если нас заставляют вести ненужную нам войну? Ситуация, блестяще описанная в "Тихом Доне" - это вовсе не выдумка Шолохова. О подобных настроениях в войсках вспоминали многие. И, как продолжение этого непонимания между властью и солдатами был конфликт солдаты-офицеры. В прошлом году в Военно-историческом журнале (кстати, я его в интернете читал, вот адрес
http://mil.ru/info/1068/11278/11845/25231/index.shtml ) был цикл замечательных статей Савинкова - офицера и брата видного деятеля февральское революции. В частности и там показывается, как развивался конфликт. Старые обиды на господ-офицеров за пьянство, воровство, жестокость были помножены то, что солдаты совершенно не хотели соблюдать дисциплину после революции. Свобода ведь! Какая дисциплина? Но там есть один пунктик, оторый позволяет понять многое. Савинков пишет, как сторонник Временного правительства. И жалуется, что вот де всю дисциплину равалили агитаторы. Смешно! Да попробовали бы эти агитаторы сказать в 1914 году, что офицерам надо не подчиняться. Им бы голову открутили в момент. Пропаганда была эффективна потому, что легла на благодатную почву. Солдаты сами не понимали, почему должны подчиняться офицерам. Потому не должны удивлять расправы с офицерами, в особенности на флоте, в особенности, на кораблях, давно не выходивших в море и потому не бывших в деле. Там нежелание подчиняться ежедневному распорядку, составленному по принципу "солдат должен быть всегда усталым", который некоторые идиоты применяют до сих пор в нашей армии, было наибольшим. И не надо думать, что господа-офицеры, убитые матросами - это такие невинные жертвы. Там все "хороши" были. Ну а что делало Временное правительство? Оно пыталось решить как-то проблемы? Да ничего подобного. Оно начало "примерять" содат и офицеров. Печально известный Приказ №1, с одной стороны, был плевком в лицо офицерам и генералам, которые сыграли важнейшую роль в февральской революции. Они вне зависимости от политических пристрастий всё равно считали себя выше солдат. А их ставят под контроль комитетов, отбирают оружие, да ещё, о ужас, заставляют снять погоны! Последнее было ужасным оскорблением. Но, с другой стороны, от солдат требуют подчинения этим офицерам! От солдат требуют наступления! А, в наступлении, как известно, командир выше взводного не должен находиться в стрелковой цепи. Просто потому, что иначе он потеряет всякое управление войсками. А как понимают солдаты отказ наступать вместе с ними? Правильно, как трусость. Вот и ещё один конфликт. Какое же первое желание этих офицеров? Правильно, "навести порядок". Апофеозом этого противостояния солдаты-офицеры, конечно, стал поход Корнилова на Петроград. но вообще тема "генералы и революция", она куда интереснее, чем кажется по прочтении что просоветских книжек, что пробелогвардейских. И там и там будущие противники на полях Гражданской войны отделяли генеральский состав армии от лузеров Временного правительства. Вот почитайте мемуары ивестного казачьего генерала (и фашистского приспешника по совместительству, но это уже совсем другая история) Краснова. Какие душевные терзания! Какая нанависть к Керенскому! И только ещё бОльшая ненависть к большевикам заставляет его пытаться вернуть Керенскому Петроград. Красные в своей пропаганде использовали тезис о том, что царские генералы=возвращение к монархии. Помните "белая армия, чёрный барон снова готовят нам царский трон, но от тайги до британских морей Красная Армия всех сильней"? Это было выгодно, потому что за монархию к 1919 году не стоял уже никто. В том числе и эти самые генералы. И поэтому желание дистанцироваться от Керинского и команды у белых замечательно совпало с нежеланием красных приплести их к царю. Вот только в подобных описаниях отсутствует несколько деталей. А состоят они в том, что именно генералы убедили царя отречься от престола. Именно Корнилов, Крымов, Краснов, резко выдвинулись во время постреволюционной чехарды в военном ведомстве.Правда генеральские состав вообще оценивался весьма скромно и до войны(см. Зайончковского. Он оценивает мощь русской армии примерно так: армия вошла в войну с отличными полками, плохими дивизиями и никуда не годными корпусами), а перестановки после революции никак не соотносились с профессиональными качествами выдвигаемых генералов. Не случайно мало кто выдвиженцев проявил себя на полях Гражданской войны. Каппель, Дроздов, Марков, Врангель, Деникин, Слащов - все они мало что получили от революции и все, кроме Деникина не имели сколько-нибудь заметных званий. А красный главкомверх С.С.Каменев вообще был полковником Генерального штаба. В общем июльское наступление вели люди, абсолютно не способные к руководству крупными силами. Стоит ли удивляться, что это самоубийственное наступление закончилось тем, что "успешно" положили в сырую землю с таким трудом собранных "ударников", а Корнилов через месяц обвинял солдат в том, что «Армия обезумевших, темных людей бежит». Смешно! Генерал отделял себя от армии, которой он должен был командовать! И не было в его рассуждениях места собствнной бестолковости. Главным же результатом этого наступления, которое было нереально ни по военным соображениям ни по политическим(ну не хотели солдаты победы в войне!) стало лишь очередное обострение конфликта солдаты-офицеры. Но Корнилов этого не понимал. Идея "навести порядок" и восстановить подчинение офицерам солдат руками самих этих солдат была, наверное, самой бредовой, которую можно было только придумать в то время. Но бредовость на остановила Корнилова от заведомо провального мятежа...
Впрочем, я отвлёкся.
Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:Цитата:
Троцкий предложил использовать военспецов и дело наладилось, а чтобы не было измены приставить к каждому комиссара. А Ильич предложил приставить двух и пренепременно рукастых ("У нас ведь есть рукастые...").
На самом деле в аудите ничего плохого нет, вот только "комиссары" должны быть специалистами в деле, которое контролируют.
Аудит - он нужен, пока властной вертикали не доверяют.Тогда приходится выстраивать параллельную вертикаль, к которой доверие есть, но нет профессиональных качеств, чтобы непосредственно руководить. Когда недоверяли военспецам, которые были начальниками, ну, скажем, армий и потому не надеялись на их контроль начальниклв корпусов, то и были комиссары. А затем от них отказались, когда появилось доверие к своим командирам армий, к своим наркомам/министрам обороны и так далее. Комиссары не могли быть спецами в военном деле. Просто потому, что их появление было следствием отсутствия надёжных людей, которые были бы специалистами в военном деле.
