Реки на Марсе

[Батороев]

(Оффтоп)

Sergey K в сообщении #698012 писал(а):

пряма из-за солнца утянула?))

Нет, сто тысяч лет назад она была рядом с Марсом. И мы могли ее наблюдать, если б были немного постарше.

p.s. "Меланхолия" - фильм-фэнтези Л. Фон Триера.

[Parkhomuk]

По поводу происхождения воды на Земле слышал такую версию: она попала на Землю от Солнца в виде протонов солнечного ветра, которые вступили в соединение с кислородом земной атмосферы. Вроде там даже оценка была, что за 5 млрд лет накопления такой воды ее количество по порядку совпадает с наблюдаемым количеством воды на Земле.

[DimaM]

Parkhomuk в сообщении #698026 писал(а):

По поводу происхождения воды на Земле слышал такую версию: она попала на Землю от Солнца в виде протонов солнечного ветра, которые вступили в соединение с кислородом земной атмосферы.

Обычно пишут, что кислород в атмосфере - результат фотосинтеза, для коего уже нужна вода.

[Sergey K]

фотосинтез не создает кислород, а высвобождает его. Но все равно, маловероятно чтоб в начале было так много не прореагировавшего ни с чем кислорода.

[Parkhomuk]

так и прореагировавшего дофига, земная кора сплошные оксиды, да и про Марс и вообще любой внеземной грунт что исследовали в основном оксиды (теже метеориты каменные)

[myhand]

Parkhomuk в сообщении #698067 писал(а):

так и прореагировавшего дофига, земная кора сплошные оксиды

И что, они магическим образом будут выделять свободный кислород?

Водяной пар еще - куда ни шло, покуда планета геологически активна. И то, есть большие сомнения что для океана этого хватит.

[Munin]

myhand в сообщении #698176 писал(а):

И что, они магическим образом будут выделять свободный кислород?

В геохимии многие расчёты ведутся в "брутто"-виде: если в породе столько-то кислорода, железа, кальция, магния и т. п., то вот эти соотношения не меняются ни при метаморфизме, ни при плавлении. Может, ещё степени окисления иногда учитывают. Когда всё это вырывается из вулкана наружу, то просто известно, на какие простые соединения оно распадается, и водяной пар среди них присутствует.

myhand в сообщении #698176 писал(а):

И то, есть большие сомнения что для океана этого хватит.

Будьте уверены, хватит. Океан - это эпсилон по сравнению с планетой.

[myhand]

Munin в сообщении #698225 писал(а):

myhand в сообщении #698176 писал(а):

И что, они магическим образом будут выделять свободный кислород?

[...] и водяной пар среди них присутствует.

Вы невнимательны. Речь у Parkhomuk шла именно о свободном кислороде - это идиотизм я и откомментировал. До кучи:

myhand в сообщении #698176 писал(а):

Водяной пар еще - куда ни шло

Munin в сообщении #698225 писал(а):

Будьте уверены, хватит. Океан - это эпсилон по сравнению с планетой.

На самом деле, это не очевидно. На Луне - не хватило точно. На Марсе, судя по всему, также не густо.

[Munin]

myhand в сообщении #698309 писал(а):

На самом деле, это не очевидно. На Луне - не хватило точно. На Марсе, судя по всему, также не густо.

Там намного хуже с тектоникой. Кроме того, на Марсе, видимо, всё есть, только сверху присыпанное. Ну а Луна - даже атмосферу потеряла, какая там вода... К тому же не видно, почему бы на Луну падало меньше комет, чем на Землю.

[myhand]

Munin в сообщении #698313 писал(а):

Там намного хуже с тектоникой.

Сейчас может и хуже. А было - как бы не лучше (если говорить о Марсе).

Munin в сообщении #698313 писал(а):

Кроме того, на Марсе, видимо, всё есть, только сверху присыпанное.

Если бы было -

Munin в сообщении #698313 писал(а):

Ну а Луна - даже атмосферу потеряла, какая там вода...

Европа атмосферы и не имеет даже - а поди-ж ты... Я к тому, что потеря атмосферы вовсе не означает автоматически потерю и воды в океане.

Munin в сообщении #698313 писал(а):

К тому же не видно, почему бы на Луну падало меньше комет, чем на Землю.

?! Ау, там разница раз в 25 получается. Разница на порядок с гаком.

Плюс, слабая гравитация может сказалась. Впрочем, судя по современным данным - на Луне сейчас есть вода. Лед - как раз в глубоких импактных кратерах.

[Munin]

myhand в сообщении #698379 писал(а):

Европа атмосферы и не имеет даже - а поди-ж ты...

Ой, таки да. И Энцелад. Впрочем, они за ледовой линией, а Луна - перед.

myhand в сообщении #698379 писал(а):

Я к тому, что потеря атмосферы вовсе не означает автоматически потерю и воды в океане.

Ну как, а испарение? Это ж школьная физика: если под вакуумный колпак поставить блюдечко с водой, и всё время откачивать, то рано или поздно всё высохнет.

myhand в сообщении #698379 писал(а):

Ау, там разница раз в 25 получается. Разница на порядок с гаком.

Ну так и площадь Земли побольше будет :-) Так что количество океана на единицу площади должно быть сравнимо. А так, на Луне даже 1/25 от земных океанов не наблюдается (кстати, за счёт отсутствия таких перепадов высот, как на Земле между океанским дном и материками, там вообще должно быть всё покрыто).

myhand в сообщении #698379 писал(а):

Впрочем, судя по современным данным - на Луне сейчас есть вода. Лед - как раз в глубоких импактных кратерах.

Ну, таки мизер.

[Sergey K]

воды на марсе больше чем думали жаль точных оценок нет

[myhand]

Munin в сообщении #698443 писал(а):

если под вакуумный колпак поставить блюдечко с водой, и всё время откачивать, то рано или поздно всё высохнет.

Почему с водой, а не со льдом?

Munin в сообщении #698443 писал(а):

Ну так и площадь Земли побольше будет

Дык я и учел эту разницу площадей. Пропорционально их отношению - как раз и меньше падает. И "тогда" и сейчас.

Munin в сообщении #698443 писал(а):

А так, на Луне даже 1/25 от земных океанов не наблюдается

Что говорит о том, что Луна оказалась неспособной их удержать, а не о том, что для нее не работал механизм "доставки" необходимых материалов.

Munin в сообщении #698443 писал(а):

Ну, таки мизер.

Это сейчас - мизер.

[Munin]

myhand в сообщении #698501 писал(а):

Почему с водой, а не со льдом?

Потому что Луна всеми боками к Солнцу поворачивается. И вообще, ближе ледяной линии, как я уже говорил.

myhand в сообщении #698501 писал(а):

Дык я и учел эту разницу площадей. Пропорционально их отношению - как раз и меньше падает. И "тогда" и сейчас.

Ну так океан приходится не на объём Земли и Луны, а именно на площадь. Откуда разница "относительных" величин, приходящихся на квадратое лье поверхности?

myhand в сообщении #698501 писал(а):

Что говорит о том, что Луна оказалась неспособной их удержать, а не о том, что для нее не работал механизм "доставки" необходимых материалов.

Да. И ничего не говорит о разности механизмов появления.

[Parkhomuk]

myhand в сообщении #698501 писал(а):

Почему с водой, а не со льдом?

А это не очень важно. Вода и с поверхности льда хорошо испаряется.

myhand в сообщении #698176 писал(а):

И что, они магическим образом будут выделять свободный кислород?

Есть мнение, что на Венере образуется элементарный кислород из углекислого газа за счет молний (говорят их там больше чем на Земле), вроде там даже озоновый слой есть. И вот этот озон соединяется с протонами солнечного ветра и получается вода, которая в свою очередь реагирует с серным газом и получается серная кислота, которая выпадает в осадок (кислотный дождь). Таким образом атмосфера избавится от серы, углекислого газа и избытка кислорода (выпадет в виде обычных дождей когда сера кончится). Останется только азот, которого там не много, но с учетом того, что там атмосфера плотнее в 100 раз земной, то в конечном итоге там настанет момент когда атмосфера будет похожа на земную в настоящий момент (в смысле давления и парциального состава кислорода азота и углекислого газа).