Уже более 30 лет фундаментальная физика находится в состоянии «разброда и шатаний». Об этом совершенно прозрачно сказал Карло Ровелли в своей статье «Наука - это не о достоверности: философия физики» «…если критически посмотреть в моей области исследований, в фундаментальной теоретической физике, то это будет 30 лет топтаний на месте. В последние несколько десятилетий не было больших успехов в теоретической физике, после стандартной модели, по большому счету.» …«…Я подозреваю, что это может быть отчасти из-за неправильных идей у нас о науке, и потому, что методологически мы делаем что-то не так, по крайней мере, в теоретической физике, а возможно и в других науках.»(1)
Общий вывод из статьи К.Ровелли: необходима новая концептуальная структура мира. По сути, тот же вывод делает Ли Смолин в своей книге «Неприятности в физике: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует». (2)
Положение в математике не лучше, чем в фундаментальной физике. Об этом пишет математик Ю.А.Неретин в книге «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя": "Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей... В частности, наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга… Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь. Уже началось необратимое омертвение больших массивов содержательных текстов. Они уже никогда и никем не смогут быть прочитаны."(3)
Еще в 1946 году Г.Вейль с горечью отмечал: "Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой "кризис" подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.» (4)… Положение с «основаниями» не изменилось и к началу XXI века. Проблема обоснования математики - это по своей сути есть проблема обоснования всей системы знания, где математика – его ядро ("царица наук"). Решение проблемы обоснования подсказывают Джон фон Нейман- «в математику существенно должен входить некий нематематический элемент, каким-то образом связанный либо с эмпирическими науками, либо с философией, либо с эмпирическими науками и философией» (5) и Н. Бурбаки с их идеей о "порождающих структурах" ("les structures meres").(6)
Некоторые лирические соображения по пяти проблемам фундаментальной физики, указанных Ли Смолиным, соль которых: 1) объединение ОТО и КМ; 2) решение проблемы обоснования КМ; 3) объединения частиц и сил; 4) обоснование констант в «стандартной модели физики частиц»; создание «единой теории частиц и сил»; 5) объяснение «темной материи и темной энергии».
Смолин отмечает: «Эти пять проблем представляют границы современного знания. Они являются тем, что бодрит физиков-теоретиков даже по ночам.» Но вопрос только в том: достаточно ли широкие и глубокие эти «границы знания»?
«Красная линия» в книге Ли Смолина - идея унификации и обоснования физического знания. Автор проводит анализ решения конкретных проблем физики путем унификации на протяжении всего развития физики. Он также предлагает пути по дальнейшему углублению унификации: через «отдельный закон» и путем объединения «теорий принципов», которые «устанавливает основной язык, который мы используем, чтобы говорить о природе»…
Какой же вывод можно сделать из всей многовековой программы унификации фундамента физического знания? Вывод один: все унификации, начиная с унификаций Галилея-Ньютона и заканчивая унификациями ТО и КМ, проводились на феноменологическом уровне. Этого уже явно недостаточно, когда физика существенно углубилась в материю и "снизу", и "сверху". Необходимо переходить к сущностному (онтологическому) уровню унификации фундаментального знания - суперунификации. Но это не унификация «частиц» и «сил». Это унификация самой материи как по горизонтали», так и по «вертикали». Уже тогда, когда физики стали разрабатывать идею пространства более чем трех измерений, необходимо было переходить к сущностной (онтологической) унификации материи. А этого не было сделано впоследствии даже струнными теоретиками. Развитие «языка геометрических представлений» - да, но «искривление пространства» в физике - это сущностный нонсенс. Есть один единственный путь проведения глубинной сущностной унификации материи - через ее абсолютные (безусловные) формы существования (абсолютные состояния). Здесь эвристическим началом будет та же идея Н.Бурбаки о «порождающих структурах».
С.Вайнберг в работе "Единая физика к 2050?" ставит вопрос: "Неизвестно каким образом мы можем получить идеи, необходимые для верной формулировки новой фундаментальной теории, если эта теория должна описывать область, где все интуитивные представления, приобретенные нами из жизни в пространстве-времени, станут неподходящими?" (7)
Именно идея сущностной унификации материи, в основе которой абсолютные формы ее существования (абсолютные состояния), одна супераксиома и один суперпринцип, позволит объединить естественнонаучные знания и интуитивные представления.
Суперунификация дает возможность завершить «неоконченную революцию» (Ли Смолин) или, более точно, незавершенный «онтологический переворот» Эйнштейна-Планка, результатом которого будет новая концептуальная структура мира (Вселенной), единое основание физико-математического знания. Новые концепты и новые сущностно обоснованные конструкты фундаментального физико- математического знания дадут возможность преодолеть «кризис интерпретации и репрезентации», определить «рамки», «основание» и «каркас» знания, позволит достроить и уточнить пределы существующих теорий, развить новые теории и методы.
Итог суперунификации - «общая рамочная теория», которая только и может быть по своей всепроникающей сути «теорией всего». Такая теория позволит преодолеть «неопределенности» фундаментального физико-математического знания, устранит необходимость введения новых "сущностей без необходимости", даст возможность "схватить" (понять) «дракона» - время. Именно "общая рамочная теория" с сущностным (онтологическим) обоснованием сможет дать ответы по пределам исчислимости "безграничной Природы». О необходимости разработки «рамочной теории» говорил и нобелевский лауреат по физике Дэвид Гросс в своей лекции "Будущее физики" в Москве в декабре 2011 года.
"Общую рамочную теорию", для прояснения ее сущности, можно назвать "теорией понимания", если исходить из эвристичного умозаключения Г. Гутнера "Событие, состоящее в схватывании структуры, означает понимание. (8) Задача данной теории - обоснование и "схватывание" первоструктуры Природы –Абсолютной порождающей структуры (суперструктуры). (9) А иного и быть не может, ибо физика уже давно «уперлась в сознание» и «информацию». Только таким путем фундаментальная физика сможет сделать необходимый сущностный скачок – скачок суперунификации. Такая «рамочная» или более широко «рамочно-каркасная» теория включит наши "интуитивные представления", даст возможность построить «модель осознающей себя Вселенной». (10) Только «общая рамочная теория» может быть "конечной теорией, теорией, которая отвечает на любой вопрос в терминах осмысленных, конечных чисел…" и удовлетворять трем критериям: «удивительность, новое прозрение и новые предсказания, подтвержденные экспериментом.» (Ли Смолин).
Именно такого радикального подхода к фундаменту знания требует от физиков и математиков современная информационная революция. Завершающий итог суперунификации материи и созидания «общей рамочной теории» – суперсимвол «осознающей себя Вселенной», единый для физиков и лириков.
Ссылки
1.Карло Ровелли. «Наука - это не о достоверности: философия физики»
http://www.physics-online.ru/PaperLogos/15586/15586.pdf2.Ли Смолин «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует»
http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/3.Ю. А. Неретин. «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя.
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zh ... erezin.pdf4.Клайн М. Математика: утрата определенности
http://www.elenakosilova.narod.ru/studi ... /kline.htm5.Нейман, Дж. Математик / Дж. Нейман // Природа. – 1983. – № 2. – С. 88–95.
6.Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики. — М.: ИЛ, 1963
7.Вайнберг С. Единая физика к 2050?
http://www.scientific.ru/journal/weinberg/weinberg.html8.Гутнер Г. Онтология математического дискурса
http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_on ... ematic.htm9.Рогожин Владимир. «Парадигма части VS Парадигма целого. Абсолютная порождающая структура»
http://vixra.org/abs/1301.001910.Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная. Астрономия и современная картина мира. —М.:ИФРАН, 1996
и прочее. На элементах дневник может кто угодно завести?