В поисках монополя.

[rustot]

а "монополем" называют как раз такой абстрактный "магнитный заряд", создающий радиальное магниное поле. так с какой стати "Любая движущаяся заряженная частица обладает свойствами магнитных монополей"?

[ingener]

Да, я имел ввиду магнитный заряд.

[Sergey K]

В некоторых системах в физике конденсированного вещества могут существовать структуры, напоминающие магнитный монополь — трубки магнитного потока (flux tubes). Концы магнитной трубки образуют магнитный диполь, однако поскольку их движение независимо, во многих случаях они могут приближённо рассматриваться как независимые квазичастицы-монополи, на расстояниях, значительно превышающих постоянную кристаллической решётки,

спиновый лед ещё гуглите. титанат диспрозия $Dy_2 Ti_2 O_7$

[rustot]

ingener в сообщении #692136 писал(а):

Да, я имел ввиду магнитный заряд.

вы сказали сначала что монополь, потом сказали что не является источником силовых линий (значит не монополь), теперь опять монополь

магнитное поле монополя должно выглядеть как электрическое поле заряда, радиальным. у движущегося заряда магнитное поле радиально?

[ingener]

Я знаю про спиновый лёд.

Если взять контур с током, бесконечно большой площади, то можно приближенно рассматривать ближайший к нам участок, как магнитный монополь.

Линии напряженности и силовые линии не всегда совпадают.

[myhand]

rustot в сообщении #692135 писал(а):

а "монополем" называют как раз такой абстрактный "магнитный заряд", создающий радиальное магниное поле. так с какой стати "Любая движущаяся заряженная частица обладает свойствами магнитных монополей"?

Ни с какой.

Это высосаный из пальца бред ingener.

[rustot]

ingener в сообщении #692141 писал(а):

Если взять контур с током, бесконечно большой площади, то можно приближенно рассматривать ближайший к нам участок, как магнитный монополь.

по-моему такое поле будет похоже на однородное, а не на радиальное поле монополя

[ingener]

rustot в сообщении #692135 писал(а):

а "монополем" называют как раз такой абстрактный "магнитный заряд", создающий радиальное магниное поле...

.
Зарядов имеющих радиальное магнитное поле в природе не обнаружено.

(Оффтоп)

myhand,как ваши поиски солнечного зайчика? Уже нашли?

[rustot]

ingener в сообщении #692158 писал(а):

Зарядов имеющих радиальное магнитное поле в природе не обнаружено

так вот именно _такие_ гипотетические заряды и называются монополями. а движущийся электрический заряд монополем не является

[myhand]

ingener в сообщении #692158 писал(а):

как ваши поиски солнечного зайчика?

Между монополями и солнечными зайчиками - большая разница.

Во-вторых, не обязательно "находить" в эксперименте конкретную теоретическую конструкцию. Понятие "магнитный монополь" - имеет смысл вне зависимости от того, найдены физические носители этого понятия или нет (как квазичастицы - вполне). Речь шла о том, что вы понятия не имеете о том, что это такое и городите какой-то безграмотный бред про "любая частица обладает свойствами монополя" (движение - вещь относительная, вы вкурсе?).

[ingener]

myhand в сообщении #692175 писал(а):

Во-вторых, не обязательно "находить" в эксперименте конкретную теоретическую конструкцию.

Это для вас необязательно.

myhand в сообщении #692175 писал(а):

Понятие "магнитный монополь" - имеет смысл вне зависимости от того, найдены физические носители этого понятия или нет (как квазичастицы - вполне).

Примерно такой же как комплексные числа.

[Sergey K]

Цитата:

Это для вас необязательно.

ага. фононы например фиг найдешь. но ведь применяются.

[ingener]

myhand в сообщении #692175 писал(а):

(движение - вещь относительная, вы вкурсе?).

А вы в курсе, что "в курсе" пишется раздельно"?

Sergey K в сообщении #692191 писал(а):

Цитата:

ага. фононы например фиг найдешь. но ведь применяются.

Да на здоровье, если это как-то облегчает расчёты, то почему бы и нет?
Только зачем приписывать физический смысл тому, что его не имеет?

[arseniiv]

ingener в сообщении #692183 писал(а):

Примерно такой же как комплексные числа.

Комплексные числа принципиально ничем не отличаются от действительных, и во многом красивее и удобнее. Чем они вам не угодили?

[ingener]

arseniiv в сообщении #692203 писал(а):

Комплексные числа принципиально ничем не отличаются от действительных, и во многом красивее и удобнее. Чем они вам не угодили?

С чего вы это взяли?
Комплексные числа бывают иногда очень даже полезны.