E=mc^2

[Kompulsion]

Знаменитая формула Эйнштейна $E=mc2$ не может отражать картину освобождения энергии по причине своего несовершенства. Фактически в этой формуле имеется 3 неизвестных.
1. Энергию никто никогда не измерял по объективным причинам невозможности её измерения прямыми методами при анигиляции вещества. Сходные с анигиляцией процессы ядерного синтеза и распада проходят в нелабораторных условиях взрывов ядерных и термоядерных. Никакой речи об измерении в таких условиях нет, следовательно можно считать эту величину неизвестной.
2. Масса. Природа массы неизвестна, но тот факт что она может меняться не позволяет нам точно оперировать ей. Мы можем считать её постоянной, только в таком случае мы можем вводить её в формулу. Считаем её неизменяемой величиной присущей телам и характеризуюшим степень инертности тела.
3. Скорость света. Совсем непонятно почему она здесь применена. Эйнштейн считал её максимально возможной для вещества. В тот момент ещё не был известен эффект Вавилова-Черенкова. Для тех кто не в курсе в этом эффекте фиксируется превышение скорости электронов над скоростью света путём свечения в водной среде этих электронов. Принято считать что это превышение возможно потому что скорость света в среде падает, а в вакууме суорость света как и положено максимальная для вещества, что конечно неверно, потому что измерений скорости электронов в вакууме невозможно из-за сложностей в фиксации превышения скорости электронов над скоростью света пл причине отсутствия среды на которой электроны могли бы тормозиться вызывая ударные волны и соответственно свечение Вавилова-Черенкова.
Вполне понятно почему Эйнштейн взял квадрат скоростей, но совсем непонятно почему не разделил его на число 2, как это происходит в формуле кинетической энергии аналогом которой и является формула Эйнштейна. Скорее всего он рассчитывал что эту формулу никогда не проверят из-за её абсурдности.

[Sergey K]

1. Да и без взрыва успешно меряют.
2. Природа массы известна, это взаимодействие с Хигсовым полем. Она не сохраняется, да, и что с того? Масса покоя, которая стоит в этой формуле - инвариант.
3. Это не скорость света. Это максимальная скорость передачи взаимодействия у Максвелла, которая как потом выяснилась, равна скорости света в вакууме в пределах погрешности.

Цитата:

потому что измерений скорости электронов в вакууме невозможно из-за сложностей в фиксации превышения скорости электронов над скоростью света

Затраты на разгон массивного тела возрастают нелинейно. Экспериментальный факт. Разгон до с потребует бесконечной энергии.


Астон проверил деффект масс при помощи масс-спектрографа и магнитного поля. Так что не сомневайтесь.

[Vladimir-80]

(Оффтоп)

Ну надо же: опять им Эйнштейн неправ! Что-то странное у людей в головах творится...

[Sergey K]

(Оффтоп)

все правильно: защита привычной картины мировоззрения. Да еще и лавры дадут)

[Kompulsion]

Цитата:

. Да и без взрыва успешно меряют

Безапеляционное утверждение.

Цитата:

Природа массы известна, это взаимодействие с Хигсовым полем

Природа взаимодействия неизвестна. До сих пор уточняется бозон ли Хигса открыт.
Насчёт квадратичности передачи энергии. К сожалению многие не понимают что сам термин энергии был изобретен. исключительно для одного самого нужного преобразования потенциальной скорости тела в поле действия гравитации Земли в собственно скорость тела. Если мы вспомним эту формулу $Ep=Ek$ или расшифруя $mgh=mv2/2$ то становится совершенно очевидно откуда появился квадрат скорости и деление на 2. Если проинтегрировать в правой части $g$ и дифференцировать $h$, то как раз и получим умножение скоростей и деление на 2. Собственно Эйнштейн и был прав не деля на 2, но в таком случае нельзя называть полученное в формуле тождество энергией, а нужно обозвать как-то по-другому, так как тождества между классическими формулами энергий гравитационного поля и энергией Эйнштейна не будет. Само понятие энергии это просто математическое преобразование из которого мы можем получить физические величины скорости, с учётом массы реагирующих тел.

По поводу инвариантности массы. Я не совсем понимаю что это.
По поводу квадратичности в разгоне электрона. Извините но это противоречит закону сохранения энергии и как частному этого закона закону сохранения импульса
$m1v1=m2v2$.
Никакой квадратичности в данном законе нет следовательно опыты, если таковые существуют некорректны.

[apv]

Kompulsion, простите, а Вы физик?

[Kompulsion]

Давайте не будем переходить на личности.

[apv]

Kompulsion в сообщении #691325 писал(а):

авайте не будем переходить на личности.

Я бы с радостью ответил на те вопросы, которые Вы ставите в этом топике, но мне нужно знать, на каком уровне Вы знаете физику.

[Sergey K]

Цитата:

Безапеляционное утверждение.

позвольте, вам даже намекнули где копать.

Цитата:

До сих пор уточняется бозон ли Хигса открыт.

давно уже уточнено. С точностью до 99.999% или даже больше.

Цитата:

Извините но это противоречит закону сохранения энергии и как частному этого закона закону сохранения импульса.

Не противоречит, ибо закон сохранения энергии-импульса должен быть в релятевисткой форме. вы привели классическое приближение. Именно когда вы это поймете, инвариантность массы покоя вопросов вызывать не будет.

[apv]

Sergey K в сообщении #691328 писал(а):

классическое приближение

Sergey K в сообщении #691328 писал(а):

инвариантность массы покоя

Sergey K, по-моему, Вы перегибаете палку, человек, может впервые слышит эти термины. Нужно выяснить уровень оппонента. Если он школьник, то шанс есть, а вдруг он дедулька? Все потуги - швыряние бисера ... "Рэволюционеру"- школьнику все еще можно простить, ибо кто из нас не хотел быть космонавтом или Эйнштейном. Но вот "рэволюционеру"- дедульке уже поздно.

[Kompulsion]

По поводу релятивизма. К сожалению релятивизм основан на мягко говоря сомнительных рассуждениях, что не может не вызывать скепсиса по отношению к нему.
Классическое приближение также может быть противопоставлено подгонке под ответ. Давайте оперировать тем что доказано и основано на правильных и легко проверяемых основаниях. Подход Эйнштейна как к этой формуле, так и к другим показывает поверхностность и несерьёзность.

[DimaM]

А почему тема в "Помогите решить"? Явно ведь для "Дискуссионных" (а то и сразу для "Пургатория") пациент.

[Munin]

Sergey K в сообщении #691312 писал(а):

Природа массы известна, это взаимодействие с Хигсовым полем.

Это хорошо для лозунгов, но фактически существует как минимум два механизма образования массы, и хотя хиггсовский ключевой для понимания природы... давайте прикинем. Барионная масса Вселенной образована нуклонами, на один нуклон приходится примерно один электрон и максимум столько же по массе нейтрино. Токовые массы кварков - 1,5-3 МэВ для $u$-кварка и 4-6 МэВ для $d$-кварка, а всего масса нуклона - 1 ГэВ. Электроны и нейтрино вообще дают 1 МэВ в сумме. Итого, хиггсовский механизм (отвечающий за массы лептонов и токовые массы кварков) обеспечивает один-полтора процента от полной массы вещества, а всё остальное - второй механизм. Тот самый, за счёт которого два фотона, летящие в разные стороны, имеют в сумме ненулевую массу. Именно за счёт него нуклон, имеющий внутри себя три валентных кварка и сколько-то (неопределённое количество, но в покое небольшое) глюонов и виртуальных кварков, имеет массу в сто раз больше, чем массы "деталей".

И это ещё не упоминая тёмную материю и чёрные дыры.

(Оффтоп)

apv в сообщении #691330 писал(а):

"Рэволюционеру"- школьнику все еще можно простить, ибо кто из нас не хотел быть космонавтом или Эйнштейном.

Конечно, мы хотели быть космонавтом или Эйнштейном. Но одно дело - хотеть им быть, а другое - нести чушь и не воспринимать критику.

[Sergey K]

Спасибо, просветлел)

тем не менее, думаю что этот факт не дает нам утверждать:

Цитата:

но тот факт что она может меняться не позволяет нам точно оперировать ей. Мы можем считать её постоянной, только в таком случае мы можем вводить её в формулу.

дальнейшее про релятивизм расстраивает.

[Munin]

Ну да. ТС просто наслушался чуши, и решил, что раз идиоты её гордо выкрикивают, ему тоже можно. Надеюсь, он тоже просветлеет, хотя это будет труднее и дольше...