Посоветуйте абитуру.

[ex-math]

Doil-byle
А у Вас свое мнение есть? Или его заменяет цитатник Вербицкого?
Его тексты только подтверждают написанное мной. Он узкий специалист, подобный флюсу (по Пруткову). Более того, эта узость является воинствующей -- он хочет, чтобы все были такими же и думали так же.

[Nemiroff]

type2b в сообщении #689941 писал(а):

на ФИВТ же есть целая базовая кафедра Яндекса

Ну, собственно, поэтому их и больше.
Еще Abbyy и 1C.

[xmaister]

Doil-byle в сообщении #690082 писал(а):

А разве такое было? Он же уехал в аспирантуру Гарварда

Было, именно поэтому и уехал.

(Оффтоп)

Вербицкий не плохой мужик, когда с ним в реале общаешься... но бложик его почитать...это Ахтунг!

[Doil-byle]

ex-math в сообщении #690109 писал(а):

Doil-byle
А у Вас свое мнение есть? Или его заменяет цитатник Вербицкого?

Есть, но я не готов к тому, чтобы брать на себя так много, потому и воздерживаюсь. У меня ещё не тот "левел".

ex-math в сообщении #690109 писал(а):

Его тексты только подтверждают написанное мной. Он узкий специалист, подобный флюсу (по Пруткову).

Как одно следует из другого?
Насколько до меня смогло дойти он специалист в дифференциальной геометрии, разбирается в современной алгебраической геометрии, топологии, анализе и много в чём ещё. Где ж там "узкий специалист"?

xmaister в сообщении #690196 писал(а):

Doil-byle в сообщении #690082 писал(а):

А разве такое было? Он же уехал в аспирантуру Гарварда

Было, именно поэтому и уехал.

Я не знал. Впрочем объяснение мотивов - это не опровержение доводов.

xmaister в сообщении #690196 писал(а):

Вербицкий не плохой мужик, когда с ним в реале общаешься... но бложик его почитать...это Ахтунг!

Да бложик - это в целом ужас. Мне интересны некоторые его отдельные тексты, а не блоггерская деятельность вообще.

[ex-math]

Doil-byle в сообщении #690291 писал(а):

Есть, но я не готов к тому, чтобы брать на себя так много, потому и воздерживаюсь. У меня ещё не тот "левел".

Адекватно судить о содержании программы ВУЗа может и старшекурсник.

Doil-byle в сообщении #690291 писал(а):

Где ж там "узкий специалист"?

Возможно я не совсем точно выразился. У него скорее однобокий взгляд на математику, с точки зрения алгебры. Такая однобокость свойственна многим, но почему-то именно идущие "от алгебры" зачастую считают свою точку зрения на математику единственно верной и пытаются всех в этом убедить.

И я не могу серьезно относится к ВУЗу, который пропагандирует такие взгляды. НМУ хорош тем, что это по сути набор спецкурсов (и вполне ожидаемого стиля и направленности). Но попытка прилепиться к ВШЭ и назвать этот набор спецкурсов образованием -- перебор.

Кстати, сейчас я наблюдаю уплотнение мехматовской программы. В курс анализа вводят действительный и функциональный анализ, на первом курсе стали знакомить с теорией чисел и топологией. Так что какие-то изменения есть.

[xmaister]

ex-math в сообщении #690749 писал(а):

В курс анализа вводят действительный и функциональный анализ, на первом курсе стали знакомить с теорией чисел и топологией.

А я слышал, что мех-мат разрушен уже давно... Кстати не только от Вербицкого слышал. Например, Каледин такого же мнения.

[type2b]

интересно, есть ли математики, работающие в приличных местах зарубежом, которые считают иначе?

[Chernoknizhnik]

ex-math в сообщении #690749 писал(а):

Возможно я не совсем точно выразился. У него скорее однобокий взгляд на математику, с точки зрения алгебры. Такая однобокость свойственна многим, но почему-то именно идущие "от алгебры" зачастую считают свою точку зрения на математику единственно верной и пытаются всех в этом убедить.

И я не могу серьезно относится к ВУЗу, который пропагандирует такие взгляды. НМУ хорош тем, что это по сути набор спецкурсов (и вполне ожидаемого стиля и направленности). Но попытка прилепиться к ВШЭ и назвать этот набор спецкурсов образованием -- перебор.

ex-math, Вы называете алгебраическую точку зрения на математику однобокой и, видимо, не принимаете её. Признаюсь Вам, что лично мне и многим моим товарищам (а мы второкурсники) гораздо проще понимать сущность математических конструкций (в анализе, топологии, геометрии, логике, теории чисел и, конечно же, в алгебре), если на них смотреть именно "однобоко", как Вы выражаетесь. Возможно, это лишь наши особенности. Не согласитесь ли Вы, что алгебраический подход очень естествен в современной математике (которую, очевидно, нельзя построить на простых объектах типа множества, топол.пространства и т.п.)?
Если я правильно понял, то Вы не принимаете алгебраическую точку зрения потому, что она якобы неоправданно абстрактна. Если я правильно понял, то что же Вы считаете неоправданным (пучки, когомологии и расслоения)? Какие есть альтернативы?

[Tall]

xmaister в сообщении #691089 писал(а):

А я слышал, что мех-мат разрушен уже давно... Кстати не только от Вербицкого слышал. Например, Каледин такого же мнения.

Я столкнулся с подобным мнением в письме С.П. Новикова по проблеме Новой хронологии http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/novikov1.htm

[Doil-byle]

type2b в сообщении #691102 писал(а):

xmaister в сообщении #691089 писал(а):

А я слышал, что мех-мат разрушен уже давно... Кстати не только от Вербицкого слышал. Например, Каледин такого же мнения.

интересно, есть ли математики, работающие в приличных местах зарубежом, которые считают иначе?

Вот, например, Роман Михайлов написал интересную заметку про мехмат и не только, притом не сказать, что критическую.

ex-math в сообщении #690749 писал(а):

НМУ хорош тем, что это по сути набор спецкурсов (и вполне ожидаемого стиля и направленности). Но попытка прилепиться к ВШЭ и назвать этот набор спецкурсов образованием -- перебор.

Интересно, что ещё нужно для образования? Бюрокраия, поступление по егэ, отчисления, контроль посещаемости, деканатские проверки, аттестации, тесты, объяснительные записки, справки, равнодушность студентов к своей специальности и безинициативность, скаченные рефераты, поддельные курсовые и дипломы, платные курсы вместо комиссии, блат, коррупция, Александр Кержаков в списке студентов, имитация научной деятельности и тому подобное? Прошу не принимать всё это насчёт мехмата, но всем этим может похвастаться большинство российских вузов, предоставляющих то самое неоспоримое трушное образование, что не мешает некоторым из них считаться типа элитными. И замечательно, что есть НМУ, сосредоточившийся на науке и избегающий всего выше перечисленного. Если это не образование, то, быть может, образование и необязательно получать совсем?

[Mitrius_Math]

Doil-byle в сообщении #691253 писал(а):

Интересно, что ещё нужно для образования?

Ещё обязательно нужны занятия по физкультуре, культурологии, философии, политологии, безопасности жизнедеятельности и т.д.

[xmaister]

(Оффтоп)

Mitrius_Math в сообщении #691260 писал(а):

безопасности жизнедеятельности

Прям о наболевшем. У нас в этом семе появилась эта дисциплина. С увереностью можно сказать, что это откровенный бред... на лженауку смахивает. А самое печальное, что по этой дисциплине контроль посещаемости и (Ахтунг! ) проверка наличия лекций--- самые жесткие. Российское образование самое суровое, все-таки...

[Xaositect]

Вообще, классические курсы обладают однобокостью в другую сторону.
Скажем, у нас на ВМК в курсе матанализа доказывали несколько раз одну и ту же по сути теорему - о перестановке пределов и сумм рядов, пределов и интегралов, интегралов между собой собственных и несобственных и т.п. На третий раз я уже начал понимать, что это все уже было и разобрался с общим доказательством в какой-то левой методичке, кажется, нижегородской. Лично я предпочел бы, чтобы теорему доказали только два раза - один раз в конкретном сеттинге, один раз в общем. А оставшееся время можно было бы занять полезными вещами типа дифференциальных форм или теоретических основ алгоритма Риша, раз уж мы на ВМК.
На мехмате все может быть лучше, я не знаю.

[kirill94]

Xaositect
У нас критерий Маркова-Гордона доказали не менее 4х раз

[ex-math]

Doil-byle
Мне очень близка точка зрения Михайлова.
Именно это и отличает набор спецкурсов от образования -- погружение в среду. Разнообразную среду. Так приобретается математическая культура.

Chernoknizhnik
Проще понимать сущность конструкций -- потому что алгебра выявляет общее в них. Но если предметом является частность, уникальность какого-либо объекта? Скажем, в теории дзета-функции Римана. Или в каких-то геометрических задачах (здесь мне сложнее с примерами). Обобщая, Вы потеряете все. Между тем, помимо алгебры есть аналитический и геометрический взгляды, которые могут в этих задачах помочь. Я просто против модной нынче абсолютизации алгебраического подхода.