Может ли существовать система линз...

[Munin]

Может ли существовать система линз, в точности эквивалентная пустому пространству?

[Sender]

Тонких или не очень? И что значит - в точности эквивалентных?

[Munin]

Sender в сообщении #683311 писал(а):

Тонких или не очень?

Любых.

Sender в сообщении #683311 писал(а):

И что значит - в точности эквивалентных?

В смысле геометрической оптики.

[Xey]

Можно последовательно поставить 3 линзы, так чтобы фокуса соседних линз совпадали.
В ограниченном телесном угле при рассматривании далеких объектов линзы будут не заметны.
Близкие объекты будут казаться смещенными в поперечном и в продольном направлениях.

[Munin]

Интересно. Но не идеально. Что-то мешает идеальности достичь?

[rustot]

если ваш луч зрения пересекает только одну линзу, и не задевает остальные, то все остальные не учавствуют, значит вопрос сводится к тому, можно ли сделать одну такую линзу.

[miflin]

Плоскопараллельную пластину можно вообразить как две склеенные линзы.
Но от показателя преломления, большего единицы, никуда не деться...
Разве что-то там с отрицательным показателем можно наслесарить...

[Munin]

Будем считать, что показатель преломления всегда больше единицы.
Вот это:

miflin в сообщении #683390 писал(а):

Но от показателя преломления, большего единицы, никуда не деться...

можно оформить в теорему? Что именно она будет гласить?

[Утундрий]

Отклонения от опт. оси предполагаются малыми?

[miflin]

Munin в сообщении #683572 писал(а):

Что именно она будет гласить?

Что оптическая неоднородность - она и в Африке оптическая неоднородность. :)
Даже (для плоскопараллельной пластины) нормально падающие лучи
будут терять скорость в теле пластины.

[Munin]

Утундрий в сообщении #683581 писал(а):

Отклонения от опт. оси предполагаются малыми?

Если вы можете доказать что-то для малых отклонений - это будет интересно выслушать.

miflin в сообщении #683595 писал(а):

Даже (для плоскопараллельной пластины) нормально падающие лучи
будут терять скорость в теле пластины.

Мнэ... а потом набирать на выходе. И чито?

[tola]

Munin в сообщении #683238 писал(а):

Может ли существовать система линз, в точности эквивалентная пустому пространству?

На языке матричной оптики, это - попробовать доказать, что произведение некоторого числа матриц преломления будет выражаться матрицей трансляции (оптического промежутка)?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

[miflin]

(Оффтоп)

Похоже, имеет место попытка подвести теорию под новую технологию -
производство линз из пустого пространства. :-)

[miflin]

(Оффтоп)

Честно говоря, эта тема меня обескуражила.
Ясно, что ни о какой физической эквивалентности, да ещё "в точности",
речи быть не может. Разве что какая-то математическая схоластика?
Или шютка?

Тогда и я пошютю. На всякий случай.

Исходим из принципа локальности. Если отливка линзы некачественная,
то в локальных областях воздушных вкраплений эта линза
эквивалентна пустому пространству. Я не говорю "в точности", ибо в пузырьках
всё-таки воздух, а не вакуум.

[Munin]

miflin в сообщении #683977 писал(а):

Ясно, что ни о какой физической эквивалентности, да ещё "в точности",
речи быть не может.

Интуитивно ясно и мне. Но как доказать?