спор о "живой силе" и Эйнштейн

[Shamin]

прочитал тут про этот спор и вопрос у меня появился,думаю интересный а может и глупый, помогите разобраться. приведу цитату:
"Интересно отметить, что Энгельс походу обругав Даламбера сам ничего по существу отличного от его решения не предложил. «Если имеющееся уже налицо механическое движение переносится таким образом, что сохраняется в качестве механического движения, то оно передается согласно формуле о произведении массы на скорость. Если же оно передается таким образом, что исчезает в качестве механического движения, возникая заново в виде потенциальной энергии теплоты, электричества и т. д., если, одним словом, оно превращается в другую форму движения, то количество этой новой формы движения пропорционально произведению первоначально двигавшейся массы на квадрат скорости.» "
Нифига себе думаю, не предложил! Логика проста и понятна: $mv$ для механической работы, $mv^2$ для работы молекул. А вот логика Эйнштейна непонятна. Если предположить что спорщики дожили бы до Эйнштейна, они могли бы ему сказать?: вы зачем досточтимый сэр скорость света к массе прилепили? не следует ли для работы атомов считать $mv^3$ а для частиц его составляющих [math]$mv^4math] и впредь скорость света использовать в расчетах не как самостоятельную величину а по прямому назначению-предел по скорости. Мог бы такой спор возникнуть как думаете если бы эти граждане жили в одно время? и какие аргументы могли бы быть с обоих сторон. мне что то трудно такое представить, спор кажиется был бы жарким

[triod]

То есть вы полагаете, что $lim(v^n)=c$ при n стремящимся к бесконечности?

[Shamin]

triod в сообщении #669117 писал(а):

То есть вы полагаете, что при n стремящимся к бесконечности?

а почему квадрат? наверное без него

[triod]

Уже исправил.

[Shamin]

Хм, подумалось... если следовать этой логике дальше то в Макромире похоже надо из скоростей извлекать корни, сперва квадратный, потом кубический, кошмар какой

[rustot]

философы занимающиеся физикой ничего кроме жалости не вызывают. знания стремятся к нулю, а сказать что-нибудь хочется. впрочем жалость незаслуженую, доминирование философов остановило развитие науки на полтора тысячелетия.

Shamin в сообщении #669112 писал(а):

Если имеющееся уже налицо механическое движение переносится таким образом, что сохраняется в качестве механического движения, то оно передается согласно формуле о произведении массы на скорость. Если же оно передается таким образом, что исчезает в качестве механического движения, возникая заново в виде потенциальной энергии теплоты, электричества и т. д., если, одним словом, оно превращается в другую форму движения

оно никуда не исчезает, если камень взлетел вверх и завис, то сколько $m v$ он потерял столько же добавилось планете. переход количества движения в потенциальную энергию это как переход круглого в зеленое. кинетическая энергия может переходить в любые формы, количество движения при этом никогда и никуда не переходит кроме как в равное количество движения

[triod]

Shamin в сообщении #669112 писал(а):

прочитал тут про этот спор и вопрос у меня появился,думаю интересный а может и глупый, помогите разобраться. приведу цитату:
"Интересно отметить, что Энгельс походу обругав Даламбера сам ничего по существу отличного от его решения не предложил. «Если имеющееся уже налицо механическое движение переносится таким образом, что сохраняется в качестве механического движения, то оно передается согласно формуле о произведении массы на скорость. Если же оно передается таким образом, что исчезает в качестве механического движения, возникая заново в виде потенциальной энергии теплоты, электричества и т. д., если, одним словом, оно превращается в другую форму движения, то количество этой новой формы движения пропорционально произведению первоначально двигавшейся массы на квадрат скорости.» "

Налицо явная путаница понятий количества движения (импульса) и работы (энергии).

[zask]

Кстати, Эйнштейн считал, что "Диалектика природы" Энгельса, откуда взял цитату ТС как научная работа "ценности не представляет" (как вариант "не имеет значения").

[triod]

Философы всегда склонны все обобщать.Не понимаю смысл нападок на классиков.Кстати Эйнштейн был не столько ученым, сколько талантливым организатором и компилятором чужих идей.
После открытия реакции деления атомного ядра,создание атомной бомбы было чисто технологическим проектом.

[Munin]

triod в сообщении #669129 писал(а):

Налицо явная путаница понятий количества движения (импульса) и работы (энергии).

"Спор о живой силе" в этом и состоял: одни учёные заметили в механике сохранение импульса, а другие - сохранение энергии, и обе группы попытались назвать сохраняющуюся величину "живой силой". Потом разобрались, где-то к середине 19 века.

К моменту появления Эйнштейна всё это были дела давно прошлые. На том уровне, на котором находилась механика во время "спора о живой силе", открыть релятивистскую механику было, наверное, нельзя.

-- 09.01.2013 11:56:01 --

triod в сообщении #669172 писал(а):

Философы всегда склонны все обобщать.

Причём они "обобщают" слишком примитивно и неправильно. $mv^3$ вместо $\tfrac{mv^2}{\sqrt{1-v^2/c^2}}.$

triod в сообщении #669172 писал(а):

Не понимаю смысл нападок на классиков.Кстати Эйнштейн был не столько ученым, сколько талантливым организатором и компилятором чужих идей.

Что это, как не "нападка на классиков"? :-)
Как раз ни организаторских способностей, ни компиляции чужих идей за Эйнштейном не замечено. Если читать серьёзно историю науки и смотреть реальные достижения Эйнштейна, а не выдумки "опровергателей" Эйнштейна, которым к тому же почему-то неймётся оболгать и унизить его как личность.
Эйнштейн, конечно, живой человек, у него были свои недостатки. Но они совсем не там, где их выдумывают "опровергуны".

triod в сообщении #669172 писал(а):

После открытия реакции деления атомного ядра,создание атомной бомбы было чисто технологическим проектом.

Мнение дилетанта. На самом деле, там было много серьёзных научных вопросов.

[triod]

Munin в сообщении #669179 писал(а):

На самом деле, там было много серьёзных научных вопросов.

Интересно каких? Как сделать устройство подрыва заряда?

[parton aka]

(Оффтоп)

triod в сообщении #669172 писал(а):

Эйнштейн был не столько ученым, сколько талантливым организатором и компилятором чужих идей.

А, мне всегда "казалось", что именно этот "финт" сделал Хомо Сапиенсом, избавляя его от необходимости "каждый раз начинать с изобретения велосипеда"... . :(

[triod]

(Оффтоп)

Вы правы.Весь прогресс на плагиате построен.

[parton aka]

triod в сообщении #669205 писал(а):

Весь прогресс на плагиате построен

Нет, суть не в плагиате. Попробуйте чтонить "скомпилировать"(отбросив "плевелы", оставив "зерна") в доступной области , скажем, ФЭЧ - станете вторым "Эйнштейном". Думаете это будет легко...? :)

[Mopnex]

triod в сообщении #669189 писал(а):

Munin в сообщении #669179 писал(а):

На самом деле, там было много серьёзных научных вопросов.

Интересно каких? Как сделать устройство подрыва заряда?

Интересно? Ну так узнайте что нибудь по вопросу прежде чем дурацкие заявления делать. В нашей стране этим вопросом занимались около десятка учёных мирового уровня, несколько десятков ведущих учёных страны и несколько сотен просто классных учёных. Странно да? Что они такое делали?