Статистическая физика. Квантовая статистика.

[Neuter]

Господа! С наступившим Новым Годом !
Посоветуйте ссылку в интернете, учебное видео или другое по теме "Квантовая статистическая теория".
Уточню свой вопрос:
В классической статистической физике есть понятия микроканоническое распределение, каноническое распределение и обобщённое каноническое распределение Гиббса. В учебной литературе эти понятия приводятся с выводами, т.е как полагается)).
Такие же распределения есть в квантовой статистике, но вывод конечных формул уже проводится хуже, чем в классической стат.физике (по крайней мере всё, что я видел...)
Где бы про это почитать, да так, чтобы было написано нормально))
Могли бы Вы порекомендовать какой-либо источник, где можно прочитать/послушать про квантовые распределения, а именно: -микроканоническое распределение в квантовой статистической теории;
-каноническое распределение в квантовой статистической теории;

[zask]

Ландау, Лифшиц, 5-й том. Под обобщенным каноническим Вы, наверное, имели в виду большое каноническое распределение?

[Neuter]

zask
Спасибо. Да, большое каноническое.
Однако, хотелось бы найти альтернативу томику Ландау Лифшица.

[zask]

Ансельм, Основы статфизики и термодинамики 1973
Квасников, т.2, Статистическая физика, 2002
Хилл, Статистическая механика, 1960
Садовский, Лекции по статфизике, 1999
Зайцев, Статистическая физика, 2004
Румер, Рывкин, Термодинамика, Статистическая физика и Кинетика, 1977.

[Neuter]

zask
Большое спасибо, буду изучать.

[Munin]

zask в сообщении #666642 писал(а):

Ансельм, Основы статфизики и термодинамики 1973
Квасников, т.2, Статистическая физика, 2002
Хилл, Статистическая механика, 1960
Садовский, Лекции по статфизике, 1999
Зайцев, Статистическая физика, 2004
Румер, Рывкин, Термодинамика, Статистическая физика и Кинетика, 1977.

Кто из них наиболее легко читается, по вашему впечатлению?

[zask]

Квасников - весьма зануден и баналогичен, но полезен, как антипод стиля Ландау. Ему бы добавить глубины, но все-таки, он неплох. Хилл - классика, но не всегда выбирает наиболее важные вопросы и подачи (надо, правда, учесть время издания - 1956 г. в английском варианте!). Ансельм, Садовский - хорошо читаются, на мой взгляд, но не всегда полны. Зайцев - в общем слабоват, я его привел поскольку есть у него ряд некоторых нюансов. Румер, Рывкин - неплохо читаются, но не всегда глубоки и допускают явные ошибки: из следующих изданий исчезают целые параграфы. Еще интересны Леонтович, "Введение в термодинамику. Статистическая физика", 2008, Хуанг, "Статистическая механика", 1966 по более широкому кругу вопросов, чем запрашивал ТС. (Не претендую в этих оценках на истину в последней инстанции, хотя мог бы и пободаться с оппонентами по большинству из них.)

[Munin]

Спасибо большое! (Не нашёл только Хилла.)

[zask]

По Хиллу есть стереотипное английское переиздание 1987 г.: http://www.libgen.net/view.php?id=76108 Там немного другие страницы, правда. С. 450 превращается в с.407, например.

Общий поиск часто дает результат ч/з http://libgen.org/. Там вверху дается основная ссылка и внизу - ряд вспомогательных.

[Munin]

Спасибо за полезную ссылку.

[zask]

Раз зашла речь, ресурс sci-hub Вам известен?

[Munin]

zask в сообщении #667389 писал(а):

Раз зашла речь, ресурс sci-hub Вам известен?

Yes sir!

[zask]

zask в сообщении #666995 писал(а):

Квасников - весьма зануден и баналогичен, но полезен, как антипод стиля Ландау. Ему бы добавить глубины, но все-таки, он неплох.

"For the sake of the ..."

Вынужден вернуться к этой теме и понизить рейтинг Квасникова, вероятно, просто до методиста. Очень похоже, что обнаружил явные ошибки и именно при рассмотрении МКА. Как минимум, речь идет о некорректном изложении. Придется оставить только первую фразу и модернизировать ее: "Полезен как антипод стиля Ландау, но не всегда аккуратен". А ведь книга получила Ломоносовскую премию ("за создание уникального курса...")! Я бы сказал так: курс очень неровный.

[igor144]

zask в сообщении #666995 писал(а):

Зайцев - в общем слабоват, я его привел поскольку есть у него ряд некоторых нюансов.

А почему Зайцев слабоват?

[zask]

igor144 в сообщении #728887 писал(а):

А почему Зайцев слабоват?

Напишите мне, пожалуйста, в личку предмет Вашего интереса. Здесь могу сказать только, что значительная часть материала (особенно в первых лекциях) просто повторяет более ранние монографии. Часть утверждений неряшливы, часть голословны. А ведь первые лекции являются основополагающими. Те же Ландау с Лифшицем, которые не всегда являются эталоном чистоты, в этих вопросах более аккуратны.

-- 27.05.2013, 21:10 --

Заодно уж, по сути вопроса. Конечно, в коллекцию близких по уровню и тематике учебников надо добавить книги Дж. Майер, М. Гепперт-Майер "Статистическая механика", 1980, а также 2-х томник Р. Балеску "Равновесная и неравновесная статистическая механика", 1978.