1) Если бы я "ломился в открытую дверь", не было бы столько возражений против моих тезисов.
Против каких именно тезисов возражают? По-моему, возражают главным образом против ссылок на опыты Кахилла, поскольку по современным стандартам они, мягко выражаясь, неубедительны. Существуют тщательно проверенные и многократно повторённые разными экспериментаторами измерения анизотропии скорости света, которые показывают, что этой анизотропии нет с очень высокой точностью - менее миллиметра в секунду, что явно противоречит опытам Кахилла (или их интерпретации).
Преобразования Галилея я предлагаю, как изначальное простейшее преобразование при исследовании новых не лоренц-инвариантных явлений в евклидовом пространстве.
Пока что это разговор ни о чём. Если учесть, что вся остальная физика инвариантна относительно преобразований Лоренца, гораздо удобнее будет использовать как раз преобразования Лоренца, а преобразования Галилея нам всю картину запутают.
Преобразование различных физических величин (скаляров, векторов, тензоров, спиноров) при координатных преобразованиях, думается, ни для кого не является проблемой.
Во-первых, само по себе использование произвольных преобразований требует более сложной математики. Даже если говорить не о произвольных преобразованиях, а только о преобразованиях Галилея, то и здесь возникнут проблемы из-за того, что преобразования Галилея не ортогональны, что приведёт к существенному усложнению формул.
Во-вторых, есть величины, которые ведут себя как тензоры при преобразованиях Лоренца, но перестают быть тензорами, если рассматривать более широкий класс преобразований.
В-третьих, что также немаловажно, в учебниках, как правило, никаких других преобразований, кроме преобразований Лоренца, не используется, поэтому многие думают, что других преобразований и не бывает.
2) Я рассматриваю случай, когда полностью отсутствует информация относительно преобразований ИСО, сохраняющих инвариантность исследуемого явления.
Как раз в этом случае ни в коем случае не следует использовать преобразования Галилея. Мало того, что об "исследуемом явлении" ничего не известно, так ещё и остальную физику запутаем.
3) Суть СТО я объяснил во вводной статье и кратко повторил в форме тезиса 1) в конце сообщения 655587 от 7.12.12. Извините, повторюсь: СТО - теория, рассматривающая физические явления, уравнения которых инвариантны относительно координатных преобразований Лоренца.
Это ерунда. Суть СТО состоит в том, что физические процессы происходят в пространстве-времени с геометрией Минковского. А классическая механика описывает процессы, происходящие в пространстве-времени с геометрией Галилея.
4) Согласен, если считать эксперименты, описанные Кахиллом, ошибочными.
Как я уже говорил, эксперименты Кахилла (или их интерпретация) противоречат проверенным и неоднократно повторённым высокоточным экспериментам по проверке изотропности скорости света.
Насколько я понял, Кахилл пытался измерять скорость света в коаксиальном кабеле в одном направлении.
Lvov, я попрошу Вас дать мне пояснения по этим экспериментам.
Обычно измеряют скорость света по замкнутому пути: засекают момент отправления сигнала, момент возвращения сигнала, и делят длину пути на разность показаний часов в момент возвращения и в момент отправления сигнала. Обратите внимание, что в обоих случаях используются одни и те же часы.
При измерении скорости света по незамкнутому пути возникает некоторая проблема с часами, так как необходимо использовать разные часы в точке старта и в точке финиша. А это требует согласования показаний часов, так как использование несогласованных часов даст полную бессмыслицу. Например, сигнал может достигнуть финиша "раньше", нежели покинет точку старта (если Вы отправите радиосигнал из Владивостока в Москву, определяя время старта и финиша по местным часам, Вы обнаружите, что сигнал прибыл в Москву почти на 7 часов "раньше", чем отправился из Владивостока).
Как решается проблема согласования показаний часов в экспериментах Кахилла?Отмечу, что я не вижу в Вашем уравнении признаков лоренц-инвариантности в виду отсутствия в уравнении константы
![$c$ $c$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/3/e/1/3e18a4a28fdee1744e5e3f79d13b9ff682.png)
.
О, боже! Какая связь между лоренц-инвариантностью и наличием буковки "c"?
Попробуйте сначала разобраться с этим уравнением без всяких преобразований координат, а если увидите необходимость посмотреть, как выглядит это уравнение в подвижной ИСО, попробуйте для начала сделать галилеево преобразование одной из координат
Извините, но Вас попросили на примере продемонстрировать преимущества Вашего подхода. По
правилам дискуссионных разделов форума, Вы обязаны ответить. Вы
правила форума вообще читали?
Речь идет о недостаточно исследованных или гипотетических явлениях, не обладающих лоренц-инвариантностью.
Пока что - о пустом множестве явлений, так что имеем разговор ни о чём.