электрон и ядро

[Nemiroff]

kostiani в сообщении #653188 писал(а):

Где можно прочитать о различных применениях производной.

kostiani в сообщении #653188 писал(а):

Если хотите можете здесь вкратце объяснить смысл производной, чтобы было от чего отталкиваться

Вы, видимо, ни применения, ни смысла не знаете. И читаете ЛЛ. Гениальная идея.

kostiani в сообщении #653188 писал(а):

Путь записанный в алгебраической форме.

В чем записанный?

[Munin]

kostiani в сообщении #653188 писал(а):

Где можно прочитать о различных применениях производной. Если можно конкретно.

В тоннах учебников. Для начала рекомендую несколько томов матанализа, и несколько томов "общей физики".

kostiani в сообщении #653188 писал(а):

Если хотите можете здесь вкратце объяснить смысл производной, чтобы было от чего отталкиваться

Вам - увольте.

kostiani в сообщении #653188 писал(а):

Это тоже понятно.

Если бы это было понятно, вы бы не повторяли одну и ту же ошибку снова и снова.

kostiani в сообщении #653188 писал(а):

Кстати это еще одна причина того что я задаю так много вопросов.

Вместо одной ошибки делаете другую, при том, что вам давно указали, как не делать ни той, ни другой. Ваше упорство поразительно.

[kostiani]

Munin в сообщении #653196 писал(а):

Вам - увольте.

Munin в сообщении #653196 писал(а):

Ваше упорство поразительно.

Спасибо. Но под ним есть свое основание.
Итак вы отказываетесь отвечать конкретно? Что ж ... дай Бог Вам здоровья или удачи---по выбору.

[Munin]

kostiani в сообщении #653197 писал(а):

Спасибо. Но под ним есть свое основание.

Основание, чтобы не ударить палец о палец? Хотелось бы послушать, какое. Мне, кроме чудовищного неуважения ко всем без исключения окружающим, ничего не приходит в голову.

[kostiani]

Munin в сообщении #653202 писал(а):

Хотелось бы послушать, какое. Мне, кроме чудовищного неуважения ко всем без исключения окружающим, ничего не приходит в голову.

Это неверное умозаключение.

Цитата:

Мы совершаем трагическую ошибку, говоря, что образование должно давать не знания, а компетенции, благодаря которым специалист будет знать, где нужные знания взять.

.[url](http://www.spbvedomosti.ru/guest.htm?id ... 40SV_Guest[/url]
Если последовательно данное проанализировать в отношении состояний "учитель"-"ученик", то можно придти к выводу---прямой вопрос ученика требует прямого ответа учителя.
Но есть еще множество индивидуальных моментов. По отношению ко мне данное верно.

[Munin]

kostiani в сообщении #653207 писал(а):

Если последовательно данное проанализировать в отношении состояний "учитель"-"ученик", то можно придти к выводу---прямой вопрос ученика требует прямого ответа учителя.

Неверный вывод. Верный вывод: прямой приказ ученику сесть и прочитать главу учебника не должен игнорироваться. А на вопросы учитель либо отвечает сам, либо отсылает к учебнику, смотря по многим обстоятельствам.

[kostiani]

Munin в сообщении #653211 писал(а):

Неверный вывод. Верный вывод: прямой приказ ученику сесть и прочитать главу учебника не должен игнорироваться. А на вопросы учитель либо отвечает сам, либо отсылает к учебнику, смотря по многим обстоятельствам.

Правильно при условии классического или стандартного (ступенчатого) понимания педагогического процесса. Он необходим. И нужен.
Однако я Вам сказал что есть нестандартные методы обучения--- они подразумевают ускоренные курсы. Ускоренные не в смысле поверхностные.
Здесь "учитель" должен не "мешать", а помогать т.е. выступать в роли "кладезя знаний" которым может пользоваться "ученик" в процессе прямого межличностного общения. Вопрос-ответ.
Такие понятия как уважение или неуважение приобретают совершенно другие оттенки. Я же сказал Вам что уважаю Вас независимо от вашего ко мне отношения. Вы хоть на голове станьте- уважать не перестану.

[arseniiv]

kostiani в сообщении #653174 писал(а):

Процесс может быть выражен в виде формулы или графически, или таблично.

Вот пока вы не поймёте, что такая классификация вредна и бессмысленна, ничего с вашим пониманием математики сделать нельзя.

[kostiani]

arseniiv в сообщении #653224 писал(а):

Вот пока вы не поймёте, что такая классификация вредна и бессмысленна, ничего с вашим пониманием математики сделать нельзя.

Как мне следует это понимать чтобы был смысл и польза?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Не стремитесь к классификации — хотя бы так. Что с того, что белки бывают спящие, коричневые и стриженые? Это что, помогает их изучить?

[Munin]

kostiani в сообщении #653216 писал(а):

Однако я Вам сказал что есть нестандартные методы обучения

Может быть, и есть, но вам учиться таким образом не получается. Примите это как факт.

[kostiani]

Munin в сообщении #653316 писал(а):

Может быть, и есть, но вам учиться таким образом не получается. Примите это как факт.

Цель определена. Разобраться. Это не значить стать лучше всех и круче. Просто разобраться в определенных моментах. Движение к цели определено. Нестандартный метод. Он связан с определенными индивидуальными особенностями. ( Читать могу только маленькими отрезками, решение задач не в количественном плане, разбирать одну задачу но очень тщательно под микроскопом, разбирать и сопутствующие задаче моменты ( как в этой теме). Она для меня еще не решена. Но однако при ее решении коснулись не только гамильтониана системы, но и понятия производной, понятия приращения, средней скорости, понятие мгновенной скорости, а также идеи рассмотрения приближений при замене кривой на ломаную и т.п.
В общем я очень доволен. А когда получу количественные результаты помимо вероятности равной нулю или около этого и увижу как это получилось в решении- станет еще лучше.
Этот метод можно назвать погружение в практику решения.
Учтите что нас смотрят и сопереживают нашему решению в той или иной степени кто то со знаком "минус" как Вы , кто-то со знаком "плюс" . Это накладывает определенную ответственность при рассмотрении решения.
В общем как- то так.
Но это лишь часть задачи. Есть еще очень много тонкостей и деталей.
Конечно тяжело решать задачу в условиях неопределенных ответов. Но несомненно решение продвигается.
Однако самостоятельную работу никто не отменял. В общем все идет по плану.
Вы можете или тормозить это движение или сопутствовать ему. Однако лучше бы сопутствовали поскольку у вас есть способность при соответствующей подготовке объяснять просто.
Дополнение:
В отношении Вас я прекрасно понимаю что ваша линия поведения в отношении меня ориентирована на помощь. Вы реально считаете что мне может помочь такой образ работы как и вы полагаете. т.е. вначале необходимо "накачать мышцы и только потом подходить весу". Как качать эти мышцы вы и говорите.
Спасибо естественно.
Я также "качаю" мышцы-только несколько иным способом-индивидуальным. Свою индивидуальность я знаю лучше вас поверьте. В условиях нехватки времени это оптимальный вариант.

[kostiani]

arseniiv в сообщении #653241 писал(а):

(Оффтоп)

Не стремитесь к классификации — хотя бы так. Что с того, что белки бывают спящие, коричневые и стриженые? Это что, помогает их изучить?

Итак вернемся к выявлению обнаружения электрона в области ядра и анализу перехода электрона из одного состояния в другое.
Итак гамильтониан системы и гамильтониан возмущения. Maximpg писал ранее;

Цитата:

Отличие во времени жизни. В нестабильном (или возбужденном) состоянии атом с удовольствием провзаимодействует с полем, испустив фотон, и электрон упадет на низший уровень энергии.

Имеем атом и поле и условие взаимодействия их.
В таком случае мы можем опять таки выявить только вероятность возбуждения электрона. Данная вероятность наверняка связана с определенными характеристиками поля- чем поле "сильнее" тем вероятность больше -так?
И гамильтониан системы это оператор полной энергии системы. Таким образом решение подводит к выяснению вопроса об энергии системы , связанной с основополагающим фактом в природе- сохранение энергии или чего-то ---Фейнман говорил о 28 кубиках,--- что как ни крути остается постоянной величиной.
Правильно мыслю?

[Munin]

kostiani в сообщении #653374 писал(а):

Движение к цели определено. Нестандартный метод.

Вот он для вас не работает. Нормальной реакцией было бы это осознать и сменить метод. Иначе вы цели никогда не достигнете - вы к ней просто не движетесь ни на миллиметр.

kostiani в сообщении #653374 писал(а):

В общем я очень доволен.

То есть вы не можете оценить своей ситуации. Тут и надо доверять учителям и наставникам. Ситуация ваша - швах. Об этом говорят вам все, с кем вы общаетесь. Пора открыть глаза и трезво и мужественно принять это.

kostiani в сообщении #653374 писал(а):

Но несомненно решение продвигается.

Нет, вы топчетесь на месте. Наблюдать это тем более обидно, что я совершал такую же ошибку, и по собственному опыту прекрасно знаю, что это ошибка, и насколько всё плохо. А вы затыкаете уши.

kostiani в сообщении #653374 писал(а):

Вы можете или тормозить это движение или сопутствовать ему.

Поскольку ваше "движение" - это топтание на месте, разницы никакой. Я стараюсь вас, наоборот, заставить идти вперёд, а не топтаться. Сначала показывал и призывал, потом толкал в спину, сейчас перехожу к пинкам в зад. Но на вас ничего не действует. Видимо, и не получится.

kostiani в сообщении #653374 писал(а):

Я также "качаю" мышцы-только несколько иным способом-индивидуальным. Свою индивидуальность я знаю лучше вас поверьте.

А вот что такое "мышцы", вы не знаете, и как их "качать" - понятия не имеете.

Вспоминается притча:

Один человек захотел стать сильным. Для этого он каждый день один раз поднимал утюг.

Точная ваша копия.

kostiani в сообщении #653374 писал(а):

В условиях нехватки времени это оптимальный вариант.

Даже в условиях острой нехватки времени, имеющимся временем можно распорядиться гораздо разумнее, чем это делаете вы. Вы, практически, ваше время выкидываете на свалку - так его всегда будет не хватать, даже если у вас будет всё время мира.

kostiani в сообщении #653404 писал(а):

Правильно мыслю?

Нет, неправильно.

[kostiani]

Munin в сообщении #653607 писал(а):

Нет, неправильно.

kostiani в сообщении #653404 писал(а):

Имеем атом и поле и условие взаимодействия их.

Это правильно?

kostiani в сообщении #653404 писал(а):

В таком случае мы можем опять таки выявить только вероятность возбуждения электрона.

Это правильно?

kostiani в сообщении #653404 писал(а):

Данная вероятность наверняка связана с определенными характеристиками поля- чем поле "сильнее" тем вероятность больше -так?

Это правильно?