Гипотеза

[Hmelnikov]

Господа!
Искусственные спутники Земли экспериментально указывают на наличие физического гравитационного поля Земли, неподвижного относительно Земли.
Мне бы хотелось видеть мнения форумчан по поводу высказанной гипотезы.
Если я ошибаюсь, то в чём?

[fizeg]

Hmelnikov в сообщении #649367 писал(а):

Если я ошибаюсь, то в чём?

В том, что

Hmelnikov в сообщении #649367 писал(а):

Искусственные спутники Земли экспериментально указывают на наличие физического гравитационного поля Земли, неподвижного относительно Земли.

само по себе глубокоосмысленный набор слов

[Aleksand]

А чего здесь удивительного? Ну есть физическое гравитационное поле (ну не химическое же?). Вот только непонятно вращается ли оно вместе с Землёй или оно неподвижное. Наверное, всё-таки вращается. Если только этот вопрос имеет смысл.

[Munin]

Не имеет смысла. Для поля нет такой вещи, как "движется", "вращается", или в любых других подобных вариантах.

[nikvic]

Munin в сообщении #649387 писал(а):

Не имеет смысла. Для поля нет такой вещи, как "движется", "вращается", или в любых других подобных вариантах.

А что делать, если поле зависит от места и времени? Берём диполь и тихонечко вращаем его вокруг неподвижной оси, проходящей через центр перпендикулярно оси?
Никаких проблем, кроме языковых

[Pphantom]

Hmelnikov в сообщении #649367 писал(а):

Искусственные спутники Земли экспериментально указывают на наличие физического гравитационного поля Земли, неподвижного относительно Земли.
Мне бы хотелось видеть мнения форумчан по поводу высказанной гипотезы.

А где, собственно, гипотеза? Есть вполне банальное утверждение (с учетом высказанных выше замечаний к формулировке).

[Munin]

nikvic в сообщении #649393 писал(а):

А что делать, если поле зависит от места и времени?

Так и говорить: поле переменное по пространственным и временной координатам.

nikvic в сообщении #649393 писал(а):

Берём диполь и тихонечко вращаем его вокруг неподвижной оси, проходящей через центр перпендикулярно оси?
Никаких проблем, кроме языковых

Ошибаетесь. Проблемы как раз неязыковые.

Если вы описываете движущееся тело, то существует такая замена координат, в которой оно неподвижно, и она единственна. Если вы описываете переменное поле, то в общем случае такой замены координат может не быть, либо она может быть неединственна. Рассмотрите, например, два диполя, расположенных в разных точках пространства, вращающихся вокруг разных осей, и с разными угловыми скоростями. И это (два диполя) только простейший случай.

[Hmelnikov]

Pphantom в сообщении #649414 писал(а):

Hmelnikov в сообщении #649367 писал(а):

Искусственные спутники Земли экспериментально указывают на наличие физического гравитационного поля Земли, неподвижного относительно Земли.
Мне бы хотелось видеть мнения форумчан по поводу высказанной гипотезы.

А где, собственно, гипотеза? Есть вполне банальное утверждение (с учетом высказанных выше замечаний к формулировке).

Абсолютно с Вами согласен: гипотезы нет.
Есть банальность, которую подтвердил опыт ММ:свет в неподвижном относительно Земли физгравполе во все стороны распространяется с одинаковой скоростью.
С этой банальностью Вы согласны?:)

[Munin]

И эту банальность вы не справились правильно сформулировать. Слова "в неподвижном относительно Земли физгравполе" вычеркните как бессмысленные.

-- 25.11.2012 17:56:42 --

Можно написать "в неподвижном относительно Земли приборе".

[Hmelnikov]

Munin в сообщении #649427 писал(а):

И эту банальность вы не справились правильно сформулировать. Слова "в неподвижном относительно Земли физгравполе" вычеркните как бессмысленные.

-- 25.11.2012 17:56:42 --

Можно написать "в неподвижном относительно Земли приборе".

Прежде всего, не переходите на личности. Этого, как понимаю, требуют правила форума.
Извольте правила форума соблюдать.
Итак, в неподвижном относительно Земли приборе есть физгравполе Земли, которое неподвижно относительно Земли, ибо прибор относительно Земли неподвижен.
По мнению уважаемого Мунина, в данной формулировке есть логические изъяны?
Какие именно?

[Someone]

Hmelnikov, видимо, имеет в виду, что ежели в гравитационном поле Земли свет распространяется во всех направлениях с одной и той же скоростью, а поле, "естественно", движется вместе с Землёй, то опыт Майкельсона - Морли и не должен был ничего показать. То есть, гравитационное поле Земли увлекает распространяющийся в нём свет.
Кто-то у нас тут уже выступал с подобным заявлением. Hmelnikov, как и его предшественник, видимо, и не подозревает, что в этом случае не будет наблюдаться аберрация света звёзд, из-за чего в своё время гипотезу увлекаемого эфира сразу и похоронили.

[Toucan]

Hmelnikov в сообщении #649430 писал(а):

По мнению уважаемого Мунина

Hmelnikov, замечание за искажение ника.

[Hmelnikov]

Toucan в сообщении #649434 писал(а):

Hmelnikov в сообщении #649430 писал(а):

По мнению уважаемого Мунина

Hmelnikov, замечание за искажение ника.

Вы правы.
Виноват.

[fizeg]

Есть мнение, что стоит сделать прикрепленную тему, в которой было бы что-нибудь вроде этого списка
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... ments.html

Чтобы не думали... ммм... авторы гипотез, что СТО держится только за счет Майкельсона-Морли

[Hmelnikov]

Someone в сообщении #649432 писал(а):

Hmelnikov, видимо, имеет в виду, что ежели в гравитационном поле Земли свет распространяется во всех направлениях с одной и той же скоростью, а поле, "естественно", движется вместе с Землёй, то опыт Майкельсона - Морли и не должен был ничего показать. То есть, гравитационное поле Земли увлекает распространяющийся в нём свет.
Кто-то у нас тут уже выступал с подобным заявлением. Hmelnikov, как и его предшественник, видимо, и не подозревает, что в этом случае не будет наблюдаться аберрация света звёзд, из-за чего в своё время гипотезу увлекаемого эфира сразу и похоронили.

Вы ошибаетесь-подозреваю.:)
Нюанс вот в чём: на некотором расстоянии от Земли её физгравполе перестаёт определять траекторию уже неспутников Земли.
То есть можно говорить о том, что есть движение физгравполя Земли(вместе с Землёю) относительно эфира, причём понятие "эфир" в данном случае очень своеобразно и не имеет ничего общего с абсолютной системой отсчёта.
Как и с общепрниятым понятием "эфир".

-- 25.11.2012, 18:46 --

fizeg в сообщении #649440 писал(а):

Есть мнение, что стоит сделать прикрепленную тему, в которой было бы что-нибудь вроде этого списка
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... ments.html

Чтобы не думали... ммм... авторы гипотез, что СТО держится только за счет Майкельсона-Морли

Лично я не думаю, что СТО, будучи частью ОТО, держится только за счёт опыта ММ.:)
Просто в данном случае речь идёт о физгравполе Земли, неподвижном относительно Земли.
Если дискуссию не закроют, мы вполне можем придти к выводу, что не масса Земли является причиной появления физгравполя Земли, а именно физгравполе Земли, относительно которого Земля вращается, является причиной появления Земли.:)
Прошу не обращать внимания на неожиданность заявления.
Прошу просто принять его во внимание.:)