Размышления про полный ток

[rustot]

1. Формулировка "полный ток равен циркуляции магнитного поля" вызывает неверное интуинтивное предположение "полный ток вызывает циркуляцию магнитного поля"

2. Более позднее добавление в полный ток тока смещения вызывает неверное интуитивное предположение о его вторичности, что его добавили для частных случаев и для полноты картины, а можно и без него в каких то случаях.

По моему мнению это для большей ясности нужно бы объяснять так. Изменяющееся поле движущегося заряда вызывает циркуляцию магнитного поля по контуру (создавая магнитное поле именно непосредственно в точках контура, без оглядки на окрестности) и одновременно равное ей изменение потока электрической индукции через поверхность, которую охватывает контур. То есть это математическое равенство между двумя следствиями движения заряда, не связанными причинно-следственной связью между собой. Это математическое равенство неполно, в момент когда заряд пересекает поверхность поток индукции меняет знак и значит его производная испытывает скачок, в то время как магнитное поле остается неизменным. Только для того, чтобы ликвидировать это несовпадение и сделать равенство полным (а не для того чтобы описать дополнительную связь между физическими явлениями) и вводят "поправку" dq/dt, ликвидирующую разрыв в производной. То есть "ток смещения" получается первичным, а "ток проводимости" лишь математическая поправка

Возможно никто кроме меня и не имел таких интуитивных представлений, тогда я поправил только самого себя

[Munin]

rustot в сообщении #614150 писал(а):

2. Более позднее добавление в полный ток тока смещения вызывает неверное интуитивное предположение о его вторичности, что его добавили для частных случаев и для полноты картины, а можно и без него в каких то случаях.

А вроде, так и есть: в случае постоянного тока и постоянного поля, можно без тока смещения обойтись. Разве нет?

rustot в сообщении #614150 писал(а):

в момент когда заряд пересекает поверхность поток индукции меняет знак и значит его производная испытывает скачок

Кажется, здесь ошибка в логике. Если $f$ меняет знак, $f'$ не обязана испытывать скачок.

Дальше ваше "объяснение становится ещё ошибочней. Нигде в пространстве, кроме бесконечно тонкой линии, по которой движется заряд, не возникает несовпадения и необходимости что-то ликвидировать.

[rustot]

Munin в сообщении #614242 писал(а):

А вроде, так и есть: в случае постоянного тока и постоянного поля, можно без тока смещения обойтись. Разве нет?

так я к тому веду что можно наоборот без тока проводимости (как самостоятельной физической сущности, что-то определяющей) обойтись, а только через поля каждого отдельного заряда. единственный заряд, летящий вдоль оси окружности создает зависимость циркуляции магнитного поля на окружности от положения заряда в виде колокола, с максимумом в точке 0. для окружности единичного радиуса $\frac{q}{2 \sqrt{(1+x^2)^3}}$ если не ошибаюсь



интеграл этой зависимости почти совпадает с зависимостью потока электрической индукции от x, за единственным исключением, последний в точке 0 терпит разрыв от $\frac{q}{2}$ до $-\frac{q}{2}$, тогда как интеграл монотонно растет. вот для их полного совпадения и вводим в поток поправку q с точки 0, поднимая правую сторону графика до устранения разрыва. Чисто математическая манипуляция. То есть смысл учета тока проводимости только в том, чтобы сделать из "потока электрической индукции" изменение которого почти совпадает с циркуляцией магнитного поля "модифицированный поток электрической индукции" изменение которого совпадает уже полностью

вот сумма этих "модифицированных" токов смещения от каждого заряда и будет задавать постоянное значение циркуляции

[Munin]

rustot в сообщении #614266 писал(а):

так я к тому веду что можно наоборот без тока проводимости (как самостоятельной физической сущности, что-то определяющей) обойтись, а только через поля каждого отдельного заряда.

Если вы чисто формально введёте ток как плотность зарядов, умноженную на их скорость, то получите то же самое.

Математику вашу понял. Я-то думал, вы про дифференциальные величины, а вы про интегральные. Тогда да, с описанием процесса вы правы.

А вот делить тут что-либо на "первичное" и "вторичное", имхо, бессмысленно. Ну возьмите не точечный заряд, а протяжённую заряженную палочку. Вместо скачка и его производной у вас другие графики будут. Математической культуры студента должно хватать, чтобы понять, что по-любому необходимы оба слагаемых, а рассматривать случай, когда одного из них нет, можно только как частный случай при специально подобранных условиях.

[bereg]

ТОК СМЕЩЕНИЯ И ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

Беседа о продольных электрических волнах у подавляющего большинства физиков и радистов вызывает очень большое недоумение, поскольку этот вопрос в учебной литературе, практически, не рассмотрен.

Эти волны выпали из рассмотрения по самой простой причине: с их помощью невозможно передавать полезные сигналы на большое расстояние из-за их быстрого затухания с расстоянием. Однако в ближней зоне излучателя продольные электрические волны всегда присутствуют как обычные волны, как волновые процессы в среде. Все это достаточно подробно рассмотрено в Классической электродинамике. Лишь поперечная модуляция продольных волн может обеспечить дальнюю связь.

А ведь именно эти продольные волны и составляют основу Классической электродинамики, поскольку именно с этих волн начинается формирование основных силовых полей, как электрического, так и магнитного поля.

Продольные электрические волны достаточно хорошо наблюдаются в электрическом проводнике при подаче переменного сигнала на вход. Задержка при прохождении сигнала говорит о волновом процессе в проводнике.

И вполне понятно, что здесь мы имеем дело с продольной электрической волной, поскольку сила направлена вдоль распространения волны.

Продольные электрические волны проходят через плоский конденсатор и могут образовать между обкладками конденсатора резонансные частоты. В электрическом конденсаторе продольные электрические волны, по воле некоторых физиков, спрятались под новым красивым названием «токи смещения» в вакууме, что само по себе является бессмысленным, поскольку явно принижается роль электрического вектора Е.

В классической электродинамике электрический вектор Е в любом случае является волной, поскольку всегда удовлетворяет волновому уравнению. Запаздывание всех силовых полей также свидетельствует в пользу волновых процессов в вакууме.

[photon]

После бана на неделю просмотрел другие сообщения и пришел к выводу, что помимо оффтопа и кросспостинга тут еще и лженаука с агрессивным невежеством. Сменю-ка бан на постоянный.