Вопросы специалистам о Большом взрыве

[muhomor]

Ну как-же произошол БВ

[Munin]

Да. Подробности см. в книжках.

[Pphantom]

Munin в сообщении #641121 писал(а):

Отсюда получается вывод, что первые звёзды могли быть гораздо крупнее нынешних.

Скорее уж должны были быть гораздо крупнее нынешних.

Munin в сообщении #641121 писал(а):

Получается, с М86 я завысил?

Пожалуй да, но не слишком сильно. Во всяком случае, в качестве оценки предельного расстояния для наблюдения отдельных звезд она вполне годится, а разница между 30 млн. лет и 50 млн.лет в данном случае несущественна.

-- 07.11.2012, 17:31 --

muhomor в сообщении #641160 писал(а):

Советская наука запрещала думать о том что было до БВ но вольнодумци были только всё это
печально

Советская наука тут не при чем. Вопрос о том, что было до Большого Взрыва, лишен смысла в силу определения последнего.

[muhomor]

Ну да взорвалось ни-что и времени не было это что-то напоминает

[Munin]

Pphantom в сообщении #641173 писал(а):

Вопрос о том, что было до Большого Взрыва, лишен смысла в силу определения последнего.

Вот насчёт этого момента не поясните поподробнее? Я думал, "Большой Взрыв" - термин нечёткий, и иногда, бывает, под ним подразумеваются только стадии после инфляции.

[muhomor]

Muninтребует подробностей это значит диалог не пустой

[fizeg]

Pphantom
Я бы тоже не отказался узнать ваше определение большого взрыва. Особенно в существовании спекуляций на тему pre-Big Bang cosmology

-- 07.11.2012, 20:01 --

muhomor
Разговор не пустой... но только явно не про ваши выдумки

[Pphantom]

Munin в сообщении #641205 писал(а):

Я думал, "Большой Взрыв" - термин нечёткий, и иногда, бывает, под ним подразумеваются только стадии после инфляции.

Все-таки очень редко. Пожалуй, таким вариантом названия пользуются только Старобинский и его окружение, причем какой-то внятной мотивировки они не приводят. Обычно же под БВ понимают сингулярность в космологических моделях, т.е. момент, за который решения назад по времени продолжены быть не могут.

-- 07.11.2012, 19:10 --

fizeg в сообщении #641226 писал(а):

Особенно в существовании спекуляций на тему pre-Big Bang cosmology

Ну, тут могут быть разные мнения, но, на мой взгляд, это все-таки только спекуляции.

[muhomor]

fizeg в сообщении #641226 писал(а):

не про ваши выдумки

я пытался выдумать а Все были в советском понимании этих вопросов

[mirupafshim]

Я прошу прощения, что вклиниваюсь в разговор, но меня сильно смущает эта статья: http://ufn.ru/ru/articles/1995/6/f/
Вроде бы и написана недавно, и в солидном журнале опубликована, а все туда же - против Большого Взрыва. И иногда приходится сталкиваться с криками: ах, мол, Троицкого не опровергли до сих пор, значит, теория Большого Взрыва неверна.

[Pphantom]

mirupafshim в сообщении #641250 писал(а):

Я прошу прощения, что вклиниваюсь в разговор, но меня сильно смущает эта статья: http://ufn.ru/ru/articles/1995/6/f/
Вроде бы и написана недавно, и в солидном журнале опубликована, а все туда же - против Большого Взрыва. И иногда приходится сталкиваться с криками: ах, мол, Троицкого не опровергли до сих пор, значит, теория Большого Взрыва неверна.

Она написана в 1994 году, и даже тогда это было уже в большой степени размахивание кулаками после драки. А за прошедшее время наблюдения крайне сильно продвинулись вперед. "18 лет назад" в нынешней космологии - это не "недавно", это "безумно давно".

Собственно, похоже, что этой статье просто не повезло. Если бы она вышла лет на пять раньше, на нее, наверное, среагировали бы. Но она появилась как раз в тот момент, когда фактически возникла наблюдательная космология, и в итоге почти все, на чем базировалась статья, мгновенно устарело. Я уже где-то выше сравнивал ситуацию с моделью мира Тихо Браге, и тут это сравнение тоже уместно - и тут, и там эксплуатируемая идея устарела практически в момент появления, причем это стало всем настолько очевидно, что никакого опровержения просто не потребовалось.

[Munin]

Pphantom в сообщении #641234 писал(а):

Обычно же под БВ понимают сингулярность в космологических моделях, т.е. момент, за который решения назад по времени продолжены быть не могут.

Понятно. Где-то я вычитал, что Big Bang = hot stages, и втемяшилось в голову. А вычитал где-то в популярной литературе. Щас глянул, автор термина Хойл говорил "the big band idea" про исходную модель Леметра. Тогда, строго говоря, современная космология hot stages + inflation уже не есть Big Bang :-) Так, что ли, получается?

mirupafshim в сообщении #641250 писал(а):

Вроде бы и написана недавно

Ну, честно говоря, давно. В 90-е оценки возраста Вселенной ещё гуляли раза в два. Вот в начале 00-х они устаканились, отдельное спасибо миссии WMAP за пакет космологических параметров, перевязанный ленточкой.

Pphantom в сообщении #641255 писал(а):

Но она появилась как раз в тот момент, когда фактически возникла наблюдательная космология, и в итоге почти все, на чем базировалась статья, мгновенно устарело.

Ну, всё-таки интересно было бы посмотреть, как сегодня выглядят те графики рис. 1 и 2, и узнать, почему у него вообще другой декремент получился. Элементарные ошибки, которые приходят в голову, вряд ли бы допустил профессионал...

[fizeg]

muhomor в сообщении #641237 писал(а):

я пытался выдумать а Все были в советском понимании этих вопросов

Дружище, нет никаких проблем, связываетесь с зарубежными физиками и обнаруживаете у них "советское понимание", что пишете вы чушь

Pphantom
Ну т.е. вы согласитесь, что вопрос о начале большого взрыва упирается в то, что известная физика в некоторый момент (явно за пределами ее применимости) ничего сказать уже не может, а неизвестная физика... собственно неизвестна?
Просто это немного не эквивалентно "лишен смысла в силу определения последнего"

Хотя до какого-нибудь "прощупывания" ранних эпох и очень далеко...

[mirupafshim]

Цитата:

Она написана в 1994 году, и даже тогда это было уже в большой степени размахивание кулаками после драки. А за прошедшее время наблюдения крайне сильно продвинулись вперед. "18 лет назад" в нынешней космологии - это не "недавно", это "безумно давно".

Собственно, похоже, что этой статье просто не повезло. Если бы она вышла лет на пять раньше, на нее, наверное, среагировали бы. Но она появилась как раз в тот момент, когда фактически возникла наблюдательная космология, и в итоге почти все, на чем базировалась статья, мгновенно устарело. Я уже где-то выше сравнивал ситуацию с моделью мира Тихо Браге, и тут это сравнение тоже уместно - и тут, и там эксплуатируемая идея устарела практически в момент появления, причем это стало всем настолько очевидно, что никакого опровержения просто не потребовалось.

Спасибо. Вы пишете совершенно неожиданные для меня вещи. В космологии я полный профан и, честно говоря, был поражен Вашими словами о том, что в последние годы произошел значительный прорыв. Не могли бы Вы разъяснить подробнее, в чем именно состоял прорыв или порекомендовать литературу для самостоятельного ознакомления?

[fizeg]

Pphantom
Ммм... понял, что невнимательно прочитал ваше определение