Developer писал(а):
1) Все книги "священного писания" любых конфессий написаны людьми и на человеческих языках, отражая древнее мировоззрение на устройство мира.
Интересно, а на каких языках Вы хотели что бы писались книги? На языке инопланетян что ли? Для иудеев на иудейском, для греков на греческом для математиков на математическом, для инопланетян на инопланетянском… Что же касается «отражения мировоззрения на устройство мира» которое якобы в этих книгах излагается, то во всей библии, включающей Новый и Ветхий завет это направление намечено не более чем двумя страницами в начале книги «Бытие».
Developer писал(а):
2) Каждая из конфессий (мировых или не очень мировых религий) считает только своего бога истинным богом.
Прежде всего нужно отметить, что отнюдь не все религии признают существование Бога.
Буддизм, например, отрицает существование Бога –Отца, китайцы тоже отрицают существование Бога как личности(а вместе это значительный процент населения земли) , вместо этого там есть некоторое высшее начало «Дао»- что есть не что иное как закон, который действует абсолютно автоматически. Для китайца молиться Дао- не мыслимо. В греческой мысли понятие об едином, высшем Боге присутствует. Но оно присутствует лишь в философии и напрочь отсутствует в религии.
У греков нет храмов посвящённых этому Богу, нет культов к нему обращенных, о нём вообще толком нечего сказать нельзя, имя ему «неизвестен» вот и всё отношение к этому Богу. В языческих религиях, высшего Бога либо вообще нет, либо Бог есть, но он
так далеко от нас и ему настолько нет до нас ни какого дела, что до него не достучаться и молиться ему бессмысленно. Поэтому язычник предпочитает молиться тем богам, которые по ближе, и по тем или иным причинам покровительствуют его ремеслу. Хотя как правило язычник отдаёт себе отчёт в том, что это не первоначально Сущий Бог, сотворивший мир.
Далее мне хотелось бы отметить, что высказывание «Каждая из конфессий считает только своего бога истинным богом» не вполне корректно. Действительно, если мы говорим о монотеистических религиях, и разнообразии внутри определённого, конкретного учения, то мы прежде всего должны отметить, что ни одна религия не может,
претендовать на то, что они вполне постигнули сущность Бога а не СВОЕГО бога. Это следует из того, что Бог существо простое а не сложное. То есть оно не разложимо на части, и в Боге нет ни каких изменений. Поэтому Бога можно постигнуть либо целиком и сразу, либо вообще нельзя. Но первое не возможно, ибо это значит самому стать Богом,
так как если твоя природа заведомо меньше Божественной то природа Бога для тебя не постижима. И в этом случае говорить о том, что «наш Бог истинен» это всё равно, что
говорить: «абракодабра истинно». То есть попусту болтать, потому как сущность о которой ты говоришь тебе не известна и сделать какое либо умозаключение по поводу истинности последнего высказывания некоим образом нельзя. Если всё же говорить о том, что природу Бога мы всё таки постигли, то это означает, что либо мы умалили природу Бога( лишили например его всемогущества) и тогда речь уже не может идти о Боге, как существе абсолютном, самобытном и транцидентным миру,( а тогда от такого Бога толку нет, поскольку он не может например отпустить грехов, и максимум, что можно, так это его почитать), либо мы возвысили свою природу до природы Бога. Но последнее легко опровергается в каждом отдельном случае, при попытке получить, например доказательство какой либо сложной теоремы (или хотя бы объяснить о чём же идёт речь в теории относительности) у человека на это претендующее.
Итак, Бог по своей сущности не постижим. Поэтому при обсуждении природы Бога применяется апофатический (отрицающий) метод, этот метод говорит не о том,
что Бог есть, а о том, что он НЕ есть. Бог например не есть солнце, не есть земля,
не есть вселенная и даже не есть любовь. Всё, что говорится о Боге содержательным
образом есть профанация. Но сказать, что Бог есть Любовь это профанация меньшая,
чем если сказать, что Бог есть пень. Хочется так развеять один миф о том, что будто бы в догматах церкви содержится истина о Боге. Нет, это не так, догматы церкви не выражают истины, истина это не некоторое высказывание которое может иметь одно из двух значений - true или false. Абсолютная истина вообще не отвечает на вопрос «что», она отвечает на вопрос «кто». Поэтому Христос на вопрос Понтия Пилата: «Что есть истина?» - молчит. Истина по учения церкви есть Христос. «Я есмь путь, и истина, и жизнь» (евангелие от Иоанна, гл. 14, стр. 6). Зачем же нужны тогда догматы церкви, какую функцию они несут? Догматы церкви выполняют функцию дорожных знаков, то есть они указывают направление на котором есть истина, но не выражают её. В догматическом богословии применяется термин «оросы» (пределы), то есть как бы говорится: «Вот в этих пределах истина есть, вне этих пределов истины нет». Вы видите, как осторожно подходят богословы, когда говорят об истине? Для богословов не мыслимо сказать: «НАШ бог истинен». Бог истинен, это так. Но причём тут «наш»? Не один богослов, находящийся в здравом уме, по всей видимости не будет
говорить, что он уже познал истину, то есть Иисуса Христа, и вполне ПРИЧАСТИЛСЯ ему. Господь говорил о том, что истину можно постигать,
то есть можно иметь правильное и суждение и созерцание Бога в тех рамках, которые доступны человеку по его духовному положению . Но при этом Он говорил и об условиях при которых это возможно, и о том кто этого может достичь. Таких людей которые приобрели верное суждение о Боге и самого Бога , Господь называл «Блаженными». А условие при котором это может произойти, заключено в том, что бы быть ЧИСТЫМ СЕРДЦЕМ.
«Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Ев. Мф. Гл.5. стр 7). Вряд ли какой либо богослов, будет претендовать на то, что у него чистое сердце… Вот именно по этому в православии есть определённая группа людей, которые чистотой своей жизни,
аскетическими подвигами, сумели стяжать в себе Дух Святой, и достигли определённого созерцания Бога,. Это святые. Их голос в церкви значит гораздо больше, чем голос всех богословов, священников, митрополитов и патриарха вместе взятых. Совсем не так в католичестве. Там говорит от лица церкви и выражает истину Папа Римский в своих посланиях «Городу и миру». Вот, что сказано в постановлении Ватиканского собора 1870 года: « Твёрдо держась, предания, дошедшего до нас от начала Христовой веры, мы во славу Бога Спасителя нашего,к возвышению католической религии, и ко благу христианских народов, с согласия священного собора учим и определяем, как богооткровенное учение: что, когда Римский первосвященник говорит со своей кафедры, т.е. когда исполняя своё служение как пастырь всех христиан, он, в силу своей высшей апостольской власти, ОПРЕДЕЛЯЕТ УЧЕНИЕ О ВЕРЕ И НРАВСТВЕННОСТИ, которое должна содержать ВСЯ церковь, он, через Божественную помошь, обещанную ему в лице блаженного Петра, обладает тою НЕПОГРЕШИМОСТЬЮ, которую Божественный Спаситель благоволил наделить свою Церковь, для ОПРЕДЕЛЕНИЯ учения относительно веры и нравственности,
и что поэтому такого рода определения Римского первосвященника сами по себе,
а не согласия церкви, неизменны. Если же бы кто дерзнул противоречить этому нашему определению, то да будет анафема.».
Все остальные Ваши пункты- требуют очень много времени на обсуждение.
А я всегда думал, что это сказал тов.А.Бендер 
