В России люди ненавидят свободу?

[creative]

Maslov

Электорат уже поддержал лозунги "отнять и поделить" позволив коммунистам придти к власти.
Моё субъективное ощущение подсказывает мне, что сейчас народ больше надок на националистические лозунги, особенно среди бедных слоев населения, и некоторых групп лиц таких как футбольные фанаты.

Избирательный ценз никто не поддержит, но наверное было бы лучше, если бы у людей с ученой степенью (правда тут становится критически важным не продажность системы образования) было бы больше голосов, чем у рабочего на заводе.
Но конечно же рабочим это не понравится.
Другой вариант без ценза, но более долгий, это повышать уровень образования людей, но это как я понимаю никому вообще не интересно.

[Maslov]

creative в сообщении #638715 писал(а):

Электорат уже поддержал лозунги "отнять и поделить" позволив коммунистам придти к власти.

Это Вы о чем? Коммунисты (большевики) пришли к власти без всякого позволения электората. Электорат в 1917 году избрал Учредительное собрание, но караул устал.

creative в сообщении #638715 писал(а):

было бы лучше, если бы у людей с ученой степенью (правда тут становится критически важным не продажность системы образования) было бы больше голосов, чем у рабочего на заводе

Почитайте повнимательнее наш Свободный полет (в том числе, эту тему): уровень образования ничего не гарантирует. Или только дипломированным юристам/экономистам будем право голоса давать? В том-то и проблема, что любые варианты ценза оказываются еще хуже, чем всеобщее избирательное право.

[creative]

Maslov

Моя гипотеза в том, что власть всегда является отображением ментальности основной части народа.

Говоря другими словами, даже если кто-то приходит к власти не в результате выборов, то он не может придти к власти, если его ментальность и идеология чужда большинству людей.

Если на конкретном примере, то Гитлер не мог бы придти к власти, если бы среди народа полностью отсутствовали националистические настроения.
Коммунисты не смогли бы придти к власти, если бы в народе полностью отсутсовали настроения "отнять и поделить".

[epros]

creative, в этом есть доля истины. Но и обратное тоже как-то слишком хорошо просматривается: Что достаточно спонтанным образом пришедшие к власти люди начинают весьма ощутимо менять этот самый менталитет общества. Общество в своей массе, увы, довольно легко поддаётся промывке мозгов...

[creative]

epros

Как циркулирующая система: власть влияет на народ, а народ влияет на власть.
Когда равновесие нарушается происходят перемены или революция.

[epros]

creative в сообщении #638750 писал(а):

Когда равновесие нарушается происходят перемены или революция.

Как средство против этого и придумана демократия. Как предохранительный клапан, а вовсе не как источник "самых разумных решений".

[Шимпанзе]

epros в сообщении #638612 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #638326 писал(а):
Монарх по определению есть посланник свыше
Я уже в курсе, что у Вас - собственные оригинальные понятия.

И мы в курсе, что хорошо известные понятия Вы порой принимаете за неизвестные, и тем самым внезапно обескураживаете собеседника.

-- Чт ноя 01, 2012 15:44:43 --

creative в сообщении #638715 писал(а):

Избирательный ценз никто не поддержит, но наверное было бы лучше, если бы у людей с ученой степенью (правда тут становится критически важным не продажность системы образования) было бы больше голосов, чем у рабочего на заводе.

В старину, в некоторых государствах царя избирали мудрецы. Мудрец может быть простым рабочим - умельцем, про которого говорят - золотые руки ( Христос, к примеру, был плотником), а профессор - идиотом. Ленин так и характеризовал: "профессорский идиотизм".

[epros]

Кстати, продолжу мысль касательно ненависти к демократии и свободе: Я что-то не замечал, чтобы в начале девяностых таковой ненависти было достаточно много. Наоборот, больше почему-то наблюдался энтузиазм в отношении ожидаемого пришествия оной свободы. А потом - бац - люди получили по башке в виде катастрофического падения уровня жизни и т.д. И тут же посыпались "подходящие" интерпретации: Вот Вам, мол, и плоды Вашей свободы. Это всё, мол, гады "либерасты" Россию западу распродали. Или: Всё это воры-олигархи "прихватизировали" народное добро. А дальше ещё интереснее: Как раз когда цены на нефть снова поползли вверх и российская экономика перестала дышать на ладан, все эти игры в демократию вдруг неожиданным образом прекратились. И "подходящие" интерпретации тоже тут как тут: Смотрите, мол, как только избавились от всей этой ненужной Вам свободы, так сразу и жить стало легче.

Невольно начинаешь верить во всякие теории заговоров. Ибо кому и для чего нужно было так виртуозно впаривать в мозги простого русского народа идеи о порочности стремления к свободе и демократии? Кто подкинул нам "гениальную" идею заклепать предохранительный клапан? Закономерным образом возникает подозрение, что это всё нужно тому, кто хочет чтобы в конечном итоге котёл взорвался...

[Шимпанзе]

epros в сообщении #638782 писал(а):

Закономерным образом возникает подозрение, что это всё нужно тому, кто хочет чтобы в конечном итоге котёл взорвался...

Кто такой? Почему не знаю....

[Xey]

creative в сообщении #638738 писал(а):

Коммунисты не смогли бы придти к власти, если бы в народе полностью отсутсовали настроения "отнять и поделить".

Как утомило это отнять и поделить.
Отнимали, чтобы объединить, и повысить эффективность .

Канечно, капиталистической натуре никогда не понять - для чего же отнимать, если не поделить (да и зачем делить, если можно взять все).

Вот в 90х и захапали , а пытаясь поделить перестрелялись.

[Padawan]

Maslov в сообщении #638735 писал(а):

Это Вы о чем? Коммунисты (большевики) пришли к власти без всякого позволения электората.

Ошибаетесь. В Советах перед Революцией большевики имели большинство.

-- Чт ноя 01, 2012 19:14:51 --

Maslov в сообщении #638453 писал(а):

Меня в школе и в институте учили историческому материализму, поэтому мне абсолютно очевидно, что экономическая система, менее эффективная, чем конкурирующая -- обречена. И никакие заговоры для ее крушения не нужны: все в полном соответствии с марксизмом решается в сфере экономики.

И что эффективнее капитализма? Ну никак нельзя капитализм, тем более монополистический, назвать самой эффективной экономической системой.

К тому же при Сталине экономика неплохо развивалась, быстрее чем в развитых кап.странах, до 30 % прироста ВВП в год. И очень быстрое послевоенное восстановление, причем без помощи извне, в отличие от ФРГ и Японии. Да и сам факт победы в войне тоже говорит об экономической эффективности системы. Предвижу возражение про рабский труд. Но рабский труд-то точно не может быть эффективнее капиталистической организации труда.

[Maslov]

Padawan в сообщении #638790 писал(а):

Ошибаетесь. В Советах перед Революцией большевики имели большинство.

Почитайте внимательно: я писал не про Советы, а про Учредительное собрание, сначала созванное по инициативе, в том числе, большевиков, а потом ими же разогнанное. Или там у большевиков тоже было большинство?

[Padawan]

Maslov
А Ленин прямо открытым текстом говорил, что Советы -- это более высокая форма демократии, чем буржуазный парламент, коим и являлось Учредительное собрание. И про то, что коммунистам в буржуазном парламенте взять большинство никак не светит. См. "Пролетарская революция и ренегат Каутский". Не разогнать Учредительное собрание в период открытой фазы классовой борьбы -- это даже не идиотизм, это предательство рабочего класса.

[Шимпанзе]

Padawan в сообщении #638790 писал(а):

Предвижу возражение про рабский труд. Но рабский труд-то точно не может быть эффективнее капиталистической организации труда.

Смотря какой рабский труд... Если рабы немцы, некоторые из которых даже лауреаты нобелевской премии, согнанные в городки с особым европейским обеспечением, что позволило с их помощью наладить в СССР современные технологии и создать ядерную бомбу, то такой рабский труд очень даже эффективен.

[Padawan]

Шимпанзе
Не смешите. Курчатов, Сахаров -- немцы? Невозможно заниматься творчеством из-под палки.