Точные науки -_-

[lek]

(Оффтоп)

_Ivana, каков вопрос - таков ответ

[miflin]

(Оффтоп)

_Ivana в сообщении #636360 писал(а):

lek в сообщении #636349 писал(а):

Gold_Miner, идите учится на бухгалтера.

Так что, не все так однозначно с математиками и физиками.

Ну, пробел заело, а Вы уже за мягким знаком стали гоняться...
Gold_Miner, и дите учится на бухгалтера.

[Munin]

_Ivana в сообщении #636360 писал(а):

Простите, а для кого? Для тех, кто способен к...

Не для тех, кто способен, а для тех, кому хочется, нравится. Без этого нет смысла идти заниматься физикой и математикой - денег-то за это не дают.

[arseniiv]

_Ivana в сообщении #636360 писал(а):

Так почему те, кто являются состоявшимися физиками, не всегда "опускаются" до таких вещей, как, например, анализ образования слова "учиться" = "учить себя", т.е. глагол в неопределенной форме плюс возвратное местоимение в краткой форме записи?

Да потому что, хотя бы, целоваться и ругаться.

[xmaister]

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #636385 писал(а):

Еще программирование есть. Правда там тоже цифр мало. Востребованно и, пожалуй, полезно.

Мне кажется, что программирование- это очень сложно. Особенно ООП

[Sonic86]

(Оффтоп)

xmaister в сообщении #636500 писал(а):

Мне кажется, что программирование- это очень сложно. Особенно ООП

Не знаю, по-моему, фигня полная, заявляю Вам как быдлокодер с 5-летним стажем

ТС же просто спрашивает, куда пойти учиться? Или он хочет достичь небывалых высот? Высоты в программировании есть, но там же есть и много примитива, для работы с которым достаточно спинного мозга. Моим коллегам на работе относительно простые для универов утверждения типа "Невозможно написать программу, которая по коду произвольной программы и ее входным данным, говорит, зациклится она или нет." совершенно недоступны. Они их просто отталкивают, как жир отталкивает воду. Им просто неинтересно.
А еще есть такое мнение, что гуманитарии - более хорошие программисты, нежели технари

[_Ivana]

miflin, вполне возможно
Munin как не дают? Думаю, это зависит от того, где этим заниматЬся
arseniiv, это вы предлагаете этим заниматЬся? Если вдуматЬся, то ваши примеры созданы по тому же правилу, и включают в себя именно возвратные местоимения.
xmaister в любой области деятельности есть свои сложности. Зато за программирование точно денег дают. За качественное, конечно.

[xmaister]

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #636508 писал(а):

Невозможно написать программу, которая по коду произвольной программы и ее входным данным, говорит, зациклится она или нет

почему?

[Sonic86]

(Оффтоп)

xmaister в сообщении #636510 писал(а):

почему?

Проблема останова. Не могу дать ссылку на нормальный источник. Я эту теорему в первый раз прочел и понял в какой-то распечатанной ради интереса методичке для гуманитариев по матлогике Может в Мальцеве есть, но мне Профессор не советовал читать Мальцева, ибо формализм
Только не надо говорить "программа не может, а человек - может!". Человек тогда тем более не может...

[Nemiroff]

(Оффтоп)

Та же идея, что в диагональном методе Кантора. Применим алгоритм к себе и увидим противоречие.

[Munin]

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #636550 писал(а):

Только не надо говорить "программа не может, а человек - может!". Человек тогда тем более не может...

Человек может для некоторых программ (может быть, включая те, для которых не может программа), но не может для всех. Заведомо: у человека ограничен объём обрабатываемых за время жизни данных.

[Sonic86]

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #636550 писал(а):

Проблема останова. Не могу дать ссылку на нормальный источник.

Немного лучше, по идее, английская статья.

Munin в сообщении #636601 писал(а):

Заведомо: у человека ограничен объём обрабатываемых за время жизни данных.

Ну даже если от этого абстрагироваться, тоже все не может по той же самой причине, что и для компов (по-моему, я это все где-то тут писал...).

[Nemiroff]

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #636617 писал(а):

Ну даже если от этого абстрагироваться, тоже все не может по той же самой причине, что и для компов (по-моему, я это все где-то тут писал...).

А что, мозг человека сводится к компьютеру?

[arseniiv]

_Ivana в сообщении #636509 писал(а):

arseniiv, это вы предлагаете этим заниматЬся? Если вдуматЬся, то ваши примеры созданы по тому же правилу, и включают в себя именно возвратные местоимения.

Если именно вдуматься, то станет ясно, что естественные языки нельзя логически объяснять, руководствуясь только их текущим состоянием и не рассматривая их историю.

Объясните, где там то же возвратное себя, которое означает совпадение субъекта и объекта действия — когда собака кусается, она что, себя кусает?

[Nemiroff]

arseniiv в сообщении #636646 писал(а):

Объясните, где там то же возвратное себя, которое означает совпадение субъекта и объекта действия — когда собака кусается, она что, себя кусает?

Есть еще очень приятные примеры косвенного возвратного действия (не себя, а, например, для себя) - "запасаться", действия "в себя" - "радоваться", свойства "себя" - ваше же "кусаться" или там "плеваться" и самое приятное - безличное "хотеться".

(Оффтоп)

Обожаю этот язык.

Кстати, даже когда "себя" явное - типа "мыться", это еще ничего не значит - вполне возможен страдательный залог.