"Смысл-Текст" - теория или модель?

[longstreet]

Говорится, что теория "Смысл-Текст" представляет собой модель. Я не понимаю, "Смысл-Текст" - это теория ил модель? Или это и теория, и модель в рамках одноимённой теории?

[Sonic86]

Почитал статью. Скорее всего, там над точным смыслом слов не заморачиваются Возможно, что они считают свою теорию некоей "моделью с достаточно общими параметрами", подставляя некоторые параметры (например - языки), получаем частные модели.
Предлагаю пока игнорировать этот вопрос. Смотрите по ходу своего познания: найдете несколько моделей там - значит эта теория - не модель, а просто теория. Ну и ладно. Не найдете несколько моделей спустя долгое время - м.б. действительно в теории всего одна модель, можно попытаться это и понять, обосновать. Не думаю, что Вам факт "данная теория представляет собой одну модель" так дедуктивно важен.

Педивикия писал(а):

Экспериментальными остались и описания языков, целиком выполненные в строгих рамках ТСТ. Самим Мельчуком был построен целый ряд формальных моделей словоизменения различных языков: (венгерского, испанского, алюторского, бафия (группа банту) и др.); формальная модель английского синтаксиса была предложена совместно Мельчуком и Перцовым.

Вот, видите - дофига моделей.

Предупреждение: я в этом не разбираюсь совсем.

[longstreet]

А модель всегда лишь упрощения? Меня интересует следующий вопрос: когда моделируется какой-то конкретный естественный язык, обязательно ли остается неалгоритмизуемый остаток и какова природа этого остатка?

[Sonic86]

longstreet в сообщении #632203 писал(а):

А модель всегда лишь упрощения? Меня интересует следующий вопрос: когда моделируется какой-то конкретный естественный язык, обязательно ли остается неалгоритмизуемый остаток и какова природа этого остатка?

Ну я опять же плохо понимаю, но по идее практически всегда что-то остается за рамками модели. Я моделей, которые формализуют все, вообще не видел (м.б. квантмех может на такое звание претендовать. Вроде, когда ставят эксперименты - все сегда подтверждается). Так что будем считать, что модель формализует не все, остаток есть.
Насчет неалгоритмизуемости остатка - это как-то тоже сильно Обычно остаток, не формализуемый моделью, тоже можно изучить, что-то выделить и как-то потом формализовать, либо отдельно, либо на основе старой модели построить новую (самый простой пример: классическая механика - СТО). Хотя м.б. где-то и такие есть (например, в квантмехе). Алгоритмизуемость остатка, наверное, сводится к его природе.

Есс-но, это все философия, ничего конкретного сказать не могу

[longstreet]

Sonic86 в сообщении #632209 писал(а):

Алгоритмизуемость остатка, наверное, сводится к его природе.

Вы имели в виду, наверное, что неалгоритмизуемость остатка сводится к его природе?

[Sonic86]

longstreet в сообщении #632215 писал(а):

Вы имели в виду, наверное, что неалгоритмизуемость остатка сводится к его природе?

Наверное так: мы либо можем понять природу остатка, либо не можем (хотя интересно было бы на этот случай посмотреть - как это так?). Если мы можем понять природу, то в этом случае можем попытаться доказать, алгоритмизуема она или нет.

Тогда про неалгоритмизуемую природу остатка, не формализуемого в модели, описывающую естественный язык, ничего сказать не могу

[longstreet]

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #632232 писал(а):

Тогда про неалгоритмизуемую природу остатка, не формализуемого в модели, описывающую естественный язык, ничего сказать не могу