Про тему "Гайки Джанибекова"

[Shtorm]

Someone в сообщении #629054 писал(а):

Во-вторых, Вы просто не в курсе, что именно происходило на космической станции. Никаких экспериментов с гироскопами Джанибеков не ставил.

Я тоже видел на Ютубе видеоролик, где Джанибеков проделывал эксперимент с маленьким гироскопом. Это видимо он решил сделать уже после экспериментов с гайками. Естественно гироскоп не кувыркается, как бы Джанибеков не ударял его молотком. Странно, что всякие альты, утверждающие, что будто бы Земля опрокинется по эффекту Джанибекова упорно игнорируют этот видеоролик.

[Someone]

Я давал ссылку на свой источник информации, там о гироскопах ничего не было. В видеороликах, которые видел, тоже ничего не было. У Вас нет ссылки на ролик с гироскопом?

Shtorm в сообщении #629649 писал(а):

Естественно гироскоп не кувыркается, как бы Джанибеков не ударял его молотком. Странно, что всякие альты, утверждающие, что будто бы Земля опрокинется по эффекту Джанибекова упорно игнорируют этот видеоролик.

А о чём тогда шуметь-то?

-- Чт окт 11, 2012 22:02:52 --

Нашёл: http://www.pravda-tv.ru/2010/11/30/5217 (третий видеоролик). Хорошо видно, что гироскоп не кувыркается, как по нему ни стукай.

Добавление. Но там на экране, если не ошибаюсь, вовсе не Джанибеков.

[Shtorm]

Someone в сообщении #629667 писал(а):

Но там на экране, если не ошибаюсь, вовсе не Джанибеков.

Ага. Не Джанибеков. А я-то толком космонавтов не знаю в лицо. Ну, а раз там везде эффект Джанибекова, гайка Джанибекова - я и подумал, что это сам Джанибеков. Так что видимо многие ошиблись, не только я. Это оказывается космонавт Александр Серебров. Он во время своих полётов много проделывал физических экспериментов в космосе, в том числе и с разными несимметричными гайками. Поэтому, когда на Ютубе показывают эффект Джанибекова - постоянно вставляют ролики с космонавтом Александром Серебровым. Вот тут довольно длинный ролик, где Серебров, показывает множество экспериментов, в том числе вращение несимметричных предметов и вращение гироскопа:

http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt ... re=related

[hurtsy]

Someone в сообщении #629620 писал(а):

Зачем? Что не объясняет старая модель?

Имхо, равномерное поступательное движение в атмосфере ОС для тел относительно малой массы требует учет аэродинамических сил. Жуковский тут мало чем может помочь. Кроме удельной плотности тел, нужно учитывать что аэродинамические силы пропорциональны поверхности тела( рост/убывание квадратичны), а инерционные силы от поступательных и вращательных движений изменяются кубически. Для тел с неподвижной в системе ОС точкой можно учитывать только три вращательные степени свободы, если так можно выразиться. Имхо, Галилей мог бы добавить к своему вертится ещё и не кувыркается, имея в виду будущих альтов . Кстати, насколько практика опережает теорию, можно видеть на примерах эволюций бумерангов, камнеметательных машин включая сюда пращу, да и огнестрельное оружие. С уважением.

[Someone]

hurtsy в сообщении #629818 писал(а):

Имхо, равномерное поступательное движение в атмосфере ОС для тел относительно малой массы требует учет аэродинамических сил.

Это железная гайка, движущаяся со скоростью порядка см/с, - "тело малой массы", на которое аэродинамические силы действуют прямо катастрофически?

[Munin]

hurtsy в сообщении #629818 писал(а):

Имхо, равномерное поступательное движение в атмосфере ОС для тел относительно малой массы требует учет аэродинамических сил.

Этот вопрос давно исследуется в спорте. Там показано, что либо мяч должен быть достаточно большим (для своей массы), либо лететь очень далеко, либо крутиться очень быстро. Примеры: футбольный мяч при подаче через всё поле, теннисный мяч с сильной закруткой. Для "гайки" эти условия не выполнены, начать с того, что её парусность намного меньше, чем у мяча.

И главное: вопрос о том, требуется ли учёт чего-то, решают так: примеряют модель без учёта этого чего-то, и смотрят, работает или не работает. В данном случае успешно работает. Значит, обсуждение аэродинамических сил излишне. Оно может внести поправки, но не отвечает за эффект.

hurtsy в сообщении #629818 писал(а):

Для тел с неподвижной в системе ОС точкой можно учитывать только три вращательные степени свободы, если так можно выразиться.

Можно.

hurtsy в сообщении #629818 писал(а):

Имхо, Галилей мог бы добавить к своему вертится ещё и не кувыркается, имея в виду будущих альтов .

И был бы неправ.

hurtsy в сообщении #629818 писал(а):

Кстати, насколько практика опережает теорию, можно видеть на примерах эволюций бумерангов, камнеметательных машин включая сюда пращу, да и огнестрельное оружие.

Да, бумеранги были разработаны тысячи лет назад, задолго до Эйлера. А вот огнестрельное оружие - извините. Нарезное оружие было создано именно с подачи теоретиков. А до этого гладкоствольное стреляло плохо, и практика ничего с этим поделать не могла. С четырнадцатого по девятнадцатый век.

[hurtsy]

А я не верю, на слово. Это тема для отдельной дискуссии. С уважением,

[Someone]

hurtsy в сообщении #629967 писал(а):

А почему же ЗУ задает вопросы на которые не может дать примерную оценку?

По моей оценке, влияние аэродинамики незначительно и для объяснения поведения гайки не нужно.

Ещё раз: что в поведении гайки не может объяснить старая теория, существующая со времён Эйлера, и почему её нужно заменить новой?

На всякий случай: теория Эйлера в состоянии учитывать влияние воздуха, если это требуется.

hurtsy в сообщении #629967 писал(а):

Я не видел грамотных математических выкладок по этому поводу.

Вы специалист в аэродинамике? Продемонстрируйте нам свои грамотные выкладки.

[Tall]

Мячик для пинг-понга очень забавно ведет себя в полете в атмосфере если его сильно закрутить. А гайка тяжелая, крутится медленно, и во всяких программных средах это движение моделируется без учета атмосферы со всеми резкими переворотами.

[Munin]

hurtsy в сообщении #629967 писал(а):

Я не видел грамотных математических выкладок по этому поводу.

Это сравнительно недавняя новость, там не выкладки, а гораздо более сложный расчёт. Не помню, где-то на "Элементах" мелькнуло.

[hurtsy]

Someone в сообщении #629999 писал(а):

На всякий случай: теория Эйлера в состоянии учитывать влияние воздуха, если это требуется.

hurtsy в сообщении #629967 писал(а):
Я не видел грамотных математических выкладок по этому поводу.
Вы специалист в аэродинамике? Продемонстрируйте нам свои грамотные выкладки.

Для меня достаточно того,что подходящее для данного случая решение уравнений Навье-Стокса - задача тысячелетия и я не буду, даже при всем моем уважении к вам, пытататься навзлет решать её. С уважением,

[Someone]

Всё ясно. То есть, Вы с самого начала планировали сочинить тему для Пургатория?
Вы, кстати, старательно уклоняетесь от ответа на мой вопрос: "Что в поведении гайки не может объяснить старая теория, существующая со времён Эйлера, и почему её нужно заменить новой?"

[hurtsy]

Tall в сообщении #630005 писал(а):

А гайка тяжелая, крутится медленно, и во всяких программных средах это движение моделируется без учета атмосферы со всеми резкими переворотами.

Для невесомости лучше сказать гайка массивная, и тем не менее не надо забывать о невесомости. С уважением,

Someone в сообщении #630022 писал(а):

Вы, кстати, старательно уклоняетесь от ответа на мой вопрос: "Что в поведении гайки не может объяснить старая теория, существующая со времён Эйлера, и почему её нужно заменить новой?"

Вы проигнорировали мой ответ. Попробую другими словами. Примерно половину(20 см полета) гайка движется равномерно поступательно и вращается равномерно. Импульсивный переворот тоже не соответствует гладкости предполагаемого решения. Это мое дискуссионное мнение. С уважением,

[Munin]

hurtsy в сообщении #630017 писал(а):

Для меня достаточно того,что подходящее для данного случая решение уравнений Навье-Стокса - задача тысячелетия

Извините, решение с приемлемой погрешностью - далеко не задача тысячелетия.

[Someone]

hurtsy в сообщении #630041 писал(а):

Это мое дискуссионное мнение.

Мнение в механике не играет роли. Есть расчёт с помощью уравнений Эйлера, который даёт именно такое поведение барашка: чередование спокойного вращения, когда отклонение оси вращения мало и на глаз не заметно, и быстрого переворота. Без всяких аэродинамических эффектов. А это уже знание, а не мнение.