Теория всего или шаровая молния

[Munin]

triod в сообщении #614040 писал(а):

вот я и захотел разобраться что к чему.

Для этого достаточно задать вопросы, а не начинать с утверждений.

triod в сообщении #614040 писал(а):

Сделайте одолжение

Космология основана на ОТО, ОТО можно изучить по таким источникам:
Мизнер, Торн, Уилер "Гравитация"
Вайнберг "Гравитация и космология"
Ландау, Лифшиц "Теория поля"
В этих книгах, заодно, приведены постулаты космологии, и даны наиболее важные для космологии решения ОТО - решения Фридмана-Леметра. Также стоит ознакомиться с решением Де Ситтера, и его условиями.
Это была предварительная подготовка, а сама по себе космология требует отдельного изучения. Классическая теория Большого Взрыва (теория горячего начального состояния) изложена в:
Зельдович, Новиков "Строение и эволюция Вселенной"
Кроме классической теории, на сегодня общепринята дополняющая её теория инфляции. Для знакомства с ней достаточно прочитать:
Долгов, Зельдович, Сажин "Космология ранней Вселенной"
хотя это (и другие разделы космологии) быстро развивающиеся области, и недавно вышел замечательный двухтомник
Горбунов, Рубаков "Введение в теорию ранней Вселенной"
Кроме инфляционной теории, современная космология дополнена по сравнению с классической теорией тёмной энергии и теорией тёмной материи. На эту тему книг ещё нет, кроме Горбунова-Рубакова.

triod в сообщении #614079 писал(а):

Не знаю, может я не и неправ,но когда я учился нам говорили, что Вселенная бесконечна в пространстве и у нее нет начала во времени, то есть она была всегда.

Не знаю, в какие годы вы учились, но скорей всего, неправы были ваши учителя. На начало 20 века ещё не было науки космологии, и представления о бесконечности и вечном прошлом Вселенной были естественны (хотя уже встречали вопросы в некоторых аспектах астрофизики и физики; уже появлялись взгляды о возникновении в некоторый момент времени Земли и Солнца, о тепловой смерти сущесвующей бесконечное время Вселенной; геологическая история Земли уже в 19 веке была известна, вместе со своей ограниченностью). Но уже в первой половине 20 века были развиты представления о нестационарной Вселенной, имеющей начало во времени, и возможно, небесконечной в пространстве. В середине 20 века они окончательно победили, а их идеологические противники напоследок, перед уходом со сцены, наградили эту теорию язвительной кличкой "Большой Взрыв" (по-английски ещё несерьёзнее, Big Bang, большой "бум"), которая привязалась и уже воспринимается как термин. В 70-е годы об этом уже писали в популярной литературе. Так что нельзя сказать, что это состояние знаний не было известно неспециалистам.

triod в сообщении #614079 писал(а):

Значит вы считаете, что материя может возникать из ничего?

Нет, это вы так считаете. Вы откуда-то взяли эту дурацкую формулировку, и теперь про неё спрашиваете. А я с ней ничего общего не имею.

-- 03.09.2012 15:23:53 --

triod в сообщении #614170 писал(а):

Господин Munin,к чему это лукавство,про то, что наука все знает?

Я и не говорю, что наука всё знает. Но наука может знать намного больше того, чем представляется дилетантам. И в области космологии это очень ярко проявляется. Среди людей, не читавших ни одного учебника, ходят самые дикие представления и мифы. Это очень печально, но без должной постановки образования (а предмет "Астрономия" исключён из школьной программы!), неизбежно.

[triod]

Munin в сообщении #614178 писал(а):

Для этого достаточно задать вопросы, а не начинать с утверждений.

На будущее учту.
Спасибо за исчерпывающий ответ и литературу.Теперь вместо термина "Большой взрыв" буду говорить о теории нестационарной Вселенной.Хотя это тоже гипотеза.

[Munin]

triod в сообщении #614190 писал(а):

Теперь вместо термина "Большой взрыв" буду говорить о теории нестационарной Вселенной.

Это неправильно. Теории нестационарной Вселенной per se не существует, существует теория расширяющейся Вселенной. И она - в двух вариантах: холодного и горячего начального состояния.

triod в сообщении #614190 писал(а):

Хотя это тоже гипотеза.

И это неправильно. Это давно не гипотеза, а надёжно подтверждённая теория. Все другие варианты: и стационарной Вселенной, и вечного расширения, и холодного начального состояния - отвергнуты. Они входили в непримиримое противоречие с наблюдательными данными.

[triod]

Munin в сообщении #614231 писал(а):

Это давно не гипотеза, а надёжно подтверждённая теория.

Не могу с вами согласиться и вот почему

Munin в сообщении #614178 писал(а):

Космология основана на ОТО

А ОТО сама еще нуждается в экспериментальной проверке.

Munin в сообщении #614231 писал(а):

Все другие варианты: и стационарной Вселенной, и вечного расширения, и холодного начального состояния - отвергнуты. Они входили в непримиримое противоречие с наблюдательными данными.

Не могли бы вы привести конкретные примеры таких данных?

[Munin]

triod в сообщении #614331 писал(а):

Не могу с вами согласиться

А вас никто и не заставляет. Только от вашего несогласия ничего не изменится. Подтверждённая теория не станет неподтверждённой. И звёзды не станут двигаться по-другому, как вам хочется.

А вот распространять невежественные взгляды публично на этом форуме нельзя.

triod в сообщении #614331 писал(а):

А ОТО сама еще нуждается в экспериментальной проверке.

ОТО давно прошла экспериментальную проверку с положительными результатами.

triod в сообщении #614331 писал(а):

Не могли бы вы привести конкретные примеры таких данных?

Наиболее известны и часто приводятся доказательства, основанные на:
- разбегании далёких галактик;
- реликтовом микроволновом излучении;
- химическом составе первичного газа и звёзд (обусловленном нуклеосинтезом во время БВ);
- свидетельствах эволюции звёздного населения и галактик.
Это просто навскидку. Достаточно не полениться и открыть англоязычную википедию, как легко получить намного более полный список, с конкретными библиографическими ссылками на научные публикации.

[KVV]

triod в сообщении #614331 писал(а):

А ОТО сама еще нуждается в экспериментальной проверке.

OMG. Вот.

[triod]

Munin в сообщении #614431 писал(а):

ОТО давно прошла экспериментальную проверку с положительными результатами.

А вот здесь вы не правы.В этом вопросе я больше склонен доверять академику Гинзбургу,который утверждает обратное.

[Munin]

triod в сообщении #614510 писал(а):

А вот здесь вы не правы.В этом вопросе я больше склонен доверять академику Гинзбургу,который утверждает обратное.

LOL
Это где он утверждает обратное?

[triod]

Смотрите список нерешенных проблем физики составленный академиком Гинзбургом.

[KVV]

Вообще-то Гинзбург приводил список особенно важных и интересных проблем. А это две большие разницы. То, что нужно проводить дальнейшую экспериментальную проверку ОТО (а она проводится), вовсе не означает, что она неподтверждена в настоящее время. Прочтите статью по ссылке, которую я привел выше.

[Munin]

KVV в сообщении #614713 писал(а):

То, что нужно проводить дальнейшую экспериментальную проверку ОТО (а она проводится), вовсе не означает, что она неподтверждена в настоящее время.

Не вижу необходимости что-либо добавить к этому.

[Macsi]

triod в сообщении #614079 писал(а):

Значит вы считаете, что материя может возникать из ничего?

Нет, это вы так считаете. Вы откуда-то взяли эту дурацкую формулировку, и теперь про неё спрашиваете. А я с ней ничего общего не имею.

-- 03.09.2012 15:23:53 --

Заинтересовалась данной темой по той же причине, что и triod. Munin, а откуда возникла материя вы объяснить можете? Из чего? Модель "Большого Взрыва" лишь описывает обстоятельства возникновения Вселенной, но не может их объяснить.
И этой дурацкой формулировкой, как вы высказались, усеян весь интернет, очень много статей на эту тему. Все из ничего и само собой...
Таким образом, наука самоустраняется от ответа на важнейший из всех вопросов: откуда возникла Вселенная? Научные факты лишь указывают на существование начальной точки Вселенной - и всё.

[Tall]

Macsi
А вдруг в природе нет предпосылок это объяснить? Вот, выяснить, откуда все разлетелось, предпосылки есть. А как возникла материя - нет.

[Nemiroff]

Macsi в сообщении #615177 писал(а):

Модель "Большого Взрыва" лишь описывает обстоятельства возникновения Вселенной, но не может их объяснить.

Что значит "описывает, но не может объяснить"? Что такое "объяснить"?

Macsi в сообщении #615177 писал(а):

И этой дурацкой формулировкой, как вы высказались, усеян весь интернет, очень много статей на эту тему. Все из ничего и само собой...
Таким образом, наука самоустраняется от ответа на важнейший из всех вопросов: откуда возникла Вселенная?

Так вы не интернет насилуйте, вы физику изучайте.

Macsi в сообщении #615177 писал(а):

Научные факты лишь указывают на существование начальной точки Вселенной - и всё.

Какой еще начальной точки?