Что такое время? Время - упорядочение множества классов собы

[longstreet]

VPopov в сообщении #610564 писал(а):

Да почитайте работы Козырева

За минуту нагуглил следующее: по мнению Козырева <<зеркала с алюминиевым покрытием оказались способными отражать и фокусировать потоки времени>>.
Очевидно же, что не туда человека понесло...

-- 26.08.2012, 02:31 --

VPopov в сообщении #610568 писал(а):

Настоящие художники понимают его лучше всякого трудяги-ученого.

Враки. Искусство и наука $-$ разные вещи, чтоб вы знали. (Если угодно, художник понимает не в ту часть мира, которую исследуют в науке.)

[VPopov]

longstreet в сообщении #610570 писал(а):

Враки. Искусство и наука разные вещи, чтоб вы знали.

Искусство исследует, если так можно сказать, неалгоритмизуемые ( или невычислимые, или нерекурсивные) процедуры. Не следует все в жизни сводить к алгоритмам. Поэтов и художников вопрос о математической истине не интересует не потому, что они слабы умом, а потому что внутренне чувствуют нищету таких понятий, как "алгоритм", "вычислимость" и пр., которыми занимаются математики.
Согласен, что наука и искусство - вещи разные. Но не надо ученым задаваться? Я вот пол-часа назад перечитывал "Иллиаду" и, скажу прямо, Гомер и Гильберт - несравнимые величины, но Гомер мне ближе.

[longstreet]

VPopov в сообщении #610571 писал(а):

Искусство исследует, если так можно сказать, неалгоритмизуемые ( или невычислимые, или нерекурсивные) процедуры.

VPopov в сообщении #610571 писал(а):

потому что внутренне чувствуют нищету таких понятий, как "алгоритм", "вычислимость" и пр., которыми занимаются математики.

Бред. Особенно второе.

[miflin]

VPopov в сообщении #610571 писал(а):

потому что внутренне чувствуют нищету таких понятий, как "алгоритм", "вычислимость" и пр., которыми занимаются математики.

Что не мешает вам пользоваться всем, что создали "нищие духом".
Выбросьте свою мобилу и продолжайте кричать в форточку.

VPopov в сообщении #610571 писал(а):

Но не надо ученым задаваться?

Это Вы себе вообразили. "Физики" всегда с уважением относились к произведениям
"лириков", равно как и наоборот. Пытаться столкнуть их лбами - занятие неумное.
Каждый исследует своё время: одни - физическое, другие - лирическое.

[ivanhabalin]

miflin в сообщении #610584 писал(а):

Каждый исследует своё время: одни - физическое, другие - лирическое.

В этом меня удивляют факты подтверждения наукой явлений, задолго до того предсказанные поэтами.
Кто то сказал - "талантливый - во всём талантлив". Или что то подобное.
Правда у поэтов это предсказывается не конкретно, а образно. И уже потом мы связываем эти факты.

[Someone]

VPopov в сообщении #610564 писал(а):

Да почитайте работы Козырева.

Читал я некоторые. Он рассматривал время как физический агент, непосредственно взаимодействующий с материальными телами. В его теории на вращающееся тело должны действовать силы, направленные вдоль оси вращения, что должно приводить к асимметрии формы быстро вращающихся планет. Ничего подобного обнаружить не удалось, так что его теория противоречит наблюдениям.

-- Вс авг 26, 2012 12:46:32 --

ivanhabalin в сообщении #610590 писал(а):

В этом меня удивляют факты подтверждения наукой явлений, задолго до того предсказанные поэтами.
...
Правда у поэтов это предсказывается не конкретно, а образно. И уже потом мы связываем эти факты.

Ерунда это всё. Ни о чём подобном поэт не думал и думать не мог, если он не специалист в физике. Просто есть такой эффект, когда какой-то текст истолковывается в понятиях, совершенно чуждых не только самому тексту, но и его автору, и получается "предсказание". Это сплошь и рядом наблюдается, когда подобным образом истолковываются древние тексты.

[ivanhabalin]

Someone в сообщении #610625 писал(а):

Он рассматривал время как физический агент, непосредственно взаимодействующий с материальными телами.

Someone

А такой подход как у Козырева ( в связи сего экспериментами) возможен?

[Someone]

Теория Козырева противоречит наблюдениям, а его эксперименты, как я понимаю, не были подтверждены, то есть, при их повторении другие экспериментаторы не смогли получить заявленный Козыревым эффект. Поэтому я не понимаю, что значит "подход возможен" в Вашем понимании. Чисто теоретически такую теорию рассматривать можно, но к реальному миру она отношения не имеет.

Добавление. Может быть, и можно попытаться рассматривать время как какое-нибудь физическое поле, но я ничего не слышал, чтобы подобные попытки оказались удачными.

[longstreet]

Someone в сообщении #610633 писал(а):

Может быть, и можно попытаться рассматривать время как какое-нибудь физическое поле, но я ничего не слышал, чтобы подобные попытки оказались удачными.

По-моему это точка зрения Логунова. Впрочем, могу ошибаться.

[Munin]

VPopov в сообщении #610564 писал(а):

Да почитайте работы Козырева.

Козырев был очень хороший астроном-практик, поэтому его задвиги выслушивали вежливо. Но вменяемыми от этого его работы не становятся.

ivanhabalin в сообщении #610590 писал(а):

В этом меня удивляют факты подтверждения наукой явлений, задолго до того предсказанные поэтами.

Например, лазер? Или поляризованное радиоизлучение в космосе? Или обратная транскриптаза? Или коэволюционная природа ароморфозов? Вы не стесняйтесь, уточните конкретно.

ivanhabalin в сообщении #610590 писал(а):

Кто то сказал - "талантливый - во всём талантлив". Или что то подобное.

Мало ли кто какую глупость сказал.

longstreet в сообщении #610635 писал(а):

По-моему это точка зрения Логунова. Впрочем, могу ошибаться.

Ошибаетесь. Логунов до такого ещё не докатился.

[longstreet]

Munin в сообщении #610659 писал(а):

Ошибаетесь. Логунов до такого ещё не докатился.

Очень рад. Скорее всего я перепутал. Но временем Логунов точно сильно занимался.

[ivanhabalin]

Munin
Подскажите. Что можно сказать о "В силу сказанного выше это может означать лишь одно: отказ от ОТО как физической теории». [2]" таком высказывании Логунова, сегодняшних позиций физики?

[Munin]

longstreet в сообщении #610668 писал(а):

Но временем Логунов точно сильно занимался.

Откуда дровишки? Вы его с Фоменко не путаете? Логунов - КТП-шник старой закваски, лоренц-инвариантность у него в крови, так что не думаю, что он на такую ерунду поведётся.

-- 26.08.2012 15:08:57 --

ivanhabalin в сообщении #610677 писал(а):

Munin
Подскажите. Что можно сказать о "В силу сказанного выше это может означать лишь одно: отказ от ОТО как физической теории». [2]" таком высказывании Логунова, сегодняшних позиций физики?

Подсказываю. Не читайте и не обдумывайте высказывания Логунова. Они просто не вашего уровня, ориентированы на аудиторию специалистов.

[dolphin]

Немного не по теме, но все же: Кто-нибудь может объяснить результаты следующего опыта Н.А. Козырева: стр. 28-29 его диссертации.

[EvilPhysicist]

dolphin, Даже особо не читая, смотрю я на его "Фиг.1." и, как теоретик, вижу знакомую картину. Называется " Чё-то мы не то померили ".