Мой опыт изучения производной и интеграла.

[grishenka]

longstreet в сообщении #613325 писал(а):

Вы хоть смотрите что пишите? "направление подвергнуть операции искания у него направления" - это даже не на русском языке.

Да, верно.
Я хочу сказать что направление обладает энергией, направление +энергия=действие.

И вот еще. Если считать что график это последовательность
- начало (точка) - направление начало (шип торчащий из точки) - продолжение,
то касательная - это прямая которая совпадает с направлением шипа, т.е. совпадает с направлением направления начала.

Уж как-то хорошо все совпадает.

Вопрос: а можно ли и вправду считать, что график - это есть последовательность точка-шип-продолжение (начало- направление начало- продолжение)?

[longstreet]

Чтобы задавать такие вопросы, вы должны сначала дать определения ваших "направление", "шип", "направление начала", "продолжение"...

-- 01.09.2012, 16:58 --

Разбираться в вашем словоблудии никому не охота, чтоб вы знали. Интуитивные геометрические интерпретации даны и в учебниках (сходите гляньте), заведомо корректные и использующие общепризнанные термины. И прекратите формулы оформлять словесно (и табуляцию делать где не надо), уважайте читающих.

[grishenka]

Прочитайте внимательно первое сообщение.

[longstreet]

What?

grishenka в сообщении #612949 писал(а):

Приращение – продолжение.

grishenka в сообщении #612949 писал(а):

Начало – это и есть начало

grishenka в сообщении #612949 писал(а):

Продолжение – это и есть продолжение

Вы это имеете в виду? Это ни разу не определения, чтоб вы знали.

-- 01.09.2012, 17:04 --

Моё мнение: начинающих изучать производные и интегралы ваши рассуждения только запутают.

[Joker_vD]

grishenka в сообщении #613284 писал(а):

но производная это такая вещь! обладая которой график имеет способность меняться.

Хотите покажу вам непрерывную на всей числовой оси функцию, у которой ни в одной точке нету производной?

[Shtorm]

grishenka, так вот прежде чем придумать это свое объяснение, свой подход, Вы должны были разобраться сначала со стандартными - на основе чего Вы и ввели свои обозначения. А раз Вы разобрались со стандартными обозначениями - то чего ещё надо-то!?

[xmaister]

(Оффтоп)

grishenka в сообщении #613320 писал(а):

если направление подвергнуть операции искания у него направления, то это будет действие.

grishenka в сообщении #613320 писал(а):

Направление начала расмотренное само в себе будет действие.

grishenka в сообщении #613410 писал(а):

направление +энергия=действие.

Тем кто начинает изучать курс матанализа не стоит это читать, ИМХО.

[grishenka]

Я уверен что я на правильном пути.
Разбирался с понятием касательной к графику функции, ниже дана ссылка, третий рисунок.
http://www.cleverstudents.ru/tangent_line.html

Дело в том, что ни что не запрещает мне взять вместо прямой, которая пересекает график функции в двух местах, - отрезок АБ.
Да, именно отрезок!
Тогда рассуждения можно вести куда более естественным образом.
Глядя на рисунок,
при стремлении дельта икс к нулю, отрезок АБ тоже стремится к нулю, отрезок АБ уменьшается путем стремления точки Б к А.
А ведь это есть изменение функции.
Дело в том, что в пределе! отрезок АБ будет являться тем направлением начала, тем шипом изображенным графически!
Направление определяется угловым коэффициентом.
Кажись поймалась большая рыба!
График функции геометрически можно представить так:
начало (точка) - направление начала (шип) - продолжение.
Отрезок АБ в пределе будет являться шипом, направлением начала, он же и есть производная функции.
(Кому не понятно это сообщение, прочитайте внимательно первое сообщение в теме).

Итак, на место касательной, становится точно направленный отрезок!

-- 03.09.2012, 22:21 --

Истина не нуждается в защите,
истина сама в себе имеет силу.
Если это истина, то она сама пробъет себе дорогу.

-- 03.09.2012, 22:27 --

В пределе отрезок АБ становится направлением, понятие касательной тут становится излишним.

[longstreet]

grishenka, не используйте форум как личный блог. И прекратите, наконец, делать нечитаемую табуляцию текста.

-- 03.09.2012, 21:32 --

Понять материал с помощью ваших рассуждений гораздо сложнее, чем рассуждения в учебниках. Да и разбираться в общепринятых обозначениях так или иначе придётся, в том числе и вам, если хотите заниматься математикой.

grishenka в сообщении #614389 писал(а):

Я уверен что я на правильном пути.

Не обманывайтесь.

[Munin]

Вообще говоря, в математике есть понятия касательного вектора, касательного слоя, ростка функции, просто в обычном матанализе всё это не нужно...

[longstreet]

В матанализе есть понятия для всего, что в его рамках осмысленно (в частности, всё что касается функции).
Я не против таких понятий (впрочем, Вы уверены, что то, о чём говорит grishenka, осмысленно?), я против такого подхода $-$ выкладывать на обозрение (якобы кому-то в помощь) собственные потуги, не удосужившись изучить стандартное изложение в учебнике.

[Munuvonaza]

grishenka в сообщении #614389 писал(а):

Истина не нуждается в защите,
истина сама в себе имеет силу.
Если это истина, то она сама пробъет себе дорогу.

Явное заявление об антинаучности предлагаемых исследований, несерьезно
Ладно бы еще, если речь шла просто о другом подходе к определению производной, не такое как в классическом матанализе

[Munin]

longstreet в сообщении #614408 писал(а):

В матанализе есть понятия для всего

Я не говорил, что в матанализе. В намного более продвинутых разделах математики. Кроме того, такого раздела, как матанализ, просто не существует :-)

[longstreet]

Рамки математического анализа строго не заданы. Если нечто относится к поведению функции, то это нечто можно относить к математическому анализу.

[Shtorm]

Munin в сообщении #614444 писал(а):

longstreet в сообщении #614408 писал(а):

В матанализе есть понятия для всего

Я не говорил, что в матанализе. В намного более продвинутых разделах математики. Кроме того, такого раздела, как матанализ, просто не существует

"Математический анализ" - всегда считался разделом высшей математики. Другое дело, что это ставит новые вопросы и уточнения.