Иногда говорится о конечном алфавите, но в силу полноты машины Тьюринга в двоичном алфавите - это излишество, т.е. определения двоичной МТ достаточно.
Я понимаю, что конечный алфавит не даёт преимуществ. Просто конечность в определение входит, а двоичность - нет.
Я сказал с какого: как только среди базовых операций алгоритма появляются нерекурсивные.
Простите, вы вообще помните, что такое машина Тьюринга? Там только одна "базовая операция": переход из состояния
в состояние
в зависимости от считанного символа, и одновременно с записью символа, а потом сдвигом. Она рекурсивная или нерекурсивная? Я, во всяком случае, от этого определения не отхожу. Такое впечатление, что вы термин "рекурсивный" используете в каком-то диком смысле.
Чтобы что-то записать на ленту, нужно это что-то выбрать из множества того, что мы имеем право записывать.
Щас вы ещё скажете, что для того, чтобы перейти в новое состояние, нужно его тоже выбрать. И что, у вас машина Тьюринга зависнет между шагами?
Рациональный отрезок? Или, может быть, отрезок из конечного множества крошек грифеля?
Вы не знаете, что такое отрезок? Или кривляетесь? Я надеялся у вас чему-то научиться, а не подыгрывать вашей клоунаде.
Погуглите «аналитическая иерархия».
Приведите.
Ссылку.
На учебник.
Вы не понимаете?
А Вы уверены, что классический анализ достаточно хорошо знаете?
Нет, я уверен, что я его плохо знаю. Я уверен в другом: я могу на него сослаться, и мне не нужно будет после этого паясничать, обсуждая, какими ножницами и от чего отрезок отрезан.