Максимальная скорость тела

[venco]

Tirrr в сообщении #592615 писал(а):

Меня же сейчас интересует физический смысл именно того места, откуда ответвляются НТО и СТО.
Какова необходимость и допустимость такого ответвления.

Они ответвляются, когда задумаешся над тем, как в принципе можно померять расстояние и время, особенно если ты сам движешься с большой скоростью.
Кстати, не встречал термина НТО.

Tirrr в сообщении #592615 писал(а):

Так ли однозначен опыт Майкельсона.

Его так много раз повторили в разных вариациях, что можно сказать, что однозначен. Естественно, пока не будет обнаружено обратное.

[ivanhabalin]

Nemiroff в сообщении #592560 писал(а):

ivanhabalin в сообщении #592557 писал(а):
Я про наблюдателя без массы покоя, как фатон.


Такого не бывает.

(Оффтоп)

Жалко.
"Печальный Демон, дух изгнанья,
Летал над грешною землей,
И лучших дней воспоминанья
Пред ним теснилися толпой;
Тex дней, когда в жилище света
Блистал он, чистый херувим,
Когда бегущая комета
Улыбкой ласковой привета
Любила поменяться с ним, .."

[Nemiroff]

radeon в сообщении #592598 писал(а):

Чем же ограничивается скорость "наблюдателя"?

Понимаете, наблюдатель - это нечто реальное. Он умеет наблюдать. И, что интереснее, он умеет измерять. И это уже ограничение.

Tirrr в сообщении #592602 писал(а):

Если электромагнитная волна материальна, то и пространство материально. А если электромагнитная волна нематериальна, то и пространство нематериально.

Пфф. Что значит, "материально"?

Tirrr в сообщении #592602 писал(а):

Обычное же тело летящее в пространстве не есть электромагнитная волна. А значит и не взаимодействует с ним также как свет. И поэтому почему бы телу и не лететь быстрее электромагнитной волны ?

А вы знаете, из чего состоит "обычное" тело?

Tirrr в сообщении #592602 писал(а):

НТО - это ньютоновская теория относительности

И что это такое?

[rustot]

Tirrr в сообщении #592615 писал(а):

Какова необходимость и допустимость такого ответвления. Так ли однозначен опыт Майкельсона.

кроме непосредственного сравнения скорости света от движущихся и неподвижных источников множеством способов (попробуйте придумать свою оригинальную методику такого опыта и наверняка обнаружите, что он тоже уже был проведен) есть еще электродинамика. законы электродинамики не были 'придуманы', они ни из чего не следовали, лишь обобщали и подытоживали результаты опытов. то есть это просто экспериментальные факты. и вот эти факты никак не вписываются в обычную теорию относительности

[Someone]

Tirrr в сообщении #592602 писал(а):

НТО - это ньютоновская теория относительности

Что это такое? Классическая механика?

Tirrr в сообщении #592615 писал(а):

Не хотел вас расстраивать, но я не сторонник СТО и потому мне нет смысла спорить, о следствиях СТО.

Вы знаете, всем остальным на это как-то начхать.

Tirrr в сообщении #592615 писал(а):

А насчет решения задач, так с помощью математики можно подстроиться под любую теорию.

Это враньё. Если бы это было так, то вообще не было бы нужды разрабатывать различные теории. Пользовались бы всегда одной.

Так как насчёт того, что Ваш вывод

Tirrr в сообщении #592401 писал(а):

Если по НТО, то ответом будет $2v_1$

противоречит результатам экспериментов?

rustot в сообщении #592635 писал(а):

эти факты никак не вписываются в обычную теорию относительности

Что такое "обычная теория относительности"?

[rustot]

Someone в сообщении #592652 писал(а):

Что такое "обычная теория относительности"?

галилеевская

[miflin]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #592652 писал(а):

Что такое "обычная теория относительности"?

ОТО

[Someone]

rustot в сообщении #592654 писал(а):

галилеевская

Щас появится Rishi и будет доказывать, что никакой другой и не бывает.

[rustot]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #592657 писал(а):

Щас появится Rishi и будет доказывать, что никакой другой и не бывает.

ну топикстартер под "нто" по всей видимости имеет в виду именно принцип относительности галлилея, я просто не стал заострять, использовал нейтральное 'обычная' :)

пора бы уж в учебниках упоминать что-то кроме майкельсона, а то у многих складывается впечатление что львиная доля физики базируется на единственном древнем опыте

[Someone]

rustot в сообщении #592661 писал(а):

пора бы уж в учебниках упоминать что-то кроме майкельсона, а то у многих складывается впечатление что львиная доля физики базируется на единственном древнем опыте

Ну, вот есть, например, очень большой набор ссылок на эксперименты: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html. Похоже, что он время от времени пополняется.

[Tirrr]

Nemiroff в сообщении #592634 писал(а):

Пфф. Что значит, "материально"?

Tirrr в сообщении #592602 писал(а):

Я не знаю , что имеют ввиду в учебниках, когда пишут, что электромагнитная волна материальна.
Я под этим термином понимаю, то что может воздействовать на физические объекты.

Ну ближе к делу давайте.
Все вы знаете про красное или фиолетовое смещение при приближении или удалении источника электромагнитных волн. Вообще само по себе это явление говорит об изменении длины волны принимаемой э/м волны. А такое явление по здравому смыслу вероятнее всего возможно, если э/м волна привязана к среде в которой она распространяется, в данном случае к пространству. Так как приёмник э/м волн допустим убегает в пространстве от э/м волны, а волна привязана к пространству, то и возникает в данном случае увеличение длины волны. С источником э/м волна после своего испускания уже никак не связана, а только привязана к пространству.
Отсюда ясно, что э/м волна имеет свою скорость, только потому что эту скорость определяет само пространство. Но к твёрдым физическим телам это не относится.
Кстати когда Эйнштейн делал свои мысленные эксперименты со своим длинным поездом, то он не учёл изменение длины волны.

[Nemiroff]

Tirrr в сообщении #592692 писал(а):

Я под этим термином понимаю, то что может воздействовать на физические объекты.

Вы когда-нибудь бились лбом о пространство? Или оно вас толкало? Как вы делаете вывод о его материальности?

Tirrr в сообщении #592692 писал(а):

Все вы знаете про красное или фиолетовое смещение при приближении или удалении источника электромагнитных волн. Вообще само по себе это явление говорит об изменении длины волны принимаемой э/м волны. А такое явление по здравому смыслу вероятнее всего возможно, если э/м волна привязана к среде в которой она распространяется, в данном случае к пространству.

Во-первых, пространство - это не среда. Во-вторых, что значит "привязана к среде", "привязана к пространству"?

Tirrr в сообщении #592692 писал(а):

Кстати когда Эйнштейн делал свои мысленные эксперименты со своим длинным поездом, то он не учёл изменение длины волны.

А поподробнее?

[Munin]

Tirrr в сообщении #592602 писал(а):

НТО - это ньютоновская теория относительности

Такой на свете нету. И нельзя выдумывать своих названий и своих аббревиатур - вас никто понимать не будет.

Есть ньютоновская механика. Есть галилеев принцип относительности. Они не работают в случае, когда рассматриваются большие скорости, порядка скорости света. Очевидно, и применять их было нельзя.

Tirrr в сообщении #592615 писал(а):

Не хотел вас расстраивать, но я не сторонник СТО

Сейчас распространено странное поверье. Что можно быть "сторонником" или "не сторонником" физических теорий. Что если закрывать глаза на какие-то явления в природе, то они исчезнут. Можно понять людей религиозных: им надо верить, что если над водой произнести что-то и подвигать руками, то эта вода станет святой водой. Но почему-то даже среди людей нерелигиозных распространён миф, будто можно чего-то "не признавать", и это будет иметь какое-то значение, кроме личного самоодурачивания. Не будет.

Tirrr в сообщении #592615 писал(а):

Нам есть смысл спорить только о причинах возникновения СТО.

Нам нет смысла о них спорить. Таких, как вы, полно, и они просто не понимают, что вместо того, чтобы спорить, надо учиться.

[casualvisitor]

Tirrr,
чтобы увеличить скорость тела, надо повысить его кинетическую энергию (в стартовом посте Вы для увеличения кинетической энергии использовали периодически включаемые двигатели, но это - несущественная деталь). Из ЭКСПЕРИМЕНТОВ (Bertozzi experiment, См. http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_r ... d_momentum , http://en.wikipedia.org/wiki/File:BertozziExp.svg , а также книжку A.P. French Special relativity , которая в сети есть) известно, что при неограниченном росте энергии скорость тела асимптотически приближается к скорости света, оставаясь меньше ее. В частности, это означает, что зависимость скорости от времени в случае периодического включения двигателей ракеты изображается не тем графиком, который Вы нарисовали, а тем, который приведен Алия87.

(Оффтоп)

Tirrr в сообщении #592615 писал(а):

я не сторонник СТО

Эта фраза звучит точно так же, как звучала бы фраза "я не сторонник таблицы умножения".

[Munin]

Nemiroff
Вы ему слишком умные вопросы задаёте. Он будет на них что-то мямлить, и тянучка будет бесконечной. Надо его засадить за учебники, где он сам прочитает, что ошибается в каждом слове и в каждой запятой.

Tirrr в сообщении #592692 писал(а):

Все вы знаете про красное или фиолетовое смещение при приближении или удалении источника электромагнитных волн. Вообще само по себе это явление говорит об изменении длины волны принимаемой э/м волны. А такое явление по здравому смыслу вероятнее всего возможно, если э/м волна привязана к среде в которой она распространяется, в данном случае к пространству.

Физика не опирается на говорильню. Физика опирается на формулы. Вот красное смещение в случае привязки к среде:

$$f_o=\left(\frac{c+v_r}{c+v_s}\right)\,f_s.$$

А вот красное смещение в реальных опытах:

$$f_o=\sqrt{\frac{c^2-v^2}{c^2+v^2}}\,f_s.$$

Поэтому такое красное смещение невозможно приписать привязке к среде. Точка. Гипотеза опровергнута, и всё.

Tirrr в сообщении #592692 писал(а):

Кстати когда Эйнштейн делал свои мысленные эксперименты со своим длинным поездом, то он не учёл изменение длины волны.

А ему и не нужно было.