Проблемы сдельно-премиальной системы оплаты труда.

[epros]

Barks в сообщении #459547 писал(а):

Иными словами говоря, даже в определении понятия, что такое феодализм (не говоря уже о социализме или коммунизме) после десятилетий анализа и изучения этого явления так и не дано исчерпывающего ответа на все вопросы, касающиеся существа дела.

Вопрос определения того, что такое феодализм, интересный. Почему-то его очень часто ассоциируют с крепостным правом, хотя, по-моему, крепостное право скорее ближе к рабовладельчеству. Я бы сказал, что суть феодализма сводится к тому, что права владения ресурсами (землёй) и всем, что с помощью этих ресурсов произведено, отданы военной аристократии. Т.е. ключевым мотиватором экономической активности является военная сила: если феодал достаточно силён в военном отношении, то производители на контролируемой им территории чувствуют себя достаточно защищёнными - с них возьмут только столько, сколько нужно феодалу, и не придут враги, которые отберут всё. От рыночных отношений (капитализма) это отличается в первую очередь тем, что в случае необходимости разрешения спорных экономических вопросов силовым путём тот, кто прибегает к силе (феодал), слабо связан какими-либо обязательствами перед производителями. По-сути, если он захочет, то способен отнять всё. При капитализме силовое разрешение спорных экономических вопросов (а это - функция государства) всё же в значительной мере ограничено какими-то правилами, т.е. в какой-то степени уважается "священное право собственности".

P.S. Непонятно только, какое это отношение имеет к проблемам сдельно-премиальной системы оплаты труда.

[Barks]

Цитата:

epros пишет:
P.S. Непонятно только, какое это отношение имеет к проблемам сдельно-премиальной системы оплаты труда.

Прямого отношения, конечно, не имеет, но это положение получилось во многом как-то незаметно для меня самого. Пытаясь придать весомость и убедительность своим аргументам по поводу недостатков принципов премирования и систем оплаты труда, я тщательно изучал соответствующую литературу и информацию в Интернете, но к своему удивлению понял, что поднятый мною вопрос - это только цветочки, а ягодки впереди.

И ягодки пошли такие, что я не мог не поделиться возникшими у меня мыслями об антинаучности стахановского движения, о некомпетентности И. В. Сталина в вопросах нормирования труда, об отсутствии в СССР социализма - до какого-то момента мне это не приходило в голову, пока я не развязал этот мешок с идеологическими сюрпризами.

Совершенная система состоит из совершенных элементов, несовершенная система должна, по идее, содержать хотя бы один несовершенный элемент. То общество, которое было в СССР с 1917 по 1991 год, было несовершенным (это не недостатки социализма, а конкретных методов управления руководством СССР) и состояло не только из тех несовершенных элементов, которые я попытался осветить, но и из многих других.

А ведь К. Маркс предупреждал, что "цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель" (том 1, стр. 65). Это значит, что построить социализм антисоциалистическими методами невозможно, что СССР убедительно доказал - не слушались коммунисты Маркса.

[epros]

Barks в сообщении #460882 писал(а):

... об отсутствии в СССР социализма ...

Честно говоря, чтобы судить об этом, нужно иметь какое-то представление о том, что это за зверь такой "социализм" ("настоящий", я имею в виду). У меня, например, такого понимания нет. Если феодализм или рыночный либерализм (именуемый "капитализмом") я ещё способен как-то более или менее внятно определить, то про социализм такого не могу сказать.

Что касается того, что было в СССР, то может быть Вам это покажется странным, но я бы квалифицировал это не как феодализм и даже не как госкапитализм, а как ... специфическую разновидность клерикализма. Разумеется, речь идёт о господствующем положении не "церкви" (в формальном смысле этого слова), а коммунистической партии. Но по-моему по-сути это одна хр$нь: Есть некое сообщество носителей "правильной" идеологии (партийные функционеры), которое и определяет как нам всем жить, вплоть до уровня повседневной деятельности отдельных производителей и потребителей. Это значит, что если при феодализме основным способом разрешения спорных экономических вопросов является военная сила, а при рыночном либерализме - согласие сторон, то при клерикализме спорные экономические вопросы разрешаются главным образом с "идеологической" точки зрения (церковная ли она или партийная - не важно).

[Barks]

Цитата:

epros пишет:
Есть некое сообщество носителей "правильной" идеологии (партийные функционеры), которое и определяет как нам всем жить…
...при клерикализме спорные экономические вопросы разрешаются главным образом с "идеологической" точки зрения...

Каждый из нас, как и государство (управляющая часть подсистемы), считает себя носителем правильной идеологии. Некоторые (или многие из нас) пытаются убедить в этом других именно с идеологической точки зрения, но в отличие от государства никто из нас не имеет репрессивного аппарата, чтобы заставить остальных хотя бы делать вид, что они принимают навязанные правила игры.

Определение того, что было в СССР, специфической разновидностью клерикализма, имеет право на жизнь и оригинально, но суть явления, на мой взгляд, не в этом - дело, по-моему, просто в принуждении сообществом носителей "правильной" идеологии (управляющей частью подсистемы) путем использования репрессивного аппарата (ЧК, ГПУ, НКВД, МВД, КГБ) всего остального населения (управляемой части подсистемы). Кто на ком сел верхом, вот и весь клерикализм.

Что касается "правильной" идеологии, то во все времена она формировалась по принципам двойной морали (двойная мораль - родная сестра лживости).

Одна "правильная" идеология для простого населения страны (управляемой части подсистемы) - нормы поведения, нормы потребления, обязанность отдать все силы и даже саму жизнь за родину.

Другая "правильная" идеология для элиты (управляющей части подсистемы) - у нее другие нормы поведения, нормы потребления, возможность посмотреть в стереотрубу, как другие отдают жизнь за родину (кстати, еще один, по-видимому, многовековой лживый пропагандистский штамп - на войне в абсолютном большинстве случаев жизнь никто отдавать не собирается, ее у людей отнимают).

Первая "правильная" идеология вдалбливается в голову денно и нощно, вторая "правильная" идеология никогда в открытую не провозглашается, но она всегда есть.

[epros]

Barks в сообщении #462031 писал(а):

но суть явления, на мой взгляд, не в этом - дело, по-моему, просто в принуждении сообществом носителей "правильной" идеологии (управляющей частью подсистемы) путем использования репрессивного аппарата (ЧК, ГПУ, НКВД, МВД, КГБ) всего остального населения (управляемой части подсистемы)

Разумеется государство всегда к чему-то принуждает. Суть, по-моему, как раз в том, куда направлен вектор этого принуждения, т.е. к чему и для чего принуждает. И если мы ставим вопрос об "общественно-экономической формации", то мы должны задаться вопросом о ДОМИНИРУЮЩИХ способах (механизмах) решения экономических вопросов. Разумеется, и идеология всегда какая-то есть, и силовые решения всегда в запасе имеются. Но в разных обществах могут доминировать разные механизмы. Согласитесь, что в Советском Союзе решения партийных органов касались буквально каждого шага в нашей жизни: без одобрения месткома производитель не мог принять элементарных экономических решений. В т.н. "рыночной" экономике всё-таки не так. Да, там есть некая идеология, но никто с ней не лезет в частные отношения между покупателем и продавцом. Да, и репрессивный аппарат там есть, но, опять же, если соблюдаются некие минимальные правила игры (передача прав собственности только по взаимному согласию), то репрессивный аппарат не лезет в отношения каждого покупателя и продавца.

А что такое, в свете сказанного, "социализм"? Ну, идеи об отсутствии "эксплуатации" и о "социальной справедливости" звучат красиво, но что они должны означать на практике, вот в чём вопрос.

[Profsvoboda]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 22, 129, 132 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
B. Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
C. П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Тольяттикаучук» вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
0 «Тольяттикаучук» просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (части 1-3), 118 (части
1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
абзац шестой части второй статьи 22, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
часть первую статьи 129, определяющую заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);
статью 132, закрепляющую, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая);
часть первую статьи 191, устанавливающую, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что неопределенность оспариваемых законоположений позволила суду общей юрисдикции при разрешении трудового спора с участием заявителя расширительно их истолковать, чем фактически были созданы новые нормы права, на основании которых суд разрешил дело, удовлетворив требования работников заявителя о взыскании недоначисленной премии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Тольяттикаучук» материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права заявителя не затрагивает.
Часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности, а потому права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как не соответствующие Конституции Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1605-0-0

Кассационное Определение по указанному решению - http://forum.yurclub.ru/index.php?showt ... d=4841542&

[Profsvoboda]

1. Согласно ст.129 ТК - Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.132 ТК - Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

От чего зависит целое, от того же зависит и каждая часть целого.

Премия (как выплата именно за труд) - часть заработной платы,
а значит – эта выплата тоже должна зависеть:
от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

2. Согласно ст.22 - Работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
План – это количество единиц продукта труда.
Ценность труда, затраченного работником на производство единицы продукта труда до выполнения размера плана,
и ценность труда, затраченного работником на единицу продукта труда после достижения размера плана
при прочих равных условиях - тождественны.

Указанное позволяет признать, что ответчик нарушает указанную норму ст.22 ТК тем, что
делает различные оценки и оплаты одной и той же единицы продукта труда до выполнения плана, и после выполнения плана.
При этом указанные оценки и оплаты делаются ответчиком вне зависимости от квалификации истца, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда,
НО
в зависимости лишь от числа, означающего количество единиц продукта труда.

Действия ответчика могли быть законными - не нарушающими ст.ст.22, 129, 132 ТК только в том случае, если он выплачивал премии за труд истца по производству КАЖДОЙ единицы продукта труда,
а не только за единицу продукта труда после плановой цифры.