Архипов писал(а):
Ну, вставлю свои две копейки.
1. Школьное обучение без живого учителя просто не возможно (культура речи, поведения, общения, просьб, тебований, вопросов, постановки рук, головы, ног....). То есть - ПОКАЗ на собственном примере, требование ПОВТОРИТЬ то же ученику, повторить вновь, если тот не правильно понял.... Навыки, привычки формируются только так.
Я думаю,что это верно только для начальной школы. В старших классах, начиная с седьмого,
это совершенно бесмысленно. (я почти три года не ходил в школу, закончил 11 класс всего с четырьмя тройками - по географии,русскому,иностранному, литература. Зато по геометрии, физике имею пятерки в аттестате). Я могу сказать, что всё выучил сам, без всяких учителей.
Я сидел и учил сутками и всё получилось, нужно только терпение и труд, все остальное приложится.
Архипов писал(а):
2. Обучение профессии частично только возможно в заочной форме.
Опять же - по Гальперину - необходима учебная деятельность под руководством преподавателя, который это все умеет делать, а не просто тексты читать. То есть вводит в профессию, рассказывая, показывая, требуя, проверяя. Хотя кое-что вполне можно самостоятельно усвоить и только экзамены сдавать.
Это зависит от того какую именно профессию получаешь. Ясно, что если ты актёр или медик, то действительно нужно постоянно присутствовать.Но я не думаю, что если ты математик или лингвист, то постоянное присутствие на занятиях столь необходимо. Когда я учился на матфаке, у нас были люди которые вообще на занятия не ходили, только на сессию.Но все экзамены сдавали на пятёрки, своим собственным умом. По моему мнению, "занятия", по крайней мере в том смысле, как это часто бывает (т.е. ввиде лекций и практик) - чепуха.
Лекция почти всегда непонятна, а практика отнюдь не призвана к тому, что бы разьяснить
то, что непонятно именно тебе а не кому то другому. На практике рассматриваются те задачи, которые предусмотренны планом, а не те которые имеют целью развить именно в тебе понимание предмета. Преподаватель не может слишком много тратить времени на разьяснение предмета одному человеку, поэтому он вынужден "быстренько пробежаться"
по вопросам, и дальше в путь... Поэтому я придерживаюсь другого плана обучения, я предпочитаю нанять преподавателя, но не для того, что бы он в очень многом определял,
что именно мне нужно знать, а наоборот - я задаю ему вопросы, и прошу ответить не в контексте того "как правильно" а исключительно в контексте того "как понятно". Ведь когда человеку понятно, то он и сам поймёт, что правильно а что нет. Это уже детали и частности.
Наша же система образования, вообще не расчитана на то, что бы рассказывать "как понятно", а только на то "как правильно", потому она и работает, так сказать "в холостую". Вообще же, по моему мнению, основное отличие специалиста в какой то области,
от ПРЕПОДАВАТЕЛЯ той же области, состоит в том, что преподаватель понимает то, что его подопечный даже не может сформулировать, что бы задать преподавателю вопрос изьясняющий его непонимание. То есть преподаватель знает те трудности которые возникают у студента на этапе освоения материала. Преподаватель должен уметь смотреть на мир глазами своего ученика, что бы в его миропонимании - либо нечто утвердить либо наоборот - развенчать. Сами понимаете, что к нашей системе, это вообще ни какого отношения не имеет. Преподаватель - есть преподаватель, он берёт и тупо преподаёт, вообще ни когда не задумываясь, понятны ли хоть
кому нибудь его речи. Ну а практика - это профанация межличностного общения, когда вроде бы есть возможность по ближе познакомиться с материалом и задать вопросы,
в действительности же, сколько-нибудь серьезного общения всё равно нет.
Архипов писал(а):
3. Научная деятельность - совсем другое. Знание английского нужно (как 100лет назад - знание латыни) - чтобы научные идеи черпать. По-просту - научным шпионажем заниматься (в хорошем смысле). Ученые-одиночки. Ну, придумал Циолковский космонавтику. В одиночестве. Но потом тысячи и тысячи людей, ошибаясь и открывая новое, делали эту науку сообща (подворовывая идеи, образцы и у друзей и у врагов).
Если в прагматичных целях -то я согласен. Но не нужно делать из этого предмет особой гордости. Нужно чётко понимать, что мы Россияне, единый народ, единая семья, и у нас есть свои задачи и обязанности по отношению к своему народу. мы должны уметь его защитить, в том числе научными методами от всяких бредовых теорий и лжеучений. Если сейчасс по тем или иным причинам, мы столь слабы, что своим умом не дочего додуматься не можем, тогда конечно, что бы сильно не отстать, мы не только можем но и должны использовать мировой научный опыт. Но перенимая опыт, мы должны горько плакать, что наш народ оказался в таком состоянии, что не имеет возможности самому проводить соответствующие исследования и разработки.
Архипов писал(а):
Dialectic писал(а):
Что же касается уровня понятности,
то то, что я просмотрел мне абсолютно понятно, а ведь до этого я читал все эти бредовые учебники годами, и так нечего из них и не понял
Всегда так. Читаешь, слушаешь - все понятно. Как задачку решить - концов не сыщешь.
Так перечитай еще раз.
.
